Дело № 12-23/2020

РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, где просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №, ему не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было продано ФИО6» на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7-Н» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи названного транспортного средства и подписан акт приема передачи данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ПТС была внесена запись о собственнике ФИО4 Таким образом правонарушение ФИО14 не совершалось. Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, поскольку он не обладая специальными знаниями, полагал, что он не является виновным в совершении административного правонарушения, поскольку автомобиль выбыл из его владения. При этом находясь в стрессовом состоянии сначала выяснял у покупателя ФИО8» обстоятельства продажи автомобиля и получил соответствующие документы. После чего принял меры к обжалованию ряда постановлений на общую сумму штрафов 45 000 рублей, полученных в течение нескольких дней. Полагая себя добросовестным продавцом обжаловал постановление в Волгоградский областей суд. Вместе с тем, данная жалобы была возвращена, с указанием на необходимость обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил. 

Инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО2, изучив материалы дела и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений ФИО2 он, не обладая специальными знаниями, полагал, что он не является виновным в совершении административного правонарушения, поскольку автомобиль выбыл из его владения. При этом находясь в стрессовом состоянии сначала выяснял у покупателя ФИО10 обстоятельства продажи автомобиля и получил соответствующие документы. После чего принял меры к обжалованию ряда постановлений на общую сумму штрафов 45 000 рублей, полученных в течение нескольких дней. Полагая себя добросовестным продавцом обжаловал постановление в Волгоградский областей суд. Вместе с тем, данная жалобы была возвращена, с указанием на необходимость обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным восстановить срок ФИО2 срок для обжалования постановления в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут 21 секунды по адресу: 

<

адрес>, пр. им. Ленина, 121 водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ВАЗ 21065 с государственным регистрационным знаком № регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705040, номер свидетельства о поверке 17001456596, действительно до 14.06.2019г. 

Собственником автомобиля ВАЗ 21065 с государственным регистрационным знаком № регион в базе данных ГИББД ГУ МВД России по 

<

адрес> числится ФИО2 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных к жалобе материалов, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль марки ВАЗ 21065 с государственным регистрационным знаком № ООО «СКС-Н». Согласно акту приема-передачи данный автомобиль был передан обществу в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО11» продало автомобиль ВАЗ 21065 с государственным регистрационным знаком № ФИО5. Автомобиль передан покупателю в тот же день, по акту приема-передачи.

Факт отчуждения указанного транспортного средства ФИО13 в пользу ФИО12», а также дальнейшей продажи автомобиля ФИО4 подтвержден представленными заявителем копиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №; актом приема-передачи транспортного средства от № ДД.ММ.ГГГГ № СКНБ 000311;, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № СКНБ 000477; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21065 с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация автомобиля по заявлению собственника на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся свойственником (владельцем) автомобиля, в связи с его отчуждением №». Транспортное средство марки ВАЗ 21065 с государственным регистрационным знаком №, находилось во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правительства РФ и Правилам государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399, Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2, утверждавшего о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником транспортного средства по причине его продажи, подтверждаются представленными документами.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2– отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись ФИО3