Дело № 2-2172/2021 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием прокурора Игнатьевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Бийска в интересах ФИО1 ФИО5 к ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Бийска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» (далее по тексту - ООО «КШП «Маяк») о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства в части своевременной и полной оплаты труда. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Дорожно-строительное управление № 1».

Администрация ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет перед ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обязанность по своевременной выплате заработной платы ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» перед ФИО1 не исполнена, от погашения задолженности ответчик уклоняется.

Прокурор г.Бийска с учетом уточнения просит взыскать с ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в сумме 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда обоснован тем, что ответчик длительный период времени не выплачивал заработную плату, истец был поставлен в трудное материальное положение.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора г.Бийска Игнатьева К.В., поддержала требования уточненного искового заявления. В связи с выплатой материальному истцу заработной платы ответчиком добровольно просила взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда. 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Су четом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке. 

Выслушав пояснения процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Дорожно-строительное управление № 1», что подтверждается приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Установлено, что работодателем своевременно не исполнялась обязанность по выплате заработной платы, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность ответчика перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: за ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> коп.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Процессуальный истец, уточняя исковые требования представил документы о погашении ответчиком перед истцом задолженности по заработной плате в размере 19673 руб. 56 коп. после предъявления иска в суд.

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой (с 03.10.2016 года не ниже 1/150) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в сумме 359 руб. 69 коп.

Проверяя расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предоставленный истцом, суд находит его верным. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца ФИО1

Положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы, нравственные страдания истца, учитывая принципы справедливости и разумности, мнение самого истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу положений п.п. 1, 3 п. 1 ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Бийска в интересах ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в сумме 

<

данные изъяты> коп.., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований прокурора города Бийска, действующего в интересах ФИО1 ФИО8, отказать.

Взыскать с ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелковникова