дело № 1-252\2017 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муром 14 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В., 

при секретаре Кураповой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Романовой Н.А., представившей удостоверение № 354, ордер № 1542 от 19 октября 2017 года, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лейкиной Ю.Н., представившей удостоверение № 1083, ордер № 129335 от 19 октября 2017 года, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Серпуховитиной О.Р., представившей удостоверение № 379, ордер № 481 от 19 октября 2017 года, 

представителя потерпевшего М.А. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, Персональные данные ранее не судимой, 

ФИО2, Персональные данные ранее не судимого, 

ФИО3, Персональные данные ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение при следующих обстоятельствах.

8 июня 2017 года, в утреннее время, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории ОАО «Муроммашзавод», расположенной по адресу: 

<

...>, вступили между собой в преступный сговор на хищение металлических изделий, из помещения кузнечного цеха, принадлежащего ООО «МуромМашЛит», расположенного по адресу: 

<

...>, договорившись, что будут действовать по обстоятельствам, а похищенный ими металл они сдадут в пункт приема, а полученные денежные средства совместно потратят по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла 8 июня 2017 года, в утреннее время, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с целью совершения кражи, через проем, образовавшийся между землей и металлическим забором, ограждающим территорию ООО «МуромМашЛит», незаконно проникли на охраняемую территорию. Действуя по договоренности, ФИО2 в присутствии ФИО1 и ФИО3, подойдя к окну, разбил стекло на первом этаже здания, затем, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поочередно, через разбитое окно проникли в помещение кузнечного цеха, принадлежащего ООО «МуромМаш Лит», расположенного по адресу: 

<

...>. Действуя согласованно, через разбитое окно, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместными усилиями, каждый, выносили металлические изделия, тем самым тайно похитили лом металла общим весом 1233 кг. стоимостью 8 рублей 80 копеек за 1кг. на общую сумму 10850 рублей 40 копеек. Похищенный металл ФИО1. ФИО2 и ФИО3 вывезли на неустановленной автомашине, сдав в пункт приема металла, а полученные деньги совместно потратили. Умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ООО «МуромМаш Лит» причинен материальный ущерб в сумме 10850 рублей 40 копеек.

Представитель потерпевшего М.А. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением ООО «МуромМаш Лит» заглажен в полном объеме путем выплаты денежных средств. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласны с прекращением в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые основания и последствия прекращения дела им разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Уранов В.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон не возражал.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности после совершения преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 примирились с потерпевшим и полностью загладили причиненный вред (ущерб), что подтверждается материалами дела, с прекращением уголовного дела согласны.

Правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела в части не имеется. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего М.А. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего М.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: тетрадь учета из ООО «ПромМет», выданную под сохранную расписку свидетелю Р.А., подлежит оставлению в законном владении ООО «ПромМет».

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Щеглов