Судья – Коробкин С.А. Дело №22-6463/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Щегловой Е.И.,

обвиняемого ФИО1,

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Щегловой Е.И., действующей в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2025 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

...........2, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, ...........1 РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ................, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119, ч.2 ст. 116.1, п.п. «в,г» ч.2 ст.126 УК РФ,

изменена на заключение под стражу сроком на 07 суток, то есть до 03 сентября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 07 суток, то есть до 03 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвоката ЩегловаЕ.И., действующая в защиту обвиняемого ФИО1, с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о нарушении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста не подтверждены. 

Отмечает, что в материалах дела отсутствует постановление начальника по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о применении технических средств контроля в отношении ФИО2. Указанное не позволяет достоверно установить, что в отчетах системы электронного мониторинга подконтрольных лиц по нарушениям подконтрольных лиц технические средства применялись, для осуществления контроля за ФИО2. 

Также указывает, что суд не учел, что в материалах дела имеется «...........1, где указано, что ФИО2 установлено «электронное средство надзора и контроля», то есть отличное от тех, что указаны в отчетах. Из указанного усматривается, что отчеты, в которых указаны нарушения, не имеют отношения к действиям ФИО2 по соблюдению режима домашнего ареста. Кроме того, в ...........1 имеется указание на то, что радиус действия не превышает 5 метров. Из чего следует, что электронные средств зафиксируют факт нарушения даже в том случае, если ФИО2 будет находиться в пределах жилого дома, в котором ему предписано судом отбывать домашний арест, поскольку радиус жилого дома значительно превышает 5 метров. 

Обращает внимание, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел положительные характеристики ФИО2 по прежнему месту работы и по месту жительства, а также наличие малолетнего ребенка. 

На основании изложенного, просит постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей ФИО1

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу не имелось. 

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

.......... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119, ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

.......... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119, ч.2 ст. 116.1, п.п. «в,г» ч.2 ст.126 УК РФ.

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года срок содержания под домашним арестом ФИО3 продлен на 15 суток, то есть до 03 сентября 2025 года, а всего до 02 месяцев 16 суток.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена, в том числе, на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

Обращаясь в суд с ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, следователь указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1, меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились в связи с нарушением избранной меры пресечения. 

Оспариваемым постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2025 года мера пресечения обвиняемому ФИО1, в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 07 суток, то есть до 03 сентября 2025года.

Принимая решение об изменении меры пресечения на более строгую, суд исследовал все предоставленные документы, которыми подтверждено, что обвиняемый, которому была избрана меры пресечения в виде домашнего ареста, избранную меру пресечения нарушил.

В соответствии с требованиями закона основаниями для избрания, равно как и основаниями для изменения меры пресечения на заключение под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Требования закона, предъявляемы к порядку рассмотрения ходатайства и судебному решению, соблюдены.

Принимая во внимание, что представленными документами факты нарушений обвиняемым избранной ранее более мягкой меры пресечения подтверждены, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения меры пресечения на более строгую, а именно, на заключение под стражу. 

Оценивая доводы обвиняемого о состоянии здоровья, наличии ряда заболеваний, суд учитывает, что состояние здоровья и было принято во внимание при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которую обвиняемый нарушил. 

Также суд учитывает, что сведений о том, что установленные заболевания препятствуют содержанию обвиняемого под стражей, либо сведений о невозможности оказания в случае необходимости медицинской помощи, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, предусмотренных законом оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2025 года, которым мера пресечения в отношении ФИО2 ...........11 виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 07 суток, то есть до 03 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов