Дело № 2-7125/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 168 614 рублей 37 копеек, неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Sequoia, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ГАЗ 2752, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 2752, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, данный факт подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновного ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ставрополе перечислено ФИО3 страховое возмещение в размере 71982 рублей 63 копеек.

Вместе с тем, выплаченное ему страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> по независимой технической экспертизе автотранспортного средства после ДТП от 

<

дата обезличена>, выполненного ООО «Северо-Кавказский Регион-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sequoia, регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом износа деталей составляет 469 710 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с заявлением от 

<

дата обезличена>, а также с претензией от 

<

дата обезличена>. Однако, ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

<

дата обезличена> судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО6 Согласно данным заключения судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 240600 рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 240 600 - 71982,63 = 168 617 рублей 37 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Sequoia, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ГАЗ 2752, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 2752, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, данный факт подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновного ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ставрополе перечислено ФИО3 страховое возмещение в размере 71 982 рублей 63 копеек.

Вместе с тем, выплаченное ему страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> по независимой технической экспертизе автотранспортного средства после ДТП от 

<

дата обезличена>, выполненного ООО «Северо-Кавказский Регион-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sequoia, регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом износа деталей составляет 469 710 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ЗАКОН) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с заявлением от 

<

дата обезличена>, а также с претензией от 

<

дата обезличена>. Однако, ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

<

дата обезличена> судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО6 Согласно данным заключения судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 240600 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

С учетом результата судебной экспертизы ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, соответственно суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 240 600 - 71982,63 = 168617 рублей 37 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 24 дня за период 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и 145 дней с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

По расчетам истца неустойка составляет 400000 рублей.

Однако, суд не согласен с расчетами истца, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 240600 * 1 % * 24 = 57744 рубля, и за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 168617,37 * 1% * 145 = 244495 рублей 19 копеек.

Всего неустойка составляет 57744 + 244495,19 = 302 239 рублей 19 копеек.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 168617 рублей 37 копеек. 

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет 168617,37 * 50% = 84 308 рублей 69 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 632 рублей 65 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 168617 рублей 37 копеек. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере 15 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 возмещение морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 6 632 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 385 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 49 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штрафа в размере 64 308 рублей 69 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. 

Судья М.Л. Дробина