<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 17 января 2019 года

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ю.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Костромского гарнизона майора юстиции ФИО3, подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Адвокатской палаты Костромской области ФИО9, представившего удостоверение №367 и ордер №191542, при секретарях Федотенковой В.К. и Румянцеве Я.И., а так же потерпевших ФИО20, ФИО2 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 55443-КБ подполковника 

ФИО7,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, холостого, ранее несудимого, призванного на военную службу 1 августа 1989 года призывной комиссией при администрации Меловского района Ворошиловградской области, проходившего военную службу по контракту с 1 августа 2013 года по 4 августа 2017 года в должности начальника организационно-планового отдела войсковой части 55443-КБ, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, 

установил:

ФИО7, проходивший военную службу по контракту в должности начальника организационно-планового отдела войсковой части 55443-КБ, в силу своих должностных полномочий являвшийся заместителем командира указанной воинской части и прямым начальником для всего личного состава воинской части, в один из дней октября 2014 года в своём служебном кабинете, расположенном на территории воинской части, преследуя цели личного обогащения, потребовал от подчиненного нему по воинскому званию и должности старшего прапорщика ФИО4 передачи ему из квартального материального стимулирования за 3-й квартал 2014 года, назначенного к выплате супруге последнего, работающей в той же воинской части в должности делопроизводителя отдела материально-технического обеспечения, 15 000 рублей под предлогом для нужд воинской части.

ФИО4 сообщил об этом своей супруге, ФИО1 Опасаясь возникновения проблем со службой со стороны ФИО7, ФИО1ФИО4 согласились отдать указанную денежную сумму подсудимому. 

23 октября 2014 года ФИО4, получив указанное стимулирование, передала своему мужу 15 000 рублей для последующей передачи ФИО7, что тот в один из дней в период с 23 по 31 октября 2014 года и сделал в служебном кабинете подсудимого.

Получив указанную денежную сумму, подсудимый распорядился ею по собственному усмотрению.

С той же целью ФИО7 в один из дней марта 2015 года потребовал от подчинённого ему начальника команды военизированной охраны войсковой части 55443-КБ ФИО2 передачи ему денежных сумм из причитающихся последнему и стрелку той же команды ФИО2 ежеквартальных стимулирующих выплат. Об этом требовании ФИО2 сообщил ФИО2, после чего, посовещавшись, опасаясь возникновения неприятностей по службе со стороны подсудимого, они решили передавать последнему требуемые денежные суммы.

В мае 2015 года перед получением стимулирующей выплаты за 1-й квартал 2015 года ФИО7 потребовал от ФИО2 и ФИО2 передачи ему из этой выплаты 15 000 и 5 000 рублей, соответственно. 8 мая 2015 года, после получения указанной выплаты, ФИО2 передал подсудимому 15 000 рублей, а 11 мая того же года, получив от ФИО2 5 000 рублей, также передал их ФИО7

В июле 2015 года подсудимый сообщил ФИО2 о предстоящей выплате стимулирующей премии за 2-й квартал 2015 года, из которой последний должен передать ему 10 000 рублей, а ФИО2 - 5 000 рублей. Выполняя это требование, 17 июля 2015 года на территории войсковой части 55443-КБ ФИО2, получив от ФИО2 5 000 рублей, добавил к ним 10 000 рублей из полученного им стимулирования и передал эти денежные суммы ФИО7

В октябре 2015 года подсудимый вновь потребовал от ФИО2 передачи ему части стимулирующей выплаты за 3-й квартал 2015 года в размере 5 000 рублей. 3 ноября того же года, находясь на территории войсковой части 55443-КБ, ФИО2 выполнил данное требование ФИО7

В декабре 2015 года подсудимый потребовал от ФИО2 передачи ему 10 000 рублей из назначенной ему стимулирующей выплаты за 4-й квартал 2015 года. 22 декабря того же года ФИО2 на территории войсковой части 55443-КБ во исполнение указанного требования передал ФИО7 10 000 рублей.

Зная о предстоящей выплате стимулирующего поощрения за 1-й квартал 2016 года, подсудимый потребовал от ФИО2 передачи ему 10 000 рублей из данного поощрения. После получения данной выплаты 25 апреля 2016 года ФИО2 на территории войсковой части 55443-КБ передал ФИО7 требуемую денежную сумму. 

Полученными от ФИО2 и ФИО2 денежными суммами подсудимый распорядился по собственному усмотрению. 

Потерпевшим ФИО2 к подсудимому заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей.

ФИО7 вину в инкриминируемых ему преступлениях, а также вышеуказанный иск не признал и пояснил, что никогда не требовал и не получал от ФИО4 и ФИО2 денежных сумм. При этом он пояснил, что неоднократно давал различные денежные суммы в долг сослуживцам, а также иногда тратил собственные денежные средства на нужды воинской части. Более того, он не мог получить денежные суммы от ФИО2 17 июля 2015 года, поскольку в тот день потерпевшему согласно табелю учета рабочего времени был предоставлен выходной, а он с 16 по 18 июля 2015 года находился в служебной командировке в городе Санкт - Петербурге. Поскольку 22 декабря того же года, показал далее подсудимый, он был освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни, то ФИО2 не мог передать ему какие-либо денежные суммы. К тому же из справок банковских счетов потерпевших следует, что в день начисления на банковскую карточку вышеуказанных премий те не получали наличные деньги из банкоматов. При этом он пояснил, что не знает причин и оснований для оговора его потерпевшими и свидетелями, с ними у него всегда были ровные, бесконфликтные служебные отношения. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО7 в содеянном, как это установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что она работает в войсковой части 55443-КБ в должности делопроизводителя отдела материально-технического обеспечения, а её супруг ФИО4 в той же части проходит военную службу по контракту в воинском звании старшего прапорщика на должности техника по безопасности дорожного движения (начальника контрольно-технического пункта). В один из дней октября 2014 года супруг сообщил, что в этом месяце ей будет начислена премия в большем размере, чем другим лицам гражданского персонала войсковой части 55443-КБ, но часть этой премии она должна будет отдать ему для передачи подсудимому. После получения 23 октября 2014 года ежеквартальной премии она передала 15 000 рублей супругу, который сообщил ей, что передал эти деньги ФИО7 Данная денежная сумма для неё является значительной, поскольку у них в семье трое малолетних детей, а общий ежемесячный доход семьи не превышает 50 000 рублей. 

Свидетель ФИО4 показал, что в один из дней осени 2014 года ФИО7 вызывал его к себе в кабинет и сообщил, что его супруге за 3-й квартал 2014 года будет начислена премия в большем размере, нежели другим лицам гражданского персонала. При этом часть этой премии в размере 15 000 рублей необходимо будет передать подсудимому. Опасаясь возникновения конфликта с ФИО7, являвшимся для него начальником, показал далее свидетель ФИО4, он согласился выполнить данное требование. После получения 23 октября 2014 года указанной премии он взял у супруги 15 000 рублей, которые передал подсудимому на территории воинской части. На что ФИО7 потратил эти денежные суммы, ему неизвестно. 

Как усматривается из приказа командира войсковой части 55443-КБ от 16 октября 2014 года №443, ФИО1 в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 была назначена выплата стимулирующего характера за 3-й квартал 2014 года в размере 35 000 рублей. При этом делопроизводителям той воинской части, где работала ФИО1, названным приказом за тот же период была назначена указанная выплата в размере 15 000 рублей. 

Свидетель ФИО5, командир войсковой части 55443-КБ, в судебном заседании показал, что действительно своим приказом №443 от 16 октября 2014 года установил ФИО1 выплату дополнительного материального стимулирования в большем размере, чем другим сотрудникам гражданского персонала воинской части. Причину этого он пояснить не смог. В последующем, в 2015 и 2016 годах, он ежеквартально издавал приказы о выплате гражданскому персоналу вверенной ему воинской части премии материального стимулирования. 

Из справки о состоянии вклада ФИО1 следует, что 23 октября 2014 года данной потерпевшей было списано 30 000 рублей. 

Потерпевший ФИО2 показал, что в марте 2015 года, через месяц после трудоустройства на должность начальника команды военизированной охраны войсковой части 55443-КБ, его непосредственный начальник ФИО7 сообщил, что ежеквартально личному составу вверенной ему команды будет начисляться денежная премия для стимулирования. Размеры данной премии необходимо будет согласовывать с ним. При этом часть этой премии, показал далее потерпевший ФИО2, он и ФИО2 должны будут отдавать подсудимому. Об этом он сообщил ФИО2, который согласился выполнить данное требование. Во исполнение данного указания ФИО7 8 мая 2015 года он передал подсудимому из полученной премии за 1-й квартала 2015 года 15 000 рублей, а 17 июля того же года из премии за 2-й квартал того же года – 10 000 рублей, 3 ноября 2015 года из премии за 3-й квартала того же года – 5 000 рублей, 22 декабря 2015 года из премии за 4-й квартала того же года – 10 000 рублей, а 25 апреля 2016 года из премии за 1-й квартал 2016 года – 10 000 рублей, а также дважды, 11 мая и 17 июля 2015 года, передавал подсудимому по 5 000 рублей, полученные от ФИО2 Каких-либо отчетных документов об использовании полученных денежных сумм ФИО7 ему не представлял, а куда он их потратил, ему неизвестно. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в мае 2015 года его начальник ФИО2 сообщил ему, что по указанию ФИО7 часть квартальной премии материального стимулирования необходимо отдать подсудимому для нужд воинской части. Желая избежать конфликтов по службе, он согласился выполнить данное указание и 11 мая того же года передал ФИО2 5 000 рублей из указанной премии, выплаченной за 1-й квартал 2015 года. А в последующем 17 июля 2015 года, получив премию за 2-й квартал того же года, вновь отдал ФИО2 ещё 5 000 рублей для передачи ФИО7 На что были потрачены данные денежные суммы, он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что со слов своего супруга ей известно, что тот неоднократно в течение 2015 года и первого квартала 2016 года передавал ФИО7 личные денежные средства.

Как следует из приказов командира войсковой части 55443-КБ от 28 апреля 2015 года №180, от 8 июля 2015 года №293, от 20 октября 2015 года №512, от 15 декабря 2015 года №598, от 13 апреля 2016 года №167 ФИО2 и ФИО2 были назначены к выплате премии в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010.

Согласно справке о состоянии банковских вкладов ФИО2 и ФИО2, на банковский счет потерпевшего ФИО2 7 мая 2015 года поступили денежные средства в счёт заработной платы в размере 17 204 рублей. 17 июля 2015 года он же получил вышеуказанную премию в размере 8 700 рублей. ФИО2 7 мая 2015 года на банковский счет поступили 44 906 рублей, а на следующий день он снял с данного счета 44900 рублей, 16 июля 2015 года на счет ФИО2 поступило 35 164 рубля в виде заработной платы, а на следующий день он снял с этого же счета 20 000 рублей, 3 декабря того же года ФИО2 получил зарплату в размере 64 291 рубля, а на следующий день снял с данного счета 44 000 рубля, 22 декабря 2015 года получена заработная плата в размере 39842 рубля, и в тот же день она полностью была снята им со счета, 25 апреля 2016 года зачислена на счет ФИО2 заработная плата в размере 22 114 рублей и в тот же день была снята им с данного счета.

Согласно выписке из приказа Командующего войсками Западного военного округа от 19 июля 2013 года №192, подполковник ФИО7 был назначен на должность начальника организационно-планового отдела войсковой части 55443-КБ.

В соответствии с утвержденными командиром войсковой части 55443-КБ функциональными обязанностями начальника организационно-планового отдела этой воинской части ФИО7 при исполнении данных обязанностей являлся первым заместителем командира воинской части и прямым начальником всего личного состава этой части. 

Как следует из приказов командира войсковой части 22120 (в последующем реорганизованной в войсковую часть 55443-КБ) от 14 июля 2003 года №131 ФИО1 была принята на работу на должность гражданского персонала указанной войсковой части. 

Приказами того же командира от 10 февраля 2015 года №22 ФИО2 и ФИО2 были приняты на работу в войсковую часть 55443-КБ на должности начальника команды военизированной охраны и стрелка этой же команды, соответственно.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, военный суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в инкриминируемых ему деяниях. 

Заявление подсудимого, что согласно выпискам из банковских счетов ФИО2 и ФИО8 на получение заработной платы на эти потерпевшие не снимали наличных денег с этих счетов, а потому не могли передать ему какие – либо денежные суммы, военный суд находит необоснованным, поскольку факт отсутствия подтверждения снятия денежных сумм с указанных счетов не свидетельствует, что эти потерпевшие не могли передать подсудимому денежные суммы, так как у них имелись иные банковские счета и источники получения денег для данной передачи, как то семейные сбережения и накопления. 

Утверждение ФИО7, что ФИО2 не мог ему передать денежные суммы в мае и июле 2015 года, а также в декабре того же года в связи с нахождением данного потерпевшего на выходном, либо подсудимого в служебной командировке и отсутствием его на службе в связи с болезнью, военный суд находит несостоятельным, вследствие того, что нахождение потерпевшего на выходном дне, а также освобождение подсудимого от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью не является объективным препятствием для передачи денег. Приказы о нахождении подсудимого в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге с 16 по 17 июля 2015 года не могут свидетельствовать, что ФИО7 не находился по месту прохождения военной службы 17 июля 2015 года, поскольку уже 18 июля он был признан приступившим к исполнению своих служебных обязанностей. 

Вследствие этого отрицание своей вины и указанные заявление и довод военный суд расценивает как форму защиты подсудимого. При этом учитывает, что в ходе судебного заседания не установлены доказательства наличия оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, а их показания в ходе предварительно следствия и в суде были стабильными, последовательными, взаимодополняющимися и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Поэтому военный суд показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО2, свидетеля ФИО4 кладёт в основу приговора, а указанный довод и заявление подсудимого отвергает как необоснованные и несостоятельные. 

Органы предварительного следствия расценили содеянное ФИО7 как два эпизода злоупотребления должностными полномочиями вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан. 

Данную квалификацию содеянного подсудимым военный суд признает ошибочной, поскольку дача ФИО7 указания своим подчинённым по передаче ему денежных сумм, выплаченных в качестве заработной платы, явно выходит за рамки предоставленных ему полномочий, а действия, связанные со сбором данных денег, являющихся материальным источником существования потерпевших и их семей, расценивает как существенное нарушение прав и законных интересов последних, и потому считает необходимым переквалифицировать каждый эпизод инкриминируемых подсудимому действий с ч.1 ст.285 УК РФ на по ч.1 ст.286 того же кодекса.

Рассмотрев в судебном заседании гражданский иск о возмещении материального ущерба, военный суд считает, что указанными противоправными действиями ФИО7 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде неполучения заработной платы в объеме, изъятых у него денежных сумм, то есть 50 000 рублей, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, вследствие чего военный суд находит, что данные требования подлежат удовлетворению в полностью. 

При назначении ФИО7 наказания военный суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, нахождение у него на иждивении малолетнего ребёнка. 

Кроме того, военный суд принимает во внимание, что подсудимый, привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен, по службе характеризуется положительно, неоднократно поощрялся вышестоящим командованием и Министром обороны Российской Федерации. 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, военный суд считает возможным назначить ему за каждое из совершенных им преступлений наиболее мягкий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.286 УК РФ, в виде штрафа. 

Кроме того, военный суд считает, что поскольку, как установлено в судебном заседании, эпизод обвинения в отношении ФИО1 был совершен в октябре 2014 года, то с учётом изложенного, военный суд полагает необходимым на основании п.п.9 и 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов », освободить ФИО7 от наказания за указанное преступление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств военный суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа: 

- по эпизоду в отношении ФИО1 в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- по эпизоду в отношении ФИО2 и ФИО2 – 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей. 

На основании пунктов 9 и 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов » от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД ФИО7 от наказания по эпизоду в отношении ФИО1 освободить.

Назначенный ФИО7 штраф надлежит уплатить в шестидесятидневный срок со дня вступления данного приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>);

ИНН:

<

***>;

КПП:784101001;

ОКТМО:40908000;

БИК:044030001;

банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург;

расчётный счёт:40101810200000010001;

КБК:41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещения ущерба имуществу). 

Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Гражданский иск ФИО2 к ФИО7 о взыскании 50 000 рублей в счёт возмещении материального ущерба удовлетворить и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественные доказательства по делу - приказы командира войсковой части 55443-КБ за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года – передать по принадлежности в войсковую часть 55443-КБ, остальные вещественные доказательства, указанные в т.3 л.д. 196-198, хранить при деле;

- арест, наложенный на имущество ФИО7 – автомобиль марки « 

<

данные изъяты> », 2011 года выпуска, черного цвета, имеющий регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>