Дело №1-491/2020

26RS0003-01-2020-004984-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 11 ноября 2020 года 

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого по назначению – адвоката Валуйского С.С., 

представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Здоровец В.П.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Ставрополя, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, так как водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1, осознавая тот факт, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, сел за руль автомобиля марки «№», регистрационный знак № регион, привел его в движение и осуществлял поездку на указанном автомобиле по территории 

<

адрес>, в том числе, до участка местности, прилегающего к дому № по 

<

адрес>, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, возле 

<

адрес>, ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по СК с характерными внешними признаками опьянения, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и был отстранен ими от управления вышеуказанным автомобилем. В дальнейшем, около 

<

адрес>, на основании п.п.2,3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудником ДПС ОСВ ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по СК ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №, на что ФИО1 ответил отказом. Также, в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и в том же месте ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ДПС ОСВ ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по СК о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серия № направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные факты были задокументированы сотрудниками полиции.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проводилось в сокращенной форме. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме. Подсудимый заявил, что им заявлено данное ходатайство добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, самооговора не было. 

Защитник подсудимого – адвокат Валуйский С.С. заявил, что нарушение прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает, поэтому он согласен с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязова Ю.В. согласилась с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление о признании вины сделаны подсудимым ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 показаниями свидетелей обвинения: ФИО9, ФИО10, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены в судебном заседании и указаны в обвинительном постановлении.

Все доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит достоверными, не противоречащими друг другу, полученными без нарушений уголовно - процессуального закона, и в своей совокупности, объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО7 преступления. 

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующаяся по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом не имеющего медицинского заключения, подтверждающего у него наличие тяжелого заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку у подсудимого находятся на иждивении трое малолетних детей, и о совершенном с его участием преступлении, он представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает – полное признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ на основании ст.49 УК РФ, не применяя при этом положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку, назначаемое наказание за данное преступление не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет соразмерным содеянному, достигнет целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ, и будет справедливым. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, а также оснований для назначения подсудимому, иного альтернативного обязательным работам вида наказания, судом не установлено. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- СD диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки, модели «№», регистрационный знак «№», в кузове серого цвета, переданный под сохранную расписку на ответственное хранение законному владельцу осужденному ФИО1 - 

оставить ему же, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня его постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук