Дело № 12-3/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «28» января 2019 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично 

с участием защитника заявителя адвоката Кокина А.Н., 

прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> Прокофьевой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании «28» января 2019 года в городе Жирновске административное дело по жалобе генерального директора ООО «Каскад» - ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении генерального директора ООО «Каскад» - ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

в соответствии с которым, она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 генеральный директор ООО «Каскад» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Жирновский районный суд ФИО1 просит об изменении вышеуказанного постановления, поскольку считает, что вменяемое ей в вину административное правонарушение, которое формально и имело место, носит незначительный характер и не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ. Отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Нарушение на настоящий момент полностью устранено, и надзирающему органу предоставлено требуемое разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выданное ДД.ММ.ГГГГ год 

При наложении на нее административного штрафа в таком значительном размере не были приняты во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, в том числе ее материальное положение, а также то, что вменяемое ей правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий и не нарушило чьих-либо интересов. Наложенное на нее наказание в виде штрафа в сумме 40 000 по ее мнению не соответствует тяжести и последствиям вменяемого ей правонарушения, так как размер, ее заработной платы не превышает размера назначенного ей наказания. 

По смыслу закона привлекая к ответственности, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не имеется.

Наказание назначено фактически без учета смягчающих вину обстоятельств. Ранее она к административной ответственности за аналогичное и другие правонарушения не привлекалась. Кроме того, необходимо учесть и то, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела вопрос о выдаче разрешения на вредные выбросы уже находился в стадии решения, о чем инспектору ФИО2 было известно. В настоящее время соответствующее разрешение имеется и его копия прилагается к настоящей жалобе. Таким образом, вменяемое ей правонарушение устранено. Кроме того, на момент проведения проверки действовал выданный Управлением Росприродназора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № приказ, которым ООО «Каскад» были установлены предельно допустимые выбросы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ООО «Каскад» всегда получало соответствующие разрешения на выброс в атмосферный воздух вредных веществ и не нарушало законодательство.

Просит суд изменить вышеуказанное постановление и освободить ее от административной ответственности, ограничившись вынесением замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, либо снизить размер назначенного ей штрафа в доход государства штрафа до 5000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не прибыла, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу поддерживает. 

Защитник ФИО1 – адвокат Кокин А.Н. доводы жалобы поддержал, просит применить к ФИО1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить ей наказание в виде штрафа предупреждением, поскольку ООО «Каскад» относится к предприятиям малого и среднего предпринимательства, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, в настоящее время все нарушения устранены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, каких-либо тяжких последствий от ее действий не наступило, имущественный ущерб не причинен. Поэтому просит назначить ей наказание в виде предупреждения. 

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не прибыл, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против доводов жалобы. 

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Кокина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 законным и обоснованным, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия но восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не указанных в разрешении и в условиях действия разрешения, не допускается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ООО «КАСКАД» установлены нарушения требований законодательства, выразившиеся в том, что юридическим лицом - ООО «КАСКАД» с ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется при отсутствии разрешения, выдаваемого органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Ответственным за данное правонарушение является генеральный директор ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом генерального директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приступлении к обязанностям генерального директора, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым утверждены нормативы выброса вредных веществ в атмосферу для ООО «Каскад» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ФИО1 состава вменяемого правонарушения. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности судом не выявлено. Процедуру привлечения к административной ответственности заявитель не оспаривает. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его компетенции, а также в пределах срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. 

При исследовании материалов дела на предмет применения статьи 2.9 КоАП РФ обстоятельств малозначительности правонарушения судом не установлено. Обстоятельства, по которым государственный инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 не применил данную статью при вынесении постановления последним мотивированы и являются обоснованными. 

Вместе с тем, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения. 

Административное наказание в силу положений ст. 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Согласно Федеральному закону "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях" от 03.07.2016 N 316-ФЗ, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1 следующего содержания: "являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1). 

В силу ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения не предусмотрено. 

ООО «Каскад», в котором работает ФИО1, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС РФ (rmsp.nalog.ru), что следует из текста самого обжалуемого постановления. 

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что правонарушение совершено ФИО1 впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют, вред охраняемым законом интересам не причинен (на момент вынесения постановления обществом получено разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.7-8) 

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 установлено не было.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отсутствует имущественный ущерб, а также иной вред охраняемым законом интересам, суд считает возможным заменить назначенное должностному лицу постановлением государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 которым генеральный директор ООО «Каскад» - ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, изменить в части назначения наказания в виде штрафа, заменив наложенный штраф на предупреждение.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья подпись И.В.Гущина 

Копия верна: судья И.В.Гущина