Дело №

УИД №RS0№-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2024 год 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко К.Ф., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием транспортных средств - автомобиля Toyota Town Ace государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована не была, и автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6, совершение указанного происшествия ввиду нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована у истца по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Subaru Forester государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 95300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с соглашением об урегулировании ФИО3 случая произведена выплата ФИО3 возмещения потерпевшему ФИО6 в размере 85800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Со ссылками на указанные обстоятельства и положения ст. 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ФИО3 возмещения в размере 85800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2774 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При подаче иска в суд представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Информация о рассмотрении настоящего дела, кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Индустриального районного суда 

<

адрес> в сети Интернет (http:// industrialny.hbr.sudrf.ru). 

На основании ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

Исходя из части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему ФИО3 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествий (далее ДТП) с участием транспортных средств Toyota Town Ace государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, истребованных по запросу суда, ФИО1, в указанное время и месте, управляя автомобилем Toyota Town Ace государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству Subaru Forester государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД и данным сайта Российского союза автостраховщиков (dkbm-web.autoins.ru), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Town Ace государственный регистрационный знак 

<

***>, не застрахован. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством – автомобилем Toyota Town Ace государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в отсутствие действующего полиса обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении указанного автомобиля. 

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю Subaru Forester государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 95 300 рублей.

Во исполнение условий договора страхования КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «СК ФИО3» в соответствии с соглашением об урегулировании ФИО3 случая от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного вреда, выплатило потерпевшему ФИО6 ФИО3 возмещение в размере 85800 рублей, что подтверждается соответствующим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10).

Поскольку в судебном заседании исследованными материалами дела достоверно установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Town Ace государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял виновник ДТП, на момент его совершения не был застрахован, при этом у суда отсутствуют и не представлены ответчиками сведения о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, учитывая, что истец, выплатив потерпевшему ФИО3 возмещение по договору страхования, в порядке суброгации, вправе получить возмещение ущерба в сумме произведенной выплаты, при этом лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке суброгации является собственник транспортного средства, суд находит требование о взыскании суммы выплаченного ФИО3 возмещения в счет возмещения причиненного ущерба обоснованным и приходит к выводу о наличии оснований для возложения именно на собственника транспортного средства ФИО2 имущественной ответственности по возмещению материального ущерба.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО1 не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты представленные истцом доказательства, в том числе о размере причиненного ущерба. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СК «ФИО3» денежных средств в счет возмещения убытков в размере 85800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы в размере 148 рублей по направлению корреспонденции в адрес ответчика, обусловленные настоящим спором, которые являлись необходимыми для защиты прав истца в судебном порядке, в связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 85800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2774 рубля, почтовых расходов в размере 148 рублей, всего в размере 88722 (восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока его апелляционного обжалования в соответствии с требованиями ст. 244 ГПК РФ.

Судья К.Ф. Губенко 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ