дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд, Ставропольского края в составе председательствующего судьи Хомутова В.М., 

при секретаре Фурсовой М.В.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Титова А.Н.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Доржиновой Т.И. представившей удостоверение № и ордер № н 084213 от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.222УК РФ.

установил:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью хранения боеприпасов, действуя умышленно, незаконно хранил по месту своего жительства в ящике шкафа на первом этаже 

<

адрес> пригодные для стрельбы боеприпасы: 01 (один) патрон калибра 9 мм. и 10 (десять) патронов бокового боя калибра 5,6 мм., которые ДД.ММ.ГГГГ закопал в огороде своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, где продолжил незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ, до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в июне 2005 года находился у тестя Свидетель №3 Анатолия по адресу: 

<

адрес>, где разбирая старые вещи в сарае, нашел 04 латунных гильзы от охотничьих патронов калибра 12 мм., 01 патрон кал. 9мм. от пистолета «Макаров», с надписью «85х38», 12 патронов кал. 5,6 мм с надписью «v», а также пустой магазин от спортивного пистолета «Марголина». 

Найденные патроны оставил себе и принес по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где хранил в доме, в ящике с инструментами. 

ДД.ММ.ГГГГ, утром, стал убираться дома и обнаружил найденные в 2005 году патроны и магазин, которые перепрятал, сложив в стеклянную банку и закопав в землю рядом с забором на глубину примерно 30 см. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, когда находился дома, пришли сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве обследования домовладения. 

В присутствии понятых провели обследование участка и обнаружили закопанную стеклянную банку с патронами. Признался, что банка и находящиеся в ней патроны принадлежат ему и рассказал, как нашел их в 2005 году. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием его защитника Доржиновой Т.И., указав точное место приобретения, а так же точное место последующего хранения боеприпасов в ящике, а затем в земле на территории домовладения № по 

<

адрес> (л.д.77-86).

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах незаконного хранения боеприпасов, суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, а так же подтверждаются исследованными доказательствами. 

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что родственник ФИО1 находился в Отделе полиции по 

<

адрес>, и на его вопрос: «Что случилось ?», ФИО1 рассказал, что в июне 2005 года нашел боеприпасы в сарае у своего тестя в 

<

адрес>, которые хранил у себя и которые у него обнаружили сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным полиции. В начале февраля 2018 года поступила оперативная информация в отношении ФИО1, в связи с чем была принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» по месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, он совместно с оперуполномоченным Свидетель №6 прибыл, по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, для производства мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления суда. По прибытию на место ФИО1 находился дома и на их предложение выдать предметы запрещенные к хранению пояснил, что таковых не имеет.

В присутствии представителей общественности в ходе проведения мероприятия на земельном участке, расположенного на территории дома, на расстоянии примерно 3-х метров от входной двери в дом, в земле, на глубине 30 см. был обнаружен полимерный пакет, в котором находилась стеклянная банка, укупоренная металлической крышкой. 

При вскрытии стеклянной банки в ней были обнаружены: магазин с 11-ю патронами калибра 5,6 мм., полимерный пакет, в котором находились 4 латунных гильзы калибра 12 мм, пластиковый контейнер из-под фото-пленки, в котором находился один патрон калибра 5,6 мм. И один патрон калибра 9 мм. 

ФИО1 пояснил, что содержимое банки принадлежит ему, и что данные предметы он нашел в сарае его тестя в 

<

адрес>, в 2005 году. Был составлен акт обследования, по окончании которого все участвующие лица удостоверили его правильность.

Изъятые патроны были помещены в пакет и опечатаныа, а ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 и подтвердил обстоятельства обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФИО1 боеприпасов по адресу: 

<

адрес> ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов участвовал в проведении оперативно — розыскного мероприятия «Обследование» по месту проживания ранее незнакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе обследовании, примерно в 3 метрах от входной двери в дом и примерно в 01 метре от забора имелись следы свежего копания. 

Сотрудник полиции, стал копать и на глубине, примерно 30 см. и достал пакет, в котором находилась стеклянная банка в которой обнаружил магазин с 11-ю патронами, 4 гильзы, пластиковый контейнер из-под фото пленки с 2 патронами. ФИО1 признался, что банка с патронами принадлежит ему, а затем рассказал, где нашел патроны. Обнаруженная банка и патроны были изъяты и опечатаны, о чем составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались (л.д. 89-93).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 и рассказал об обстоятельства обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно — розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», банки с патронами по месту жительства ФИО1 во дворе дома по адресу 

<

адрес>. (л.д. 96-99)

Факт того, что обнаруженные у ФИО1 патроны являются боеприпасами, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 один патрон, представленный на исследование, является патроном 9 калибра, изготовленный заводским способом, образца 1938 г., который относится к категории боеприпасов.

Двенадцать патронов, являются целевыми патронами бокового боя 5,6 калибра, изготовленными заводским способом, которые относятся к категории боеприпасов из них 7 патронов пригодны к стрельбе, 2 патрона к стрельбе не пригодны и 3 патрона не отстреливались (л.д.31-33).

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по месту жительства по адресу 

<

адрес> один патрон, представленный на исследование, является патроном 9 калибра, изготовленным заводским способом, образца 1938 г., который относится к категории боеприпасов. Представленный на исследование патрон к стрельбе пригоден.

Три патрона, представленные на исследование, являются целевыми патронами бокового боя 5,6 калибра, изготовленные заводским способом, которые относятся к категории боеприпасов, к стрельбе пригодны (л.д.107-108).

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованно, убедительно мотивированно, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у допрошенных в судебном заседании свидетелей нет, поскольку они ранее знакомы с подсудимым не были, неприязненных отношений все вышеуказанные свидетели к подсудимому ФИО1 не испытывали, потому суд признает их показания правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Об умысле подсудимого ФИО1 на хранение боеприпасов свидетельствуют не только показания свидетелей, но и подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными на основании соответствующего постановления суда, а именно актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности и ФИО1, в рамках проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», было произведено обследование участка местности, - территории двора домовладения, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>. В ходе обследования была обнаружена стеклянная банка с находящимися внутри: 01 (одним) патроном 9 калибра с маркировочным обозначением «85 38»; 12 (двенадцатью) патронами 5,6 калибра с маркировочным обозначением «V»; предметом похожим на магазин к оружию (л.д.20-22).

Обнаруженные у ФИО1 предметы в присутствии представителей общественности и ФИО1, были изъяты и упакованы (протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ л.д.23-28). 

С точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено на основании постановления Железноводского городского суда, в соответствии требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные результаты согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 по сокрытию боеприпасов в организованном тайнике, а именно в стеклянной банке, закопанной в землю, обеспечивающим их сохранность является незаконным хранением что так же отражено в разъяснениях, содержащихся абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

В связи с изложенным, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов. 

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, а так же данные о его личности, а именно отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При наличии смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, и считает возможными назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения его целей.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, либо назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Так же суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не уходить из места постоянного проживания расположенного по адресу 

<

адрес> период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: гильзу со следами разрывов от патрона кал. 9 мм. в количестве 01 (одной) штуки, пулю от патрона кал. 9 мм. в количестве 01 (одной) штуки; гильзы со следами разрывов от патронов кал. 5,6 мм. в количестве 10 (десяти) штук, пули от патронов кал. 5,6 мм. в количестве 10 (десяти) штук, 02 (два) патрона кал. 5,6 мм. переданные в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья В.М. Хомутов