ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Перезябовой А.М.,

при секретаре Исаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 305931 рубль 39 копеек, а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12259 рублей 31 копейки, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MITSUBISHI, модель LANCER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен данный договор микрозайма на сумму 218400 рублей сроком на 48 месяцев по 93% годовых. В обеспечение настоящего договора в этот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.08.2020 составила 305931 рубль 39 копеек, из которых 214039 рублей 12 копеек сумма основанного долга, 87757 рублей 20 копеек сумма процентов, 4135 рублей 07 копеек неустойка, в связи с чем просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Как отметил в Определении от 02.07.2013 № 1045-О Конституционный Суд РФ, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и пр.).

Предусмотренная ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118).

Устанавливая такой порядок извещения участвующих в деле лиц, их представителей о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 29.09.2011 № 1321-О-О, от 22.03.2012 № 545-О-О и др.).

Как отметил Европейский суд по правам человека при рассмотрении одного из дел, лица, участвующие в деле, имеют соответствующее обязательство предоставить достоверную контактную информацию и указывать любые изменения, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства. В отличие от уголовного судопроизводства, в гражданском судопроизводстве внутригосударственные суды не могут нести ответственность за невыяснение причин неявки лиц, участвующих в гражданском деле, при условии, что лица, участвующие в деле, знали о поданных против них гражданских исках (Постановление Европейского суда по правам человека от 31.05.2016 по делу «ФИО2 и другие против Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения истца, счел возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 218400 рублей сроком на 48 месяцев под 93 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с условиями договора микрозайма, является залог транспортного средства MITSUBISHI, модель LANCER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. 

Указанные договор займа и залога не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 334-341, 808-811 Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В целях надлежащего исполнения условий заключенного договора займа, 10.07.2020 ответчику направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, которое проигнорировано ответчиком. 

Как следует из представленного расчета задолженности по указанному договору микрозайма по состоянию на 17.08.2020 задолженность составила 305931 рубль 39 копеек, из которых 214039 рублей 12 копеек сумма основанного долга, 87757 рублей 20 копеек сумма процентов, 4135 рублей 07 копеек неустойка.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма на дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Обязательство ответчика, возникшее на основании указанного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, только после возврата им истцу всей суммы полученного займа и причитающихся с него процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного займа и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма на дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства MITSUBISHI, модель LANCER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, собственником является ФИО1

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании, установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору микрозайма, то суд считает возможным удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно условиям договора залога транспортного средства, заключенного 09.09.2019 между сторонами, стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в 370000 рублей, следовательно, начальная продажная цена должна быть определена с учетом данного соглашения, объективность которого у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, исковые требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство MITSUBISHI, модель LANCER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащее на праве собственности ответчику, являются обоснованными, с установлением начальной продажной цены 370000 рублей, путем его реализации с публичных торгов.

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 12259 рублей 31 копейки, следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 9 сентября 2019 года № в размере 305931 рубль 39 копеек, из которых 214039 рублей 12 копеек сумма основанного долга, 87757 рублей 20 копеек сумма процентов, 4135 рублей 07 копеек неустойка, а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12259 рублей 31 копейки, а всего 318190 (триста восемнадцать тысяч сто девяноста) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MITSUBISHI, модель LANCER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, установив его начальную продажную цену - 370000 рублей, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Алексинский городской суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Председательствующий А.М. Перезябова