Дело № 2а-1861/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000606-95

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 мая 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 349 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В обоснование требований указано, что МАДОУ – детский сад № 349 является должником в исполнительном производстве № 177715/23/98066-ИП от 06 сентября 2023 года, возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-260/2023, вступившего в законную силу 17 мая 2023 года, предмет исполнения: возложить обязанность на муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № 349 в срок до 01 июня 2023 года по адресу: ***, произвести замену системы автоматической пожарной сигнализации. 19 января 2024 года по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Вместе с тем, исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие отсутствия финансирования со стороны учредителя – Департамента образования Администрации города Екатеринбурга, что подтверждается сведениями об операциях с целевыми субсидиями, предоставленными заявителю на 2023 год, начало 2024 года. Кроме того, административным истцом были совершены следующие действия для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке: запрос денежных средств в Филиал централизованной бухгалтерии Железнодорожного района города Екатеринбурга, запрос сведений об отсутствии финансирования учредителем дошкольного образовательного учреждения. Административный истец направил административному ответчику о приостановке исполнительного производства № 177715/23/98066-ИП в связи с отсутствием финансирования. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 отсрочку по исполнительному производству не предоставила.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании просила требования административного истца удовлетворить по причине отсутствия виновного неисполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства № 177197/23/66002-ИП, должником МАДОУ – детский сад № 349, 06 сентября 2023 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием денежных средств, выделенных Департаментом образования Администрации города Екатеринбурга на замену системы автоматической пожарной сигнализации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2023 года исполнительные действия были отложены. В последующем административным истцом также были поданы ходатайства об отложении исполнительных действий от 11 сентября 2023 года, 05 октября 2023 года, 23 октября 2023 года, приложены доказательства направления заявок на выделение денежных средств. Кроме того, МАДОУ – детский сад № 349 были совершены следующие действия для исполнения требований исполнительного документа: заключен договор № *** от 08 декабря 2023 года с ООО «ПолиКом-А» на выполнение работ по проектированию системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу: ***; заключен договор № *** от 08 декабря 2023 года с ООО «ПолиКом-А» на выполнение работ по проектированию системы пожарной сигнализации в здании по адресу: ***; направлены обращения в Филиал - Централизованной бухгалтерии образовательных учреждений Железнодорожного района МКУ Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга на выделение целевых субсидий для исполнения решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 23 января 2023 года.

В ответ на обращение Филиал - Централизованной бухгалтерии образовательных учреждений Железнодорожного района сообщил, что в 2024 году (2 квартал) предусмотрены средства в объеме 1 000 000 рублей. Согласно сведениям об операциях с целевыми субсидиями, предоставленными муниципальному учреждению на 2023-2024 годы, денежных средств на обеспечение финансирования выполнения МАДОУ – детский сад № 349 работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации. Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспорены.

07 ноября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга исполнительное производство № 177197/23/66002-ИП от 06 сентября 2023 года передано на исполнение Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 14 ноября 2023 года приняла к исполнению исполнительное производство №177197/23/66002-ИП, присвоен новый номер исполнительному производству №1777715/23/66062-ИП.

14 ноября 2023 года административный истец обратился к административному ответчику с ходатайством о приостановлении исполнительного производства с вязи с отсутствием выделенного финансирования на замену системы автоматической пожарной сигнализации. 19 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока.

При указанных обстоятельствах, суд признает причины неисполнения возложенной решением суда обязанности в установленный срок уважительными, свидетельствующими о проявлении должником достаточной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств того, что должник уклонялся от исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для освобождения МАДОУ – детский сад № 349 от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 349 удовлетворить.

Освободить Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № 349 от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 19 января 2024 года по исполнительному производству №177715/23/98066-ИП от 06 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова