Дело № 2-29/2024 (№ 2-271/2023).

УИД: 25RS0006-01-2023-001496-18.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 29 марта 2024 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Б.Л., с участием истца Самсона М.Г., при секретаре Игнатенко М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску 

Самсона М.Г. к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, 

установил:

Самсон М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, площадью №.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним собственником вышеуказанного жилого помещения является Самсон Н.Н.. Над его квартирой на 4 этаже расположена 

<

адрес>, принадлежащая ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате порыва гибкой подводки в местах присоединения к стиральной машине и бойлеру было затоплено холодной водой принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. 

В результате залива было повреждено/уничтожено следующее имущество:

Коридор: - стены: темные рыжие пятна, вздутие и отклеивание обоев простых на площади 3 кв.м.;- полы: вздутие линолеума и древесноволокнистых плит на площади 3,1 кв.м.; 

Ванная: - потолок: тёмные рыжие пятна, вздутие штукатурки потолка на площади 3 кв.м.; - полы: вздутие линолеума на площади 2 кв.м.;разбухание полотна, наличников, дверной коробки двери деревянной в санузле;

Туалет: - стены: темные рыжие пятна, вздутие и отклеивание обоев на площади 1 кв.м.; - потолок: темные рыжие пятна, вздутие штукатурки потолка на площади 1,3 кв.м.

Как установлено комиссией ООО УК «Камелия» причиной затопления явился порыв гибкой подводки в месте присоединения к стиральной машине и бойлеру в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, что подтверждается актом № обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате затопления квартиры ему причинен материальный ущерб в размере 96 480 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта

внутренней отделки помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> края, что подтверждается отчетом об оценке №

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> в 

<

адрес> края в размере 94 480 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей, оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей; оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4 000 рублей. 

В судебном заседании истец Самсон М.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав в судебном заседании, что в 

<

адрес> он с супругой не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру за вещами приходила их дочь и обнаружила потеки на стенах. После звонка дочери он приехал и поднялся к соседям этажом выше для выяснения обстоятельств, которые пояснили, что у них все хорошо, и они никого не топят. После общения с соседями он вызвал сотрудников управляющей компании, и они составили акт. По-хорошему с ответчиком у него договориться не получилось, поэтому он решил обратиться в суд. 

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самсон Н.Н., будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения, указав, что она является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, площадью 65 кв.м., расположенного на 4 этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Совместно с ней собственником указанного жилого помещения является ее брат ФИО2. Под ее квартирой на 3-м этаже расположена 

<

адрес>, принадлежащая истцу Самсону М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по Приморскому времени ей поступил телефонный звонок от истца, в котором говорилось, что ее друзья ФИО8 и ФИО9, проживающие вее квартире по вышеуказанному адресу, пока она проживает в другом городе, затопили 

<

адрес>, находящуюся по ее квартирой №.Из-за невозможности разговаривать по телефону, она написала истцу текстовое сообщение посредством программы «WhatsApp», пояснив истцу, что в ее квартире не было никакой течи и порывов воды, так как, если подобное произошло бы, то ей бы сообщили, был бы звонок в управляющую компанию для его устранения. В ванной комнате ее квартиры имеется лишь конденсат на трубах и небольшая влажность. Истец пояснил ей, что перед его приходом все вытерли, и следы затопления остались только в его квартире. Впоследствии истец указал, что в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ неделю никого не было. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приходила дочь истца, и в тот день никаких следов затопления не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут по Приморскому времени в ее квартиру пришел истец совместно с мужчиной и женщиной, которые не представились. Истец пояснил, что с ним пришел сантехник для того, чтобы осмотреть ванную комнату. Женщиной, со слов ФИО8 и ФИО9, оказалась жена истца Самсон Н.Н.. Сантехник вместо полноценного осмотра посветил фонариком под ванной, сказав, что все сухо. После этого жена истца продолжала утверждать, что ее друзья затопили их квартиру, все вытерли насухо, заменили трубы. В последующем, истец в ходе телефонного разговора указал, что в ее квартире была комиссия из УК, которая указала на то, что была замена подводного шланга, а также 

замена сифона, но в акте № обследования объекта от ООО УК «Камелия» про сифон ничего не сказано, потому что по факту никакой замены не было. Ее о приходе комиссии из УК никто не оповещал. После проверки ванной комнаты в ее квартире ни ей, ни ее друзьям, проживающим в квартире, никто никаких документов осмотра не представил для ознакомления и подписи. При составлении акта о затоплении должны присутствовать все участники и/или свидетели, чего не было сделано. 

Она попыталась решить с истцом указанный вопрос мирным путем, в случае, если действительно была протечка по ее вине, а также, если ее вины нет, тоже во всем разобраться, но ничего не вышло. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в 

<

адрес> и проживала в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, она вызывала мастера для того, чтобы поменять все сантехническое оборудование в ванной, что подтверждается документально. 

Считает, что комиссией ООО УК «Камелия» установлена причина затопления – порыв гибкой подводки в месте присоединения к стиральной машине и бойлеру, хотя это две разные подводки. Комиссией не осматривались гибкие подводки и места их присоединения, хотя они были в наличии и доступны для проверки. В Акте № обследования от ООО УК «Камелия» в составе комиссии указаны 3 человека: директор ФИО10, инженер ФИО11, мастер ФИО12, но со слов ФИО8 и ФИО9. проживающих в ее квартире и присутствующих при осмотре, из всей комиссии в квартире был только сантехник, при этом не приглашались понятые.В Акте № обследования объекта от ООО УК «Камелия» от ДД.ММ.ГГГГ и Акте № осмотра поврежденного объекта независимым оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ информация разнится, а именно в акте № указано, что пол покрыт линолеумом, видимых повреждений на линолеуме нет, в акте № указано, что линолеум в коридоре был вздут.В представленных истцом документах указана точная дата залива – ДД.ММ.ГГГГ, но в тот день истца и его родственников в квартире не было, лишь ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в свою 

<

адрес>, в которой не было никого неделю, увидел следы затопления, которые очевидно старые, несвежие, что явно видно по фотографиям, приложенным к отчету об оценке ущерба. 

В связи с указанными противоречиями в актах осмотра, а также ее ненадлежащего уведомления о проведении осмотра просит признать недопустимыми и исключить из доказательств Акт № обследования объекта от ООО УК «Камелия» и Акт № осмотра поврежденного объекта независимым оценщиком. 

Привлеченный в качестве ответчика П.С.АБ., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 пояснил, что работает слесарем в ООО УК «Камелия». ДД.ММ.ГГГГ его начальник ему сказал, что они едут на обследование по адресу: 

<

адрес>. Поехали в составе ФИО10, ФИО14 и его. Приехав туда, со слов собственника 

<

адрес> их затопила 

<

адрес>. В 

<

адрес> увидели потеки по стенам, это свидетельствует о том, что 

<

адрес>, которая находится над квартирой №, «притопила» слегка. После осмотра 

<

адрес>, они поднялись в 

<

адрес>. Их сначала мужчина не пускал в квартиру, позже пропустил двоих - ФИО10 и его. Они прошли в ванную комнату, где было видно, что все убрано, но было сыровато и все

подводки были заменены, шланги были свежие. В ванной был бойлер, раковина, стиральная машина, унитаз. Все шланги были заменены на новые. Поэтому невозможно определить, откуда могла быть течь. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что с истцом не знаком, с ответчиком ФИО1 его жена состоят в родственных связях, поэтому с лета 2023 года он вместе с женой и детьми проживают в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Никакого залива не было. В тот день, когда пришел сосед, он вместе с женой и детьми находились в зале, в тот день стирки не было. Он пропустил соседа в квартиру, чтобы он сам убедился, что у них в квартире ничего не течет. Был только конденсат. Осмотрев ванную комнату, сосед сказал, что они все вытерли, но, если бы был потоп, то быстро все убрать не было возможности, и все равно остались бы следы от потопа: у него бы вздулся ламинат, который лежит после ванны, и вода бы туда затекла. Он поменял подводку к бойлеру, унитазу, раковине и стиральной машине после того, как сосед приходил один, но он давно это хотел сделать, но все времени не было. На момент осмотра, когда пришли во второй раз, у него был старый шланг, он его показывал, что он целый и не протекал. 

Выслушав доводы истца, огласив возражения ответчика,исследовав и изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствие с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6, подпункта "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов гражданского дела, согласно выписке из ЕГРН следует, что Самсон М.Г. и Самсон Н.Н. являются собственниками квартиры, площадью 65 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и П.С.АБ. являются собственниками (общая долевая собственность 1/3) 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

В акте № обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Камелия», 

<

адрес> в 

<

адрес> края, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была затоплена холодной водой в результате порыва гибкой подводки к стиральной машине и бойлеру в 

<

адрес>, в результате которого пострадали: на стене и потолке в ванной комнате видны следы затекания воды, имеются рыжие пятна по 0,5 кв.м. Также имеется отслоение перетирочного слоя штукатурки. Над дверью в ванной комнате с внутренней стороны видны следы затекания воды и темное пятно площадью 0,4 кв.м. В малой прихожей над дверью в ванную комнату и дверью в туалет имеются рыжие пятна от следов затекания. Пол покрыт линолеумом. Видимых повреждений на линолеуме нет. Затопление 

<

адрес> произошло по вине собственников 

<

адрес>. Акт подписан комиссией в составе председателя комиссии – директора ООО УК «Камелия» ФИО10, членов комиссии ФИО12 и ФИО11 совместно с собственником 

<

адрес> Самсоном М.Г.

Акт обследования объекта 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, принадлежащей на праве собственности ответчикам, в материалы дела в судебном заседании не представлен. 

Согласно акта № осмотра поврежденного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ФИО15, осмотрена квартира № 

<

адрес> в 

<

адрес> и установлены следующие повреждения: коридор: темные рыжие пятна, вздутие и отклеивание обоев простых на площади 3 кв.м., вздутие линолеума и древесноволокнистых плит на площади 3,1 кв.м.; ванная: темные рыжие пятна, вздутие штукатурки потолка на площади 2,8 кв.м., деформация линолеума на площади 2 кв.м., дверь деревянная в санузле: разбухание полотна, наличников, дверной коробки; туалет: темные рыжие пятна,

вздутие и отклеивание обоев на площади 1 кв.м., темные рыжие пятна, вздутие штукатурки потолка на площади 1,3 кв.м.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 

<

адрес> в 

<

адрес> края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость объекта по проведению восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры составляет 96 480 рублей. 

В связи с возникшим спором между сторонами о размере причинённого ущерба, определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, так как дефекты отделки в 

<

адрес> в 

<

адрес> края имеются, то ремонтно-восстановительные работы необходимы. Стоимость восстановительного ремонта по устранению установленных дефектов составляет (округленно) 74 446 рублей. 

Согласно акта осмотра ООО объекта УК «Камелия» от ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> края, принадлежащей истцу – порыв гибкой подводки к стиральной машине и бойлеру в 

<

адрес> в 

<

адрес> края. 

Согласно возражениям ответчика на л.д. 83 в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 проводился осмотр ванной «комиссией» из УК. Акт осмотра не был составлен. Следов протечки «комиссия» из УК не обнаружила. Гибкая подводка не была осмотрена. Выявлений дефектов не зафиксировано. Таким образом, сделать однозначный вывод какова причина затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> края эксперту не представляется возможным.

Механизм образования следов подтеков и пролития в указанной 

<

адрес> в 

<

адрес> приморского края является протечка воды. Однозначный источник не выявлен, таким образом эксперт предполагает, что протечка произошла из вышерасположенных квартир по межплиточным швам панельного дома. 

Указанное заключение в порядке ст. 67, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, так как соответствует закону, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, специальную литературу.При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

В связи с чем, судом принимается сумма ущерба причиненного в результате затопления в размере 74 446 руб. Указанное заключение эксперта ответчиками оспорены не были, стороны не заявляли ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью установления причины затопления и стоимости ущерба, причиненного 

<

адрес> результате затопления.

Приведенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, и в своей совокупности достаточные для разрешения данного гражданского дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом оформлены, не противоречат и взаимнодополняют друг друга. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судом установлено, что затопление в квартире истца произошло в результате виновных действий ответчиков, собственников 

<

адрес> в 

<

адрес> края в результате ненадлежащего содержания ими сантехнического оборудования в виде гибкой подводки в местах присоединения к стиральной машине и бойлеру в ванной комнате. Доказательств, что вред причинен не по их вине, ответчиками не представлено. Факт того, что затопление квартиры истца могло произойти намного раньше ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выводов строительного эксперта, не исключает виновность ответчиков, поскольку принадлежащая им квартира расположена над квартирой истца.

Доказательств, что вред истцу причинен в меньшем размере, ответчиками не представлено. 

Поскольку вред причинен ответчиками совместно, в силу ч. 1 – 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, с них солидарно подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу. 

В связи с вышеуказанным, суд находит доводы ответчика ФИО1 несостоятельными. 

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Самсона М.Г. являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 74 446 рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам без номера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. 

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по проведению оценки рыночной стоимости объекта - 

<

адрес>. 74 по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в размере 15 000 рублей, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств исключительности проведения вышеуказанной оценки рыночной стоимости принадлежащей ему квартиры и несение им этих расходов не было необходимым для реализации права на обращение в суд, поскольку в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то расходы, связанные с оплатой госпошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 553 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя ФИО16 по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей. 

Так же подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., которые суд находит разумными. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Самсона М.Г. к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Самсона М.Г. (паспорт гр-на РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским ГОВД 

<

адрес>) с ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2 (ИНН №) солидарно следующие суммы: 74 446 (семьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей - возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры; 4 000 (четыре тысячи) рублей – оплата юридических услуг; 2 553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 80 999 (восемьдесят тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течении 

одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был решен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение будет принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Б.Л. Пилипенко