Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года ... 

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Бадмаевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным иском, указав, что 10 октября 2018 года решением суда с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 157 750 руб., неустойка за период с 14 по 23 августа 2017 года в размере 15 750 руб., компенсация морального вреда, штраф и т.д. Поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП 18.07.2017 года, 04 августа 2017 года последовал отказ в выплате суммы и 11 августа 2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено только решением суда, просит суд взыскать с ответчика за период с 05.08.2017 года по 13.08.2017 года и с 24.08.2017 года по 20.01.2019 года неустойку в размере 812 412,50 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал поясняя, что нарушение прав истца установлено судом. Нарушение прав истца имеет место в течении длительного времени. Так, после состоявшегося решения суда в октябре 2018 года, ответчик до января 2019 года (до предъявления исполнительного листа) добровольно не выплачивал страховую сумму. В связи с указанным просил требования истца удовлетворить в полном объеме. Исходя из поведения ответчика, полагает что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд. Претензия о выплате неустойки подана лишь в период рассмотрения дела и добровольно удовлетворена ответчиком в размере 10 000 руб. В случае удовлетворения требований просила суд снизить размер неустойки указывая, что заявленный размер неустойки значительно превышает сумму взысканную судом, не соответствует последствиям нарушений прав истца и повлечет неосновательное обогащение истца. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент наступления страхового случая) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 (в настоящее время ФИО1) А.И. к ООО "НСГ Росэнерго" были оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда ... было отменено, судом постановлено - исковые требования ФИО4, к ООО «НСГ «Росэнерго» удовлетворить. Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 157 750 руб., неустойку - 15 750 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 78 875 руб., расходы на проведении экспертизы - 4 500 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения - 500 руб., всего - 260 375 руб.

Из указанных решений судов следует, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомашине , гос. номер ..., принадлежащей истцу, были причинены повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго», с заявлением о выплате страховой суммы, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в осуществлении страховой выплаты отказал. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты ущерба и расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в осуществлении страховой выплаты отказал.

Поскольку все перечисленные обстоятельства установленные решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ они не нуждаются в доказывании. 

Далее суду представлены доказательства тому, что выплата страховой суммы и иных сумм, взысканных судом произведена страховой компании истцу ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд считает требования истца о взыскании неустойки за указанные им периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Однако, решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ст. 16.1 п.6 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливающей, что размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом и считает что подлежала бы взысканию в пользу истца неустойка в размере не более чем 400 000 руб..

Однако, с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении размера неустойки суд полагает возможным снизить её размер по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года № 2 - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки в размере 400 000 руб. при сумме страховой выплаты в размере 157 750 руб. не соотносимо велик, при этом вина участника ДТП, причинившего материальный вред истцу была установлена лишь в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, вследствии чего имеются основания полагать, что ответчик добросовестно имел основания сомневаться в обоснованности требований потерпевшего, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб. С учетом того, что до вынесения судом решения по данному спору ответчиком добровольно выплачена сумма в размере 10 000 руб., с ответчика надлежит взыскать сумму неустойки в размере 50 000 руб. 

Доводы стороны ответчика о необходимости оставить иск ФИО1 без рассмотрения в связи с нарушением порядка досудебного обращения к страховщику судом обсужден и не принимается во внимание по следующим основаниям. 

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку из приведенного выше определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом были рассмотрены, в том числе заявленные истцом требования о взыскании неустойки, следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... 

Судья: И.Ю.Богданова