дело №

РЕШЕНИЕ

«13» мая 2020 года (адрес)

Судья Калининского районного суда (адрес) ФИО8, 

при секретаре ФИО1, 

рассмотрев по адресу: (адрес), зал 14, в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «ФИО10 на постановление №, вынесенное № года ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по (адрес), государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по (адрес) ФИО4 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением №, вынесенным ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по (адрес), государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по (адрес) ФИО4 публичное акционерное общество «ФИО11» (далее по тексту ПАО ФИО12 признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № 

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, защитник ПАО ФИО13 ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы органа, вынесшего оспариваемое постановление, о наличии в действиях ПАО «ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на данных лабораторного контроля, выполненного ООО НПП «ФИО15» с существенным нарушением требований действующего законодательства, в том числе с нарушением требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Обращает внимание на то, что негативного изменения водного объекта по результатам экспертного сопровождения не установлено, возможность расчета вреда, причиненного (адрес) отсутствует. Полагает, что в действиях ПАО ФИО16» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании защитники ПАО ФИО17» ФИО3, ФИО9, действующие на основании соответствующих доверенностей, доводы жалобы поддержали. Также ссылались на нарушение Стандартов при исследовании проб воды. Утверждали, что ПАО ФИО18 не превысило допустимую концентрацию загрязняющего вещества при выпуске сточных вод, объем которой установлен соответствующим разрешением. Полагали возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. 

Государственный инспектор Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ранее Управления Росприроднадзора по (адрес)) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав защитников ПАО «ФИО19», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления № от (дата), не усматриваю.

Согласно ст.1 Водного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водным объектом, является водопользователем. 

В соответствии со ст. 37 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

Исходя из положений ст.ст. 39,44 Водного кодекса Российской Федерации, при осуществлении водопользования, в том числе, при сбросе сточных вод, водопользователь обязан соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» для юридических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу требований ч.4 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Согласно ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из буквального толкования положений ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объектом административного правонарушения предусмотренного данной правовой нормой являются общественные отношения, связанные использованием водных объектов.

Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Водоотведение представляет собой любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты. Под нарушением правил водопользования понимается, например, забор воды и сброс вод с превышением предельно допустимых объемов, определенных лимитами водопользования (водопотребления и водоотведения).

Как следует из материалов дела, на основании соответствующих решений Министерства имущества и природных ресурсов (адрес) в пользование ПАО «ФИО20 предоставлен водный объект (река Миасс).

Ежегодно ПАО ФИО21 выдавались разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты с указанием перечня и количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу. 

Распоряжением врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по (адрес) № от (дата) в целях контроля за соблюдением природоохранного законодательства и на основании плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по (адрес) на № год, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по (адрес) от (дата) №, назначено проведение проверки в отношении ПАО ФИО22».

Задачами проверки являлся надзор за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления; геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

Предметом плановой проверки являлось соблюдение ПАО «ФИО23 в процессе осуществления хозяйственной деятельности обязательных требований природоохранного законодательства, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде; состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и принимаемые юридическим лицом меры по исполнению обязательных требований; сведения, содержащиеся в документах юридического лица; документы, используемые при осуществлении его деятельности и связанные с исполнением им обязательных требований; соблюдение законодательства Российской Федерации о недрах (за исключением участков недр местного значения) и утвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, а также предотвращение самовольного пользования недрами и самовольной застройки месторождений полезных ископаемых (включая участки недр местного значения).

Актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по (адрес) № от (дата) в том числе зафиксировано, что на объекте ПАО «ФИО24 филиал ФИО25/№П по адресу: (адрес), допускается нарушение правил водопользования при сборе сточных вод в водные объекты, а именно в № года осуществляется сброс недостаточно очищенных сточных вод с производственной площадки предприятия посредством выпуска № в реку Миасс, с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы качества сбрасываемых сточных вод, установленные решением №-(дата).№ от (дата). 

При этом вышеуказанный вывод сделан на основании заключения ООО Научно-производственного предприятия «ФИО26 выполненного по результатам лабораторного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора. 

С указанным выше актом проверки от (дата) была ознакомлена представитель ПАО «ФИО27 ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), которая с выявленными нарушениями не согласилась. 

В связи с выявленными нарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования, (дата) в адрес ПАО «ФИО28 было направлено уведомление (извещение) о необходимости явки в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по (адрес) для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(дата) в присутствии защитника ПАО «ФИО29 ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата), составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «ФИО30 по ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанного выше протокола, ПАО «ФИО31 допускает нарушение правил пользования при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно в № года осуществлялся сброс недостаточно очищенных сточных вод с производственной площадки предприятия посредством выпуска № в реку Миасс, с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы качества сбрасываемых сточных вод, установленные решениями о предоставлении водного объекта (река Миасс) в пользование №-(дата).№ от (дата), что является нарушением ч.4 ст.35, ч.ч. 4,6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации.

ФИО5 с указанными выше нарушениями не согласилась, указав, что письменные пояснения по факту вменяемого правонарушения будут представлены позднее.

Указанный выше протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протокол составлен в присутствии защитника ПАО ФИО32 ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата), наделенной необходимыми полномочиями на представление интересов общества в рамках дела об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по (адрес), государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по (адрес) ФИО4 вынесено постановление № об административном правонарушении от (дата), в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления вручена в день его вынесения, (дата), защитнику ФИО6, действующей на основании доверенности от (дата), наделенной необходимыми полномочиями на представление интересов общества в рамках дела об административном правонарушении.

Факт допущенных ПАО ФИО33 нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от (дата), актом проверки ПАО «ФИО34 № от (дата), разрешениями на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты от (дата) и от (дата), решениями Министерства имущества и природных ресурсов (адрес) о предоставлении водного объекта (реки Миасс) в пользование, заключением по результатам лабораторного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, выполненным ООО НПП «ФИО35» (дата), актами отбора проб вод, протоколами исследования воды, протоколами отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды. 

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, достоверны, а их совокупность является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении, и признания ПАО «ФИО36» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, которые в установленном законом порядке не опровергнуты, бесспорно подтверждается наличие в действиях ФИО37» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то с выводами защитников ПАО «ФИО38 отсутствии в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения согласиться нельзя.

Отсутствие негативного изменения водного объекта, на что также ссылались защитники ПАО «ФИО39 в данном случае правового значения не имеет, поскольку сам по себе факт нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Имеющиеся недостатки заключения по результатам лабораторного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, выполненным ООО НПП «ФИО40 от (дата), на которые указывалось как в жалобе, так и в судебном заседании, о недопустимости данного доказательства не свидетельствуют. Указанные заявителем недостатки на правильность проведения исследования не повлияли, доказательств обратного при рассмотрении жалобы не представлено. 

В данном случае отбор проб обследования воды № от (дата), № В-909 от (дата), В-815 от (дата) проведен ООО НПП «ФИО41 которое имеет аттестат аккредитации №№, выданный (дата), общество аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (центра). Отбор проб произведен специалистами ООО ПНН «ФИО42 в том числе в присутствии ведущего специалиста по экологической безопасности сектора экологической безопасности ПАО ФИО43 ФИО7 

Процедура отбора проб полностью зафиксирована в актах отбора проб, протоколах отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, оформленных надлежащим образом.

Объектом исследования ООО НПП ФИО44 сточная вода, при этом как следует из письменных пояснений директора НПП «ФИО45 методики анализа, применяемые в данной организации, предназначаются для анализа любых видов сточных вод, сотрудники организации работают в трехсменном режиме, с соблюдением нормативных сроков по времени начала анализа с момента отбора проб.

В ходе производства по делу, в том числе в суде, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих результаты приведенных выше анализов проб, в том числе не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при анализе использовался непригодный материал. 

При таких обстоятельствах, достоверность результатов количественного химического анализа сточных вод и природных вод, отраженных в представленных в дело протоколах, сомнений не вызывает. 

Также нельзя согласиться и с доводами защитников о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а именно, что совершенное правонарушение является правонарушением в области в области охраны окружающей среды и природопользования, обстоятельства совершения правонарушения, а также с учетом положения Европейской конвенции от (дата) о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья полагает, что достаточных оснований для освобождения ПАО «Фортум» от административной ответственности по ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание, назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по (адрес), государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по (адрес) ФИО4 № от (дата) о привлечении публичного акционерного общества ФИО46» к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8