Дело № 2-185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

с участием:

- представителя истца ФИО1, 

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») (кредитором) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщиком) (далее – ИП ФИО2) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 468 000 руб., в том числе на приобретение транспортного средства МАЗ 437137-332, VIN №, в размере 1 440 000 руб., на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона, хищения и ущерба, в размере 28 400 руб. под 13,5 процентов годовых на срок по 25 августа 2018 года. 

Согласно п. 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). За второй и последующие процентные периоды (кроме последнего) проценты уплачиваются 25 числа календарного месяца, отстоящего на два месяца от процентного периода. За последний процентный период проценты уплачиваются ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 6 кредитного договора по договору установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,5 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается ежемесячно. 

Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п. 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО2;

- поручительство в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3 

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа, включающего часть основного долга и проценты за пользование кредитом, составляет 25 700 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства МАЗ 437137, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО3 (поручителем) заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

04 августа 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, изменены графики погашения основного долга и просроченных процентов, начисленные неустойки отменены банком в полном объеме в связи с реструктуризацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (поручителем) заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ознакомлен с изменением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, изменением графиков погашения основного долга и просроченных процентов, срок действия договора поручительства изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключены дополнительные соглашения к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно № и №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 направлены требования банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме; предложено погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, требуя взыскать досрочно в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 554 руб. 05 коп.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство марки МАЗ 437137, государственный регистрационный знак №; определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 886 000 руб.; взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 7 896 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика за проведение оценки транспортного средства в размере 1 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 400 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 874 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 7 896 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6 000 руб., в остальном требования оставил прежними.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 исковые требования уменьшил в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 453 874 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 7 738 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6 000 руб., в остальном требования оставил прежними. Уточненные исковые требования поддержал. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, оценку заложенного транспортного средства, произведенную истцом, не оспаривал. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, заявлений, ходатайств не представила.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что в течение срока действия кредитного договора ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору: неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 23 января 2018 года прекратил деятельность в качестве ИП.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ст. 322 ГК РФ определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные заемщиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Задолженность ответчиков перед истцом составляет 453 874 руб. 28 коп. (в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 440 400 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 12 213 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 652 руб. 22 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 592 руб. 37 коп., пеня по плате за обслуживание в размере 16 руб. 56 коп.).

Указанная задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ст. 337 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования и учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что заложенное имущество принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство МАЗ 437137, VIN №, государственный регистрационный знак №.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 886 000 руб. суд исходит из того, что данная сумма определена отчетом об оценке №, спора о начальной продажной цене транспортного средства между сторонами не имеется, отчета об иной оценке транспортного средства суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 5 указанного постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 1 950 руб. также в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 14 296 руб. С учетом уточнения исковых требований необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 13 738 руб. 74 коп. (в том числе 7 738 руб. 74 коп. – по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 6 000 руб. – по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке). Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 874 руб. 28 коп. (в том числе просроченный основной долг 440 400 руб., просроченные проценты 12 213 руб. 13 коп., неустойка по процентам 652 руб. 22 коп., неустойка по основному долгу 592 руб. 37 коп., пеня по плате за обслуживание 16 руб. 56 коп.), расходы по проведению оценки заложенного транспортного средства в сумме 1 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 738 руб. 74 коп., всего взыскать 469 563 (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 02 коп.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство МАЗ 437137, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное на имя ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определить способ реализации заложенного имущества - транспортного средства МАЗ 437137, VIN №, государственный регистрационный знак №, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 886 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.