№ 2- 228/2019

24RS0048-01-2018-004618-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании суммы убытков, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании суммы убытков. 

Требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2014 с ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 1028157.04 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23022.67 рублей.

02.04.2014г. истец направил в ОСП по Нижнеингашскому району заявление о возбуждении исполнительного производства и ходатайство о наложении ареста на имущество должника. 

04.04.2014 ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №. 

Заявление истца о наложении ареста на имущество должника оставлено без удовлетворения. 

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Так, согласно выписке по операциям на счет должника за период с 01.04.2014 по 27.11.2015 поступили денежные средства в размере 26 546 429.66 рублей, которые были израсходованы не в счет погашения исполнительного производства. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» убытки в размере 1051179.71 рубль, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 13455.9 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала. Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 иск не признала. Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России ФИО3 возражений по иску не заявляла. Третьи лица ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс», МФ РФ, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 04.04.2014г. по заявлению взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отношении должника ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс», с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1051179.71 рубль.

Заявлением от 02.04.2014г. взыскатель просил об аресте имущества должника. 

05.04.2014г., 15.02.2016г. данное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» в сводное исполнительное производство №- СД.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о розыске счетов должника от 04.04.2014. 

11.04.2014 судебным приставом-исполнителем получен ответ о наличии денежных средств на счете должника, остаток по счету на 08.04.2014 составил 288 672 рубля 82 копейки. 

16.05.2014 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 3316/14/39/24 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника в банке ВСБ СБ РФ (Канское ОСБ 0279) в сумме 1 051 179 рублей 71 копейка.

Письмом от 26.05.2014 банк сообщил судебному приставу, что 21.05.2014 на расчетный счет должника на основании указанного постановления от 16.05.2014 наложен арест, остаток по счету составляет 321 761 рубль 56 копеек. 

06.06.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника и списании денежных средств с указанного счета в размере 1 051 179 рублей 71 копейка. 

Письмом от 11.06.2014 банк сообщил судебному приставу-исполнителю о неисполнении указанного постановления в виду отсутствия в постановлении номера депозитного счета для перечисления денежных средств судебному приставу- исполнителю.

07.04.2015г. наложен арест на имущество должника на общую сумму 2130000 рублей. Постановлением от 31.10.2016г. приняты результаты оценки указанного имущества, всего в размере 450000 рублей. 19.12.2016г. имущество передано для принудительной реализации. 30.11.2017г. данное имущество передано Администрации Ивановского сельсовета, являющей взыскателем по сводному исполнительному производству, и выразившей согласие принять указанное имущество в счет частичного погашения задолженности. 

27.11.2015г. постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №.

Согласно выписке по счету №, в период после 06.06.2014г. на счет должника ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» поступали денежные средства в размере, превышающем размер задолженности перед истцом, часть денежных средств была направлена на удовлетворение требование третьей очереди.

При этом, в период с 05.12.2014г. со счета должника перечислены на счет ОАО «ВЭб-Лизинг» суммы в счет оплаты по договорам лизинга № Р13-34367-ДП и № Р13-34366-ДП от 09.12.2013г. в размере 76444.34 рубля, 76444.34 рубля, 20041.4 рубля, 20041.4 рубля, 82443.48 рублей, 82443.48 рублей, 21483 рубля, 21483 рубля, 20041.4 рубля, 20041.4 рубля, 76444.34 рубля, 76444.34 рубля, 76444.34 рубля, 20041.4 рубля, 20041.4 рубля, 76444.34 рубля, 76444.34 рубля, 20041.4 рубля, 20041.4 рубля, 76444.34 рубля, 76444.34 рубля, всего на сумму 1056183.22 рубля; 

а также на счет «Систем лизинг 24» (ЗАО) по договору финансовой аренды (лизинга) №/ДЛ/04459/006 от 11.03.2013г., в размере 13795.38 рублей, 13795.38 рублей, 12939.88 рублей, 103432.9 рублей, 100241.00 рублей, 100241.00 рублей, 99005.55 рублей, 95253.14 рублей, 95253.14 рублей, 95253.14 рублей, 95253.14 рублей, 103432.9 рублей, 100241.4 рубля, 100241.4 рубля, 99005.55 рублей, 13795.38 рублей, 12939.88 рублей, 133511.01 рубль, 103432.9 рублей, 100241.4 рубля, 95253.14 рублей, 95253.14 рублей, 34741.4 рубля, 13795.38 рублей, 13795.38 рублей, 13795.38 рублей, 12939.88 рублей, всего в размере 1870877.97 рублей. 

18.02.2016г. постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю объявлен исполнительный розыск имущества должника ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс», заведено розыскное дело.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» на 12.12.2015г., его учредителем является, в том числе, ФИО6, генеральным директором ФИО6 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» на 07.05.2019г., его учредителем является, в том числе, ФИО6, генеральным директором иное лицо. Сведения о месте нахождения юридического недостоверны, 18.02.2019г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; решение о предстоящем исключении № опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 20.02.2019г. №. 

В материалах сводного исполнительного производства имеется договор уступки права требования, заключенный 01.07.2015г. между ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» и ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» в лице генерального директора ФИО6, предметом которого является передача права требования должником дебиторской задолженности, возникшей в результате неоплаты абонентами оказанных услуг в 

<

адрес>, согласно приложению №, всего в размере 800426.03 рубля.

Поддерживая иск, представитель истца суду пояснил, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Договор уступки права требования, заключенный 01.07.2015г. между ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» и ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» истец не оспаривал, поскольку о существовании данного договора узнал только в декабре 2018г. С заявлением в регистрирующий орган в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в целях исключения возможности принятия регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, истец не обращался, поскольку полагает, что исключение должника, фактически деятельность не осуществляющего, из ЕГРЮЛ не нарушает прав истца как взыскателя. Возражая по иску, представитель УФССП России, УФССП России по Красноярскому краю указывал на отсутствие оснований для ответственности казны РФ по требованиям истца. Так, истцом не доказано, что именно бездействие судебного пристава- исполнителя послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, о которых заявляет истец- возникновение убытков в виде причиненного ущерба, поскольку причинно- следственная связь между действиями судебного пристава- исполнителя и фактом не взыскания с должника денежных средств по исполнительному документу отсутствует. Заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско- правовых обязательств должником. При этом, заявленное истцом ходатайство о наложении ареста на имуществ должника, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не содержало в себе указаний на конкретное имущество, в связи с этим, у судебного пристава- исполнителя объективно не было возможности наложения ареста на имущество должника без предварительного выяснения сведений о наличии такого имущества. Кроме того, требования истца не могли быть удовлетворены ранее первоочередных, находящихся в сводном исполнительном производстве. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» пояснил, что постановление судебного пристава- исполнителя от 06.06.2014г. поступило в банк 11.06.2014г. Банк исполнил данное постановление частично, снял арест с денежных средств, находящихся на счете должника ООО «НЖКХ», то есть исполнил пункт 1 постановления, поскольку постановление в этой части содержало все необходимые сведения для его исполнения. При этом, списание денежных средств со счета должника не могло быть осуществлено на основании постановления пристава от 06.06.2014г., поскольку в постановлении отсутствовали реквизиты, по которым следовало перечислить списанные денежные средства. После направления данного уведомления в ОСП по Нижнеингашскому району от судебного пристава- исполнителя иное постановление о списании денежных средств со счета должника, о наложении ареста и другие не поступали. Поэтому поддерживает довод истца о бездействии судебного пристава- исполнителя. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» возникновение убытков связывает с отсутствием реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава - исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Установив наличие на счете должника денежных средств в рассматриваемый период в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, истец пришел к выводу о том, что несвоевременность принятия мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, со стороны судебного пристава-исполнителя повлекла возникновение у ОАО «Красноярскэнергосбыт» убытков, поскольку была утрачена возможность удовлетворения требования взыскателя за счет денежных средств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, суд принимает во внимание довод ответчика об отсутствии реальной возможности принятия незамедлительных мер по наложению ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства с учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений об имуществе должника, а также довод ответчика об отсутствии реальной возможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств именно за счет арестованных денежных средств должника в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя с учетом наличия в отношении должника сводного исполнительного производства и правила распределения денежных средств, предусмотренного статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд также учитывает, что письмом от 11.06.2014 банк сообщил судебному приставу-исполнителю о неисполнении указанного постановления от 06.06.2014г. в виду отсутствия в постановлении номера депозитного счета для перечисления денежных средств судебному приставу - исполнителю. При этом, данное письмо банка не содержало сведений об исполнении банком постановления судебного пристава- исполнителя в части требования о снятии ареста. 

Вместе с тем, взыскатель, зная о наличии счета должника в банке, не был лишен возможности напрямую обратиться в кредитное учреждение, предъявив исполнительный документ для исполнения судебного постановления. 

Кроме того, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена.

Так, из материалов дела следует, что должник осуществлял оплаты по договорам финансовой аренды (лизинга), однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения относительно имущества, оплачиваемого должником по указанным договорам, о передаче данного имущества должнику в связи с оплатой договора, либо о размере денежных средств, подлежащих возврату должнику- лизингополучателю лизингодателем в случае расторжения договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате (если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Кроме того, в материалах исполнительного производства представлен договор уступки права требования, заключенный 01.07.2015г. между ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» (учредителем и генеральным директором которого является БСН, согласно выписке из ЕГРЮЛ) и ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» в лице генерального директора БСН, предметом которого является передача права требования должником дебиторской задолженности, возникшей в результате неоплаты абонентами оказанных услуг в п. Тинской Нижнеингашского района Красноярского края, согласно приложению № 1, всего в размере 800426.03 рубля. Данный договор в судебном порядке взыскателями не оспорен. 

Суд также принимает во внимание пояснения представителя истца, согласно которым истец с заявлением в регистрирующий орган в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в целях исключения возможности принятия регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, истец не обращался, поскольку полагает, что исключение должника, фактически деятельность не осуществляющего, из ЕГРЮЛ не нарушает прав истца как взыскателя. Таким образом, суд полагает, что требования исполнительного документа не исполнены должником не в связи с бездействием судебного пристава- исполнителя, а в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, бездействие самого истца, являющегося взыскателем, и не предпринимающего мер, исключающих возможность принятия регистрирующим органом решения об исключении должника из ЕГРЮЛ, суд не полагает добросовестным. 

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд полагает, что возможность исполнения на день вынесения решения суда не утрачена, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда не установлены, оснований для взыскания убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании суммы убытков, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В.