74RS0№-17

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 сентября 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Петрова Н.Н., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере № рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛКО» заключило с ФИО1 договор займа №, по условиям которого ФИО1 обязался вернуть денежные средства по договору займа в размере № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1 денежные средства не верн

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-3833/2017 общество с ограниченной ответственностью «АЛКО» 

<

адрес> ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», № регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12985, адрес для направления корреспонденции: 

<

адрес> Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76№ продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «АЛКО» - конкурсный управляющий ООО «АЛКО» - ФИО4, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5. в судебном заседании исковые требования, не признал в полном объеме, просил о применении к требованиям истца сроков исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛКО» заключило с ФИО1 договор займа № по условиям которого ФИО1 обязался вернуть денежные средства по договору займа в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заключенного Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛКО» (заимодавец) перечислило на счет ФИО1 (заемщик) денежные средства в сумме № рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: Предоставление б/п займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на л/сч №.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 составляет по основному долгу – №.

Доводы ФИО1 о возврате денежных средств ООО «АЛКО» подтверждаются приобщенными к материалам дела справками 2-НДФЛ. ФИО1 предоставлен расчет возврата ООО «АЛКО» денежных средств со ссылкой на справку 2-НДФЛ, согласно которой у ФИО1 за период с 

<

данные изъяты> года имелись доходы, облагаемые по ставке 35 % являющиеся материальной выгодой. В силу действующего налогового законодательства налогом на доходы физических лиц облагается доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, которые организация или индивидуальный предприниматель предоставили физическим лицам (пп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации такая экономия возникает, в частности, в случаях, когда налогоплательщику организацией или индивидуальным предпринимателем выдан беспроцентный заем (Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-11/12663@).

Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц от материальной выгоды за экономию на процентах по займам определяется как превышение суммы процентов по займу (кредиту), исчисленной исходя из 2/3 действующей ставки рефинансирования Банка России, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (пп. 1 п. 2 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для налоговых резидентов ставка налога составляет 35% (п. п. 2, 3 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым агентом ФИО1 в данном случае являлось ООО «АЛКО», которое исчисляло, удерживало и перечисляло НДФЛ по доходу в виде материальной выгоды по ставке 35% за ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах ФИО1 за № год, из которых усматривается удержание ООО «АЛКО» с доходов ответчика подоходного налога по ставке 13% (из заработной платы) и удержание подоходного налога по ставке 35% (из материальной выгоды по предоставленным беспроцентным займам).

Представителем истца бухгалтерские документы о движении денежных средств ООО «АЛКО» опровергающие доводы ответчика за спорный период не представлены.

Кроме того в ходе судебного заседания от ответчика и его представителя поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ООО «АЛКО» о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ч. 1 ст. 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п.1 ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, с момента заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения займа от ФИО1 не поступали. ООО «АЛКО» с настоящим иском в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда.

Таким образом, срок исковой давности может быть применен судом по платежам, которые должны были быть внесены в счет погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное погашение суммы займа предусмотрено до 23 числа каждого месяца, начиная с 

<

данные изъяты>.

Предусмотренных ст.202 Гражданского кодекса РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ООО «АЛКО» суду не было представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований по договору займа № по платежам, которые должны были быть внесены в счет погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, при этом, представленными доказательствами подтверждается внесение ответчиком платежей в счет погашения договоров займа и отсутствие задолженности, при этом, доказательств обратного, таких, как бухгалтерские документы, истцом не представлено, суд полагает, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АЛКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>, постановивший решение.

Председательствующий Н.Н. Петрова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.