Судья Родик С.Г. дело № 22-400/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Васильева А.П., 

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

представителя потерпевшего Б.А.В. – Г.П.В.,

адвоката Акатьева Р.Г.,

посредством видеоконференц-связи обвиняемого Н.Д.А. , 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого Н.Д.А. - адвоката Акатьева Р.Г., потерпевшего Б.А.В.

на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым Н.Д.А. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, со ..., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, ..., имеющему на иждивении ..., ..., не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., посредством видеоконференц-связи обвиняемого Н.Д.А. , его защитника адвоката Акатьева Р.Г., представителя потерпевшего Г.П.В., настаивающих на удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по 

<

адрес> по факту причинения телесных повреждений в виде огнестрельных ранений В.Д.И., П.И.В., Б.С.А., Д.А.С., Б.А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Н.Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> в отношении Н.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в защиту интересов Н.Д.А. указал, что с принятым решением не согласен. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

Полагает, что судом при разрешении ходатайства не принято во внимание отношение Н.Д.А. к содеянному, возмещение им материального ущерба и морального вреда потерпевшему, а также свидетелям по данному делу, регулярно оказываемую помощь членам своей семьи, которые в ней нуждаются; не учтены характеризующие Н.Д.А. сведения. 

Также полагает, что судом не принято во внимание обращение Н.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> с явкой с повинной, в которой он изложил все обстоятельства совершенного им деяния и сообщил, что готов самостоятельно явиться в ОМВД России по 

<

адрес> и дать чистосердечные показания, способствовать раскрытию и расследованию преступления. О дате и времени своего допроса просил уведомить. Кроме того, излагает обстоятельства, которые, по его мнению, послужили для Н.Д.А. причиной скрыться от правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.А. самостоятельно явился в ОМВД России по 

<

адрес>, где добровольно выдал следователю заграничный паспорт, а также орудие совершения преступления; вину признал полностью и дал показания. 

По мнению автора апелляционной жалобы, к ходатайству об избрании Н.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, умышленно не приложены, ранее представленные от потерпевшего и свидетелей расписки о возмещении Н.Д.А. материального ущерба и морального вреда, положительные характеристики и благодарность. 

Считает, что имеющиеся в материалах дела характеристика УУП ОУП ОМВД России по 

<

адрес>, рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД по 

<

адрес> не соответствующими действительности. 

Кроме того, отмечает, что судом в нарушение требований закона, при вынесении решения, приняты во внимание непроверенные данные - результаты оперативно - розыскной деятельности. 

Также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о приобщении к материалам дела положительных характеристик и благодарности в отношении Н.Д.А. , чем, по мнению автора жалобы, нарушены требования уголовно-процессуального закона. 

Отмечает, что в постановлении суд исказил мнение потерпевшего Б.А.В., изложенное в заявлении и представленное в судебное заседание, который просил об избрании Н.Д.А. меры пресечения не связанной с заключением под стражу, а не о прекращении уголовного дела.

Суд, при избрании меры пресечения, не мотивировал невозможность применения к Н.Д.А. иной более мягкой меры пресечения. 

Помимо этого указывает, что в нарушение требований закона, суд не разрешил судьбу престарелых близких родственников Н.Д.А. , которые находятся на его полном обеспечении. 

Полагает, что отсутствуют основания утверждать о возможности Н.Д.А. скрыться от органов дознания, предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

В апелляционной жалобе потерпевший Б.А.В. не согласен с избранной в отношении Н.Д.А. мерой пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний возместил причиненный вред, подыскал больницу, для оказания более квалифицированной медицинской помощи. В настоящий момент в связи с тем, что ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Н.Д.А. не может исполнить свое обещание. 

Отмечает, что по объективным причинам он не имел возможности принимать участия в судебном заседании при избрании Н.Д.А. меры пресечения, в связи с чем, направил заявление с просьбой о рассмотрении ходатайства в его отсутствие и избрании в отношении Н.Д.А. меры пресечения не связанной с заключением под стражу, однако суд в решении исказил его мнение, указав, что он просил о прекращении уголовного дела. 

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. заместитель прокурора района младший советник юстиции Прохорович А.С. полагает, что она является необоснованной, высказывает суждения относительно доводов жалобы. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Н.Д.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Как следует из материалов дела, Н.Д.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Дознавателем был объявлен розыск Н.Д.А. , поскольку после того как был доставлен в отдел полиции, он скрылся от правоохранительных органов. Судом правильно учтено, что согласно представленных характеризующих материалов, Н.Д.А. не имеет постоянного источника доходов, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Он активно занимается спортом, в частности единоборствами, ведет скрытный образ жизни. После совершения преступления дерзко покинул помещение ОМВД России по 

<

адрес>. Н.Д.А. способен оказать воздействие на потерпевших, предлагает денежное вознаграждение во избежание привлечения к уголовной ответственности, имеет устойчивые связи с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений, пользуется среди этих лиц авторитетом. 

Характер и степень общественной опасности инкриминируемого Н.Д.А. деяния, в совокупности с приведенными данными о его личности, судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, дающими основания полагать, что Н.Д.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Н.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании такой меры пресечения, не усмотрев оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение об избрании в отношении Н.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности подозреваемого, его состояние здоровья и семейное положение, исследовал характеризующие материалы, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Н.Д.А. , а также о законности его задержания. При этом суд обоснованно не обсуждал вопрос о виновности подозреваемого.

Приведенные в апелляционной жалобе защиты доводы, были в полном объеме учтены судом при принятии решения, получили оценку в совокупности с исследованными материалами дела, что нашло свое отражение в обоснованном выводе суда о необходимости избрания в отношении Н.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов уголовного дела, и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают, а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом при разрешении ходатайства не принято во внимание отношение Н.Д.А. к содеянному, возмещение им материального ущерба и морального вреда потерпевшему, а также свидетелям по данному делу, помощь членам его семьи, которые в ней нуждаются, а также не учтены характеризующие Н.Д.А. сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и опровергаются описательно-мотивировочной частью обжалуемого постановления. Указанные обстоятельства оценены в совокупности с представленными органами дознания материалами. 

Доводы жалобы адвоката о том, что после совершения преступления Н.Д.А. добровольно явился в полицию, дал явку с повинной и намерен сотрудничать с правоохранительными органами, был вынужден выехать в 

<

адрес> по семейным обстоятельствам, являются несостоятельными и опровергается материалами дела. Из представленных материалов следует, что после совершения преступления Н.Д.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции и был доставлен ОМВД по 

<

адрес>, откуда скрылся, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен его розыск и задержан он был лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы адвоката о том, что к ходатайству об избрании Н.Д.А. меры пресечения органом дознания намеренно не были приложены положительные характеристики и благодарность суд апелляционной инстанции, полагает надуманными и несоответствующими действительности. Кроме того, в суде апелляционной инстанции, по ходатайству адвоката были исследованы указанные документы. Они не влияют на выводы суда о необходимости избрания Н.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания иной меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии действительности характеристики УУП ОУП ОМВД России по 

<

адрес>, рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД по 

<

адрес>, оснований не доверять информации, содержащейся в указанных документах у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований закона, при вынесении решения приняты во внимание непроверенные данные – результаты оперативно-розыскной деятельности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. 

Указание в апелляционных жалобах адвоката и потерпевшего на то, что судом искажено мнение потерпевшего, который просил об избрании Н.Д.А. меры пресечения не связанной с заключением под стражу, а не о прекращении уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность решения об избранной мере пресечения. 

Доказательств того, что близкие родственники, а именно бабушка и дедушка Н.Д.А. находятся на его иждивении, суду не представлено, поэтому доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению в части, касающейся установления срока действия меры пресечения. 

Из представленных материалов видно, что Н.Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в постановлении суда указано, что Н.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть фактически на 02 месяца 01 сутки. 

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его резолютивной части слово "включительно".

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Н.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - изменить. 

Исключить из резолютивной части постановления Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ слово "включительно". 

В остальной части постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Акатьева Р.Г. и потерпевшего Б.А.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 38935 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев 

Справка: ....