№ 2-3220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омега» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Омега» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать стоимость нового двигателя Луидор-223602 в размере 1 946 432,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов по оплате заключения специалиста в размере 20000 руб. 

В обоснование требований указал, что 03 сентября 2012 года приобрел спорный автомобиль у ответчика. В мае 2015 года в автомобиле обнаружены неисправности, в связи с чем автомобиль сдан в ремонт. 26 июля 2015 года в связи с технической неисправностью автомобиля, истец вновь обратился к ответчику для проведения ремонта. 28 октября 2015 года после проведения ремонта автомобиль передан истцу. 16 февраля 2018 года при движения из двигателя автомобиля послышался стук. В связи с чем, истец обратился к ответчику. ООО «Омега» разобрали двигатель и передали истцу двигатель в разобранном, нерабочем состоянии. Согласно заключению специалиста от 20 апреля 2018 года ответчиком произведен некачественный ремонт двигателя, послуживший выходу его строя, в связи с чем предъявлено исковое заявление. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненном иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО «Омега» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из имеющихся материалов дела установлено, что ФИО5 с 03 сентября 2012 года является собственником автомобиля – автобуса Луидор 223602, государственный регистрационный знак №.

Официальным дилером Мерседес-Бенц является ООО «Омега».

В процессе эксплуатации в спорном автобусе выявлены неисправности. 

Согласно заказ - наряду № от 28 мая 2015 года со спорным автомобилем проведены ремонтные работы. Стоимость работ, запасных деталей и материалов составила 19447,24 руб. Плательщиком работ является ИП ФИО4 (л.д. 16).

Согласно заказ - наряду № от 26 июля 2015 года со спорным автомобилем проведены ремонтные работы. Стоимость работ, запасных частей и материалов составила 162002,76 руб. Плательщиком ремонтных работ является ИП ФИО4 л.д. 10-15, 85). 25 октября 2015 года ремонт окончен и автобус передан ФИО1

21 декабря 2015 года ФИО5 обратился в ООО «Омега» с заявлением о замене масла в ДВС и фильтр.

Согласно заказ - наряду № от 21 декабря 2015 года проведены диагностические работы, в результате которых выявлена КН Р040000-адаптация ДМРВ нарушена. Обнаружено, что воздушный фильтр чрезмерно загрязнен. Выполнена замена фильтра, адаптации сброшены, КН удалены. Проведены работы по обслуживанию системы смазки Плюс. Стоимость работ составила 2430 руб. Указанные работы оплачены ФИО5 (л.д.20). 

Как следует из иска и объяснений представителя истца, 16 февраля 2016 года автобус вышел в рейс, но в дороге раздался «стук» шатунных вкладышей. Автобус доставлен в ООО «Омега», где была произведена разборка и дефектовка двигателя. В настоящее время двигатель хранится в опечатанном виде в гараже. В автобусе установлен двигатель «Тойота». В настоящее время истец использует автобус по назначению.

20 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в результате проведенных ремонтных работ 22 декабря 2015 года, в том числе и ранее проведенных работ, произошло заклинивание двигателя, просит взыскать стоимость двигателя в размере 800 000 руб. (л.д. 19).

В ответ на претензию истца ООО «Омега» сообщило, что ремонтные работы приняты истцом без замечаний, с объемом работ истец согласился, выполненные работы проводились материалами, предоставленными истцом. Каких-либо работ, связанных с ремонтом ДВС автомобиля, ООО «Омега» не производило (л.д. 21).

Не согласившись с ответом на претензию, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста, выполненному ОКО «Оценка и экспертиза», двигатель автобуса Луидор 223602 имеет дефекты и недостатки, а именно первая и вторая шатунные шейки коленчатого вала имеют царапины, задиры, следы перегрева. Коренные вкладыши коленчатого вала имеют износ не соответствующий правильной работе коленчатого вала. И толщина вкладышей не соответствует данным мануала. Дефекты, имеющие место быть на спорном автомобиле, возникли в результате масляного голодания, которое явилось следствием некачественного ремонта двигателя по заказ-наряду № от 26 июля 2015 года произведенный техническим центром ООО «Омега». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 223602 без учета износа составляет 1 946 432, 57 руб. (л.д. 23-58).

В силу положений п. 1 ст. 779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.Исходя из положений ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (ст. 725 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 26 июля 2015 года между ООО «Омега» и ИП ФИО4 заключен договор бытового подряда, поскольку плательщиком стоимости восстановительного ремонта и соответственно стороной по договору бытового подряда являлся ИП ФИО4 (л.д.10). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

11 апреля 2001 года Правительством РФ издано постановление №, в котором утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

При определении качества проведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта спорного автобуса, суд принимает во внимание заключение специалиста Н.В.В., поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Омега» не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом заключения, в том числе посредством назначения судебной экспертизы. 

Поэтому суд считает, что ООО «Омега» по заказ-наряду № от 26 июля 2015 года произведен некачественный ремонт автобуса Луидор 223602.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года ИП ФИО4 обратился в ООО «Омега» с требованием о возврате денежных средств в размере 162002,76 руб. в связи с невыполнением работ по заказ-наряду № от 26 июля 2015 года, то есть в установленном законом порядке воспользовался своим правом и попросил вернуть ему деньги за ремонт.

23 марта 2016 года ООО «Омега» возвратило денежные средства в указанной сумме за ТО в связи с расторжением согласно письму от 23 марта 2016 года путем перечисления на счет ИП М.Е.Ю.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

25 марта 2016 года ИП ФИО4 приобретен двигатель стоимостью 162000 руб. у ИП В.М.А.

Суд считает, поскольку стороной (заказчиком) по договору бытового подряда от 26 июля 2015 года является ИП ФИО4, последний воспользовался своим правом, предоставленным ст. 723 ГК РФ на возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, в данном случае ремонт автобуса. 

Как указано выше, денежные средства ООО «Омега» ИП ФИО4 по заказ-наряду № от 26 июля 2015 года возвращены. Следовательно, право о возмещении убытков, связанное с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) восстановлено (денежные средства ответчиком за некачественно проведенный ремонт по заказ-наряду № от 26 июля 2015 года возвращены, приобретен новый двигатель).

Истец ссылается на некачественный ремонт автобуса, проведенный 21 декабря 2015 года. 

Вместе с тем 21 декабря 2015 года со спорным автобусом проведены не ремонтные работы, а диагностические работы, в результате которых выявлена КН Р040000-адаптация ДМРВ нарушена. Выполнена замена фильтра, адаптации сброшены, КН удалены. Проведены работы по обслуживанию системы смазки Плюс. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ не представлено в суд достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что диагностические работы, проведенные со спорным автобусом 21 декабря 2015 года, проведены ООО «Омега» некачественно, в результате указанных работ в автобусе появились существенные неисправности.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2015 года при сдаче автобуса на ремонт в ООО «Омега» пробег автомобиля составлял 290320.

Между тем довод истца о том, что при приеме автобуса 25 октября 2015 года пробег автомобиля составил 290371 судом отклоняется, поскольку на допустимых доказательствах не основан. 

При таком положении, в удовлетворении иска о взыскании стоимости двигателя в связи с некачественным ремонтом, надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости двигателя, следовательно, в удовлетворении требований производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, расходов по заключению специалиста надлежит отказать. 

При таком положении, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Омега» о защите прав потребителей, взыскании стоимости нового двигателя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: