Дело №5-2/2026 (№ 5-381/2025)

УИД 12RS0003-01-2025-000048-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 14 января 2026 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2026 года

Мотивированное постановление составлено 14 января 2026 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 29 июля 2024 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь на проезжей части дороги около 

<

адрес> в ходе возникшего словесного конфликта с ранее незнакомым ему К.А.Н., умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: 

<

иные данные>. Данные повреждения, согласно заключению эксперта № от 18 декабря 2024 года не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, услугами защитника не воспользовался по своему смотрению. Пояснил, что 29 июля 2024 года в 

<

адрес> он, как староста выселка, участвовал в замене электрических опор. На въезде были установлены дорожные знаки, запрещающие движение по улице грузовым ТС. Около 11 часов остановил грузовую машину, которая двигалась в нарушение дорожного знака, стал спрашивать водителя, почему нарушает. Водитель стал кому-то звонить по телефону. Минут через 15 подъехал на машине ранее незнакомый ему К.А.Н., который стал выталкивать руками его в грудь с дороги, подходя вплотную, говоря, что они ведут здесь строительство. Когда он сказал К.А.Н., что является помощником депутата, К.А.Н. ударил его в лицо кулаком, у него пошла кровь. Он К.А.Н. в лицо не ударял, только отталкивал от себя руками в качестве самообороны, по лицу не мог ударить. Где мог получить К.А.Н. травму, не знает, может сам прикусил губу. Г. подъехал позже К.А.Н. на место происшествия, водитель грузовой машины сидел в кабине. Сосед Н.В.П. видел словесную ссору. Его супруга М.И.И. во время описанных им событий находилась на балконе и наблюдала за происходящим. Так же чуть в стороне работала бригада электриков. В тот же день он обратился в травмпункт. В настоящее время ведется производство по уголовному делу в отношении К.А.Н.

Потерпевший К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что 29 июля 2024 года в стороне 

<

адрес> строили коттеджный поселок, завозили бой кирпича на временную дорогу, привлекли подрядчиков, наняли у Г. технику, которая осуществляла движение через 

<

адрес>. Ближе к обеду позвонил Г., который сообщил, что в 

<

адрес> кто-то не пропускает их грузовые машины. Они договорились встретиться в 

<

адрес>. Подъехали к грузовику одновременно и подошли на место, где стоял ФИО1, стали выяснять в чем причина остановки ТС. Он стоял спиной к кабине грузовика, ФИО1 лицом. Он не подпускал ФИО1 к машине, чтобы водитель мог ехать дальше, шел на него, но руками не трогал. В какой-то момент ФИО1 споткнулся и ударился головой о бампер грузовика, вскочил, после чего нанес ему один удар кулаком по лицу в левую часть. К.А.Н. включил телефон и пытался записать происходящее. Спросил ФИО1, за что он его ударил. После этого еще некоторое время была словесная ссора, затем машина развернулись и они все уехали с места происшествия. Он поехал в бюро судебно-медицинской экспертизы зафиксировать телесные повреждения, так губа была разбита и стала опухать. Во время происходящего рядом находился Г., водитель грузовика К.Дм.С., который сидел в кабине. Так же ходил пожилой мужчина Н.В.П. туда-сюда, в стороне были монтажники. После происходящего он так же позвонил знакомому С., которому сказал что его ударили, сказал это в нецензурной форме. В тот же день К.А.Н. прошел медицинское освидетельствование.

Представитель потерпевшего - адвокат М.Э.Г. поддержал позицию К.А.Н., находя событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении доказанными, просит привлечь к административной ответственности ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.И. пояснила, что 29 июля 2024 года с балкона она увидела проезжающие грузовые машины по деревне, одну из которых ее муж остановил. Через некоторое время подъехал К.А.Н. в возбужденном состоянии, на повышенных тонах стал разговаривать с ее мужем. Муж перегородил дорогу собою грузовику, К.А.Н. своей массой тела напирал на него. Они кричали, размахивали руками. Она видела, как К.А.Н. ударил ФИО1 кулаком по лицу, от чего он отлетел, но не упал, снова подошел к К.А.Н.. После этого она зашла в комнату, чтобы взять сотовый телефон. Вернулась обратно и стала снимать. ФИО1 вытирался футболкой от крови. Г. появился на месте событий после того, как она снова вышла на балкон с телефоном. Во время ссоры на месте были водитель, К.А.Н., ФИО1, Н.В.П., видели ли происходящее электрики, не знает. ФИО1 не наносил удар К.А.Н. по лицу. В тот же день они обратились с мужем в травмпункт, К.А.Н. ему были причинены телесные повреждения.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в июле 2024 года, ему позвонил один из водителей принадлежащих ему грузовиков, которые работали у заказчика К.А.Н. и сообщил, что какой-то человек мешает проехать. Об этом он сообщил К.А.Н., решили подъехать в 

<

адрес>. Подъехали в 

<

адрес> одновременно. На месте увидели мужчину, перегородившего дорогу, им оказался ФИО1. Водитель пытался тронуться с места, ФИО1 не пропускал его. ФИО1 споткнулся и ударился об машину, с носа у него пошла кровь. Подойдя к К.А.Н., ФИО1 ударил его в лицо кулаком, начались словесные разборки. Все это происходило на углу у кабины грузовика. Водитель грузовика был в кабине, в стороне работала бригада электромонтеров. После нанесенного ФИО1 удара, он заметил у К.А.Н. припухлость в области губы. У ФИО1 после падения также была кровь на лице. В итоге, грузовик под управлением К.Дм.С. и они развернулись, все разъехались. К.А.Н. ФИО1 ударов не наносил. К.А.Н. сказал, что поедет на судебно-медицинское освидетельствование.

Свидетель К.Дм.С. в судебном заседании пояснил, что в июле 2024 года возил кирпич через 

<

адрес> на грузовой машине. На дорогу выбежал ранее ему незнакомый ФИО1, стал ему препятствовать в проезде. Через некоторое время подъехали на место Г. и К.А.Н., подошли к ФИО1, стали с ним беседовать. Они ему говорили ехать дальше. Как только он начинал двигаться, ФИО1 вставал перед машиной. В какой-то момент ФИО1 споткнулся и ударился о кабину, потом встал, ругаясь подошел к К.А.Н. около угла кабины и нанес ему удар кулаком правой руки по лицу. К.А.Н. спросил его, зачем ты меня ударил, потом еще продолжилась словесная ссора, после некоторого времени он развернулся и уехал с места.

Свидетель К.Д.С. в судебном заседании пояснил, что летом 2024 года он осуществлял замену опор электросетей с Россети в 

<

адрес>. В это время по дороге проезжали самосвалы, один из которых остановился, так как ему перегородил дорогу ранее ему незнакомый житель деревни ФИО1. Видел, что к ним подъехали двое мужчин, стали выяснять отношения, разбираться на повышенных тонах. Он видел, как ФИО1 ударил К.А.Н. по лицу. Через некоторое время к нему подошел К.А.Н. и спросил, видел ли он как ФИО1 нанес ему удар, чтобы при необходимости дать показания, он ответил согласием, обменялись номерами телефонов. Ранее он не был знаком ни с ФИО1, ни с К.А.Н.. Видел у К.А.Н. разбитую губу.

Свидетель Н.В.П. пояснил, что ФИО1 является его соседом по улице. Летом 2024 года к ним приехали электрики, меняли опоры, он решил к ним подойти и спросить про свой электросчетчик. Видел как по улице проезжали большегрузы желтого цвета. ФИО1 остановил одну из них, стал препятствовать его проезду, водителем был молодой парень. Постоянно за происходящим он не наблюдал, так как стоял с монтажниками. В какой то момент увидел, что перед кабиной стояли ФИО1 и К.А.Н., кто еще был не знает. Б-вым зрением увидел, что ФИО1 отлетел на несколько метров, но устоял от удара. После этого у ФИО1 лицо было в крови. Сам удар по ФИО1 он не видел. ФИО1 К.А.Н. не ударял и не мог это сделать. К ним он не подходил и не разговаривал, не стал вмешиваться в разборки.

Опрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт О.И.И. пояснила, что 29 июля 2024 года в бюро судебно-медицинской экспертизы обратился индивидуально ранее ей незнакомый К.А.Н., который сообщил, что его ударил кулаком по лицу один раз на улице ФИО1. Ею было проведено освидетельствование на наличие телесных повреждений у К.А.Н. путем визуального осмотра, которые были отражены в акте судебно-медицинского освидетельствования №. В последующем при назначении экспертизы должностным лицом полиции на основании акта № ею была проведена судебно-медицинская экспертиза, дано заключение №. В акте и заключении имеются описки, допущенные ею в части указания даты, что каких-либо других повреждений на наружном кожном покрове на момент проведения освидетельствования 29 апреля 2024 года – не обнаружено. Следует читать вместо 29 апреля 2024 года – 29 июля 2024 года. Внешние повреждения в виде кровоподтека могут не проявляться сразу же после нанесения удара, это зависит от индивидуальностей тела человека. Внесение изменений в 2025 году в Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не затрагивают повреждения, не причинившим вред здоровью человека.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Согласно заявлению К.А.Н., поступившему 27 сентября 2024 года в УМВД России по г.Йошкар-Оле и зарегистрированному по КУСП за № от 27 сентября 2024 года, К.А.Н. просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по части 2 статьи 330 УК РФ за то, что после 11 часов 27 июля 2024 года в 

<

адрес> выселок, остановивший грузовые транспортные средства ФИО1 ударил К.А.Н. в лицо в область верхней губы слева, отчего он (К.А.Н.) испытал сильную боль и у него потекла кровь (т.1 л.д.12), к заявлению была приложена копия акта СМО № от 29 июля 2024 года.

Из письменных объяснении К.А.Н. от 12 сентября 2024 года (т.1 л.д.8-9) следует, что 29 июля 2024 года они выполняли строительные работы по адресу: 

<

адрес>. К земельным участкам проезжали транспортные средства, груженные боем кирпича. Мужчина, который не представился, но сказал, что является местным жителем и помощником депутата, перегородил собой дорогу транспортным средствам, кидался на машины, бил кулаками по грузовым машинам, вел себя агрессивно. После чего водители грузовых машин позвонили ему и сообщили о происходящем. Он подъехал по адресу: 

<

адрес> к месту, где находились транспортные средства. Этот мужчина стал кричать на него, сказал, что не разрешит там ему ездить. Вел себя агрессивно и ударил его кулаком в верхнюю губу слева, у него потекла кровь от этого удара, он испытал сильную физическую боль. Он стал выяснять на каких основаниях он препятствует проезду транспортных средств. Он сказал, что он поставил знак «проезд запрещен». Сразу после случившегося он поехал на СМЭ зафиксировать телесные повреждения. Акт СМЭ № приобщает. Телесные повреждения данному гражданину он не наносил. Как данные телесные повреждения мог получить гражданин он не знает. Также при произошедшем присутствовали свидетели, которых просит опросить по данному материалу проверки. Считает, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления самоуправство, а также нанесение ему телесных повреждений. Просит привлечь к ответственности, предусмотренной законом.

При взятии объяснений с К.Дм.С. (т.1 л.д.24), Г. (т.1 л.д.25), К.Д.С. (т.1 л.д.26) должностным лицом ОП № УМВД России по г.Йошкар-Оле не были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, что влечет невозможность использования данных доказательств (указанные свидетели опрошены в судебном заседании).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 29 июля 2024 года (освидетельствование проведено в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут указанного дня) (т.1 л.д.10) у К.А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека верхней губы слева, раны на слизистой оболочке верхней губы, на уровне третьего зуба верхней челюсти слева, которые могли образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть руки человека, давностью до суток на момент проведения освидетельствования 29 апреля 2024 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от 18 декабря 2024 года (т.1 л.д.33-34) у К.А.Н. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек верхней губы слева, рана на слизистой оболочке верхней губы, на уровне третьего зуба верхней челюсти слева, которые могли образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть руки человека, давностью до суток на момент проведения освидетельствования 29 июля 2024 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В акте № от 29 июля 2024 года и в заключении эксперта № от 18 декабря 2024 года суд признает указание даты 29 апреля 2024 года технической опиской, не влияющей на квалификацию действий ФИО1

Согласно акту изъятия от 5 декабря 2024 года у К.А.Н. изъят диск с видеозаписью в конверте с пояснительной надписью «ФИО1» (т.1 л.д.27).

Судом исследована в присутствии ФИО1 и К.А.Н. изъятая видеозапись (т.1 л.д.28), на которой слышны голоса трех мужчин - К.А.Н., ФИО1, свидетеля Г., что не оспаривается сторонами. Потерпевший К.А.Н. пояснил, что указанная видеозапись сделана им на свой мобильный телефон в 

<

адрес> 29 июля 2024 года после того, как ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу. ФИО1, не оспаривая наличие своего голоса и принадлежность иных голосов на аудиодорожке указанной видеозаписи К.А.Н. и Г., пояснил, что указанная видеозапись сделана потерпевшим до того, как К.А.Н. нанес ему удар при указанных ФИО1 обстоятельствах.

Из содержания указанной видеозаписи следует, что на вопрос потерпевшего К.А.Н.: «Ты зачем меня ударил?», ФИО1 ответил: «Это потому, что ты меня толкнул»; на вопросы свидетеля Г.: «По лицу зачем бить? За какие такие слова?», ФИО1 ответил: «За его действия, за то, что толкаться начал».

Указанную видеозапись суд признает допустимым доказательством по делу. Процессуальных нарушений при получении данного доказательства не допущено. К.А.Н. пояснил, что телефоне в настоящее время видеозапись не сохранилась.

В судебном заседании исследованы фотографии, фотоматериалы и видеофайлы, представленные ФИО1 при рассмотрении дела.

На видео (т.1 л.д.98), представленном ФИО1, отображена обстановка на проезжей части дороги, в кадре видны ФИО1, К.А.Н., Г., еще один мужчина, движение грузовой машины. На 38 сек. видеофайла VID 20240729112108(1) видно и слышно, как К.А.Н. разговаривает по телефону, при этом сообщает собеседнику в нецензурной форме, что его ударили (пояснения потерпевшего).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2024 года (т.1 л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.4); рапортами (т.1 л.д.6, 7), объяснениями К.А.Н. от 12 сентября 2024 года (т.1 л.д.8-9), актом судебно-медицинского освидетельствования № от 29 июля 2024 года (т.1 л.д.10), заявлением К.А.Н. от 27 сентября 2024 года, актом изъятия от 05 декабря 2024 года (т.1 л.д.27), видеозаписью (т.1 л.д.28), видеозаписью (т.1 л.д.98), заключением эксперта № от 18 декабря 2024 года (т.1 л.д.33-34), иными материалами дела.

Факт нанесения ФИО1 одного удара кулаком по лицу К.А.Н., кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании - Г., К.Д.С., К.Дм.С., которые согласуются с показаниями потерпевшего К.А.Н., а так же показаниями эксперта О.И.И., которая непосредственно в день нанесения удара зафиксировала наличие повреждений у К.А.Н.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, никто ранее не был знаком с ФИО1, неприязни к нему никто не испытывает. К.Д.С. до 29 июля 2024 года так же не был знаком с К.А.Н., является посторонним лицом, участником конфликта не являлся, не заинтересован в исходе дела.

Показания свидетелей так же согласуются с содержанием видеозаписи (т.1 л.д.28), сделанной потерпевшим К.А.Н. 29 июля 2024 года, согласно которой ФИО1 в свободной обстановке, отвечая добровольно и без принуждения, не отрицал, что ударил потерпевшего К.А.Н.

Суд не находит оснований для признания показаний Г., К.Д.С., К.Дм.С. ложными.

Указание потерпевшим иной даты произошедших событий (27 июля 2024 года) в заявлении от 27 сентября 2024 года (л.д. 12), судья признает технической опиской. При рассмотрении дела установлено, что рассматриваемое событие произошло 29 июля 2024 года. Указанная дата участвующими лицами не оспаривается.

Сомневаться в достоверности, правильности заключения эксперта оснований не имеется. Проведение судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам не противоречит требованию закона. Медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом совокупность материалов, представленных на экспертизу, являлась достаточной для проведения экспертом исследования и ответов на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы.

Показания свидетеля М.И.И. о том, что ФИО1 не ударял К.А.Н. суд расценивает, как намерение свидетеля помочь супругу уйти от ответственности. Кроме того, М.И.И. за событиями, происходящими между ее супругом и потерпевшим наблюдала с перерывом, когда уходила с балкона за телефоном.

Свидетель Н.В.П. не наблюдал весь конфликт между потерпевшим К.А.Н. и ФИО1, поэтому его показания опровергнуть показания потерпевшего К.А.Н., свидетелей Г., К.Д.С. и К.Дм.С. о нанесении ФИО1 удара кулаком в лицо К.А.Н., не могут. Его предположения о том, что в силу своего характера ФИО1 не мог нанести удар по лицу К.А.Н. так же не могут опровергнуть их показания.

Оснований считать, что ФИО1 нанес телесные повреждения, защищаясь от К.А.Н., и действовал в условиях крайней необходимости, самообороны не имеется. Применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, применяющего такое насилие, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Факт того, что свидетели Г., К.Д.С., К.Дм.С., Н.В.П. не назвали точную дату произошедшего (29 июля 2024 года) судья связывает с давностью событий, не влияющий на достоверность самих объяснений.

Представленные ФИО1 фотографии (в том числе с указанием даты и времени их создания) и видеоматериалы не опровергают вышеизложенные выводы, поскольку указанные материалы не содержат полную картину произошедших событий, охватывают только часть конфликтной ситуации между ФИО1 и потерпевшим К.А.Н..

Факт того, что на приобщенных ФИО1 фотографиях потерпевшего К.А.Н. не виден кровоподтек, нельзя положить в основу оправдания ФИО1 с учетом показаний эксперта О.И.И., не опровергает вышеуказанные доказательства и установленные обстоятельства о получении К.А.Н. телесных повреждений от удара кулаком руки ФИО1, которые установлены совокупностью доказательств.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для квалификации действий ФИО1

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений и физической боли К.А.Н. бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, судья квалифицирует действия ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тот факт, что в настоящее время ведется производство по уголовному делу в отношении К.А.Н. по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ по событиям, произошедшим так же 29 июля 2024 года, не свидетельствует о невиновности ФИО1

Обоюдное нанесение ударов друг другу само по себе не исключают привлечение к соответствующему виду ответственности (в зависимости от тяжести наступивших последствий) каждого из участников.

Доказательств тому, что К.А.Н. получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание характер правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 (состоит в браке, иждивенцев не имеет, пенсионер), учитывая в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств – совершение правонарушения впервые, состояние его здоровья, положительные характеристики с места жительства, пенсионный возраст, также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. По своему виду и размеру данное наказание будет соответствовать тяжести содеянного и являться справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (ОП №3 по г.Йошкар-Оле).

Банк получателя: Отделение-НБ Республика Марий Эл Банк России//УФК по Республике Марий Эл г.Йошкар-Ола

р/с 

<

***>, БИК 018860003, ИНН 

<

***>,

КПП 121501001; кор/сч. 40102810545370000075, КБК 1881160106010101140,

ОКТМО 88701000, УИН: 18880412240000028594.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья - Ермолаева М.Л.