Приговор

Именем Российской Федерации

село Таштып 20 мая 2020 года

Судья Таштыпского районного суда РХ Кузнецова С.А.

при секретаре Тюмерековой Д.А.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Таштыпского района Кауф О.А., заместителя прокурора Таштыпского района Косоротова В.А.;

подсудимой ФИО1;

защитника в лице адвоката Дубровина А.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер;

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Номер по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 16.11.2019 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2019 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов ФИО1, находясь состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в ходе конфликта с мужем ФИО2 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, но относясь к ним безразлично, во время того когда ФИО2 №1 предпринял попытку нанести ей удар кулаком в область головы, прибегла к защите таким способом и средством, которые явно не вызывались характером и опасностью посягательства, и без необходимости, умышленно, нанесла ему удар ножом в боковую поверхность живота справа, чем причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения с повреждением по ходу париетальной брюшины в боковом канале справа ближе к проекции печеночного угла ободочной кишки, с развитием забрюшинной гематомы справа, геморрагического шока 1-2 степени; повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни. 

Подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала частично, поскольку умышленно удар ножом не наносила, получилось машинально, однако ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

В судебном заседании подсудимая ФИО1 от дачи показаний суду отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Однако при допросе в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемой 17.11.2019 подсудимая ФИО1 показала, что с ФИО2 №1 она проживает с 2016 года. 16.11.2019 она с супругом находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, они распивали алкоголь. Около 16 часов к ним в гости пришла Свидетель №1, которая вместе с ними стала распивать алкоголь. Они находились в комнате, ФИО2 №1 сидел на диване, она (ФИО1) стояла около стола и резала хлеб. Между ней и супругом на почве ревности произошла ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга, ФИО2 №1 ударил ее табуреткой по спине, так как она стояла спиной. Она повернулась к нему лицом, в это время у нее в руках находился нож. ФИО2 №1 подошел к ней второй раз, она ему говорила, чтобы он не подходил к ней и не трогал, так как боялась его, он физически сильнее, нож положила на стол. ФИО2 №1 приближался к ней, она стояла лицом к нему и спиной к столу, где лежал нож, когда он находился близко, кричал на нее, словесно угрожал ей, сильно испугалась, взяла левой рукой нож со стола, ФИО2 №1 толкнул ее, и она нанесла ему один удар сбоку в область живота. После чего увидела кровь, ФИО2 №1 присел на диван, после чего лег, перестал разговаривать, она сразу положила нож на стол, и стала звонить в скорую помощь и в полицию, чтобы сообщить о случившемся. (л.д. 120-122) 

Приведенные выше показания подсудимая ФИО1 подтвердила при проведении с ней проверки показаний на месте 11.02.2020. (л.д. 126-130, 131-132) 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой 11.02.2020 подсудимая ФИО1 свои ранее данные показания уточнила, показав, что 16.11.2019 около 17.45 часов между ней и супругом ФИО2 №1 произошла ссора, началась словесная перепалка. Она в этот момент стояла около стола и резала хлеб кухонным ножом, ФИО2 №1 сидел на диване напротив нее, а Свидетель №1 сидела на кровати и наблюдала за ними. Пока она резала хлеб, ФИО2 №1 встал с дивана, взял в правую руку табуретку, подошел к ней и с силой нанес один удар табуреткой по спине, отчего почувствовала сильную боль в спине. Табуретка после удара отлетела в сторону, а ФИО2 №1 сел на диван и у них около 5 минут продолжилась словесная перепалка. После чего увидела, что ФИО2 №1 встал с дивана и вновь стал подходить к ней, в руках у него ничего не было. Она повернулась к нему лицом, ФИО2 №1 находился от нее на расстоянии около 30 см, поднял правую руку вверх для нанесения ей удара и высказывался в ее адрес нецензурной бранью, слов угрозы убийством не произносил. Она в этот момент держала нож в левой руке и нанесла ему один удар ножом в боковую поверхность живота справа, после чего нож положила на кухонный стол. ФИО2 №1 даже не вскрикнул, подошел к столу, взял ножницы и стал наносить удары себе в правую руку. Она сразу стала звонить в дежурную часть полиции и в скорую помощь, сообщила, что нанесла ножевое ранение своему супругу ФИО2 №1, указала адрес. (л.д. 123-125) 

При допросе в качестве обвиняемой 12.02.2020 подсудимая ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемой 11.02.2020, дополнительно показав, что т.к. ФИО2 №1 физически сильнее ее, ранее неоднократно наносил ей побои, испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому нанесла ему один удар ножом в боковую поверхность живота справа. (л.д. 139-141)

Оценив приведенные выше показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания были даны в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на нее воздействия следователем либо иными лицами, с разъяснением права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и последствий дачи показаний.

Кроме того, показания подсудимой ФИО1 согласуются и с другими доказательствами по делу, в связи с чем могут быть положены в основу приговора по делу.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что в ноябре 2019 года, дату точно не помнит, он с женой ФИО1 и знакомой Свидетель №1 у себя дома распивал спиртные напитки, выпил много, сильно опьянел, поэтому происходившее помнит частично. Помнит, что он сидел на диване, Свидетель №1 в той же комнате- на кровати, ФИО1 стояла к нему спиной у стола, резала хлеб. Он сам на почве ревности спровоцировал скандал с женой, она с ним не ругалась, молчала, что его разозлило, т.к. он посчитал, что она с ним соглашается, поэтому, сидя на диване, бросил у нее табуретку, попал в спину. После чего подошел к ней, замахнулся кулаком, хотел ударить в лицо, но она отклонилась и удар пришел в шею, после чего почувствовал, что ему в правый бок что- то кольнуло, решил, что надо ложиться спать, сам успокоился и лег на диван, а жена вызвала Скорую и полицию.

Однако из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 16.11.2019 он с Ириной (супругой) находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, они распивали водку. Около 16 часов к ним в гости пришла Свидетель №1, которая стала с ними распивать алкоголь. Между ним и супругой произошла ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга, он ударил ФИО1, стоявшую к нему спиной, табуреткой по спине, поскольку сильно разозлился на Ирину, которая ему грубо ответила, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Он подошел к Ирине, при этом они ругались, кричали друг на друга, и Ирина ударила его рукой, в которой был нож, справа в область живота, после чего он присел на диван, Ирина стала звонить в скорую помощь и в полицию. (л.д. 36-38)

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевший ФИО2 №1 показывал, что 16.11.2019 около 16 часов к ним в гости пришла Свидетель №1, и стала с ними распивать алкоголь, они находились в комнате. Свидетель №1 сидела на кровати, он - на диване, а ФИО1 стояла около стола и резала хлеб, они разговаривали. Около 17.45 часов между ним и ФИО1 произошла ссора, и они стали оскорблять друг друга. В ходе ссоры он подошел к ФИО1 и табуреткой нанес ей один удар в спину. После чего словесная перепалка у них продолжилась, он сел на диван, и примерно через 5 минут решил нанести ФИО1 побои, с этой целью подошел к ней, она повернулась к нему лицом, он поднял правую руку вверх для нанесения удара, ФИО1 в это время нанесла ему один удар ножом в правый бок. Он почувствовал боль, после чего решил причинить себе вред здоровью, взял ножницы, сел на диван и начал наносить удары острием ножниц в правую руку и запястье, таким образом хотел окончательно уйти из жизни. Ранее в порыве ревности он наносил побои ФИО1, но после этого они мирились. (л.д. 39- 41)

Приведенные выше показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, потерпевшей ФИО2 №1 подтвердил, но при этом настаивал на том, что нанес подсудимой удар кулаком, сам не видел нанесение подсудимой ему удара ножом, это только предположил, когда почувствовал как в бок что- то кольнуло. Не отрицает того, что ранее бил подсудимую, считает, что сам виноват в произошедшем.

Однако при проведении проверки показаний на месте 11.02.2020 потерпевший ФИО2 №1 подтвердил показания, данные при первоначальном допросе 26.12.2019. (л.д. 42-43, 44-45)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу 13.02.2020, следует, что 16.11.2019 около 16 часов она пришла в гости к своей знакомой ФИО1, проживающей с ФИО2 №1 в 

<

адрес>, вместе с ними стала распивать спиртное, пили они в зале. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла ссора, при этом ФИО1 стояла около стола и резала хлеб, ФИО2 №1 сидел на диване. В ходе ссоры ФИО2 №1 подошел к ФИО1 и нанес ей один удар табуреткой по спине, при этом слов угроз в ее адрес не высказывал, выражался в ее адрес нецензурной бранью, затем сел на диван. Ссора между ФИО продолжилась, минут через 5, примерно около 18 часов, ФИО2 №1 вновь подошел к ФИО1, хотел ее ударить кулаком, поднял правую руку вверх и замахнулся, в это время ФИО1 держа нож в левой руке, нанесла ФИО2 №1 один удар ножом в живот, в правый бок. Она (Свидетель №1) увидела кровь на одежде ФИО2 №1, сильно испугалась и убежала к себе домой, что происходило дальше не знает. (л.д. 56-58)

Таким образом, из приведенных выше показаний потерпевшего ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия, следует, что он последовательно утверждал, что именно подсудимая нанесла ему удар ножом в правый бок, что подтверждается и показаниями очевидца преступления- свидетеля Свидетель №1. В связи с чем утверждение потерпевшего в судебном заседании о том, что непосредственное нанесение подсудимой ФИО1 ему удара ножом он не видел, как и противоречия в показаниях в этой части, а также в части нанесения им удара кулаком подсудимой, не ставит под сомнение факт нанесения последней удара ножом потерпевшему.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 №1, по мнению суда, обусловлено давностью прошедшего времени и особенностями памяти. Утверждение потерпевшего о нанесении им удара в область шеи подсудимой суд расценивает как способ оказания содействия последней в избежании ответственности за совершенное преступление, поскольку из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемой) следует, что наличие телесных повреждений, являющихся следствием нанесенного удара, в области шеи у подсудимой ФИО1 не установлено.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 13.02.2020, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. 16.11.2019 в 18 часов он заступил на суточное дежурство 

<

данные изъяты>, в тот же день около 19 часов в больницу был доставлен пациент ФИО2 №1. При его осмотре было установлено, что у ФИО2 №1 имеется проникающая колото-резаная рана в области боковой поверхности живота справа. Со слов последнего ножевое ранение ему причинила его жена. Также у ФИО2 №1 имелась рана на тыльной поверхности кисти. (л.д. 59-60) 

Приведенные выше показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: со стула смывы на марлевый тампон с пятна бурого цвета, похожего на кровь; нож, на клинке которого имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь; 3 следа пальцев рук со стакана на 3х отрезах темной дактилопленки; кофта вязанная с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; футболка светлого цвета с пятнами вещества бурового цвета, похожего на кровь. (л.д. 20- 22, 23- 27)

Изъятое при осмотре места происшествия осмотрено (л.д.111-112, 113-114), признано вещественными доказательствами по делу и приобщено к материалам уголовного дела в качестве таковых, сдано на хранение в камеру хранения (специальное хранилище) Отд.МВД России по 

<

адрес>, за исключением 3х отрезов темной дактилоскопической пленки со следами рук. (л.д.115, 116)

Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от 20.01.2020 подтверждает, что потерпевшему ФИО2 №1 причинено телесное повреждение в виде колото- резаной раны в косо-вертикальном направлении в области боковой поверхности живота в проекции средней подмышечной линии, с наличием раневого канала, имеющего направление косо снизу- вверх, справа- налево, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу париетальной брюшины в боковом канале справа ближе к проекции печеночного угла ободочной кишки, с развитием забрюшинной гематомы справа, геморрагического шока 1-2 степени. Указанное проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение согласно п. 6.1.15 раздела № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни; могло образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении, от воздействия острого предмета на боковую поверхность живота справа. 

Согласно п.9 раздела № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, рана на тыльной поверхности правой кисти в проекции головки 4 пястной кости не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; установить давность и механизм образования раны не представляется возможным, так как не указана морфологическая характеристика раны (края, концы, стенки, дно), диагностическая характеристика «резаная» без подтверждения объективным осмотром не отражает механизм образования раны.

Рана на правом предплечье в средней трети по внутренней поверхности, потребовавшая наложения швов, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы в соответствии с п.8.1 раздела № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008; установить давность и механизм образования раны не представляется возможным, так как не указана морфологическая характеристика раны (края, концы, стенки, дно) до наложения швов на рану, диагностическая характеристика «резаная» без подтверждения объективным осмотром не отражает механизм образования раны. (л.д. 106-107)

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №35 от 03.02.2020 следует, что на ноже, смыве со стула, кофте и футболке обнаружена кровь человека, соответствующая группе крови потерпевшего ФИО2 №1. (л.д. 88-92)

Из заключения эксперта Номер от 11.12.2019 (криминалистической судебной экспертизы) следует, что орудие преступления- нож является ножом хозяйственным, к холодному оружия не относится. (л.д.65- 66)

Согласно заключению эксперта Номер от 11.12.2019 (судебной дактилоскопической экспертизы) на отрезе темной дактилопленки с кружки, обнаруженной на месте преступления, откопирован след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен большим пальцем левой руки ФИО1. (л.д. 73-75, 76-77).

Приведенные выше показания подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1 и очевидца преступления- свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, подтверждаются заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от 17.01.2020, из которого следует, что у ФИО1 имелось повреждение: осаднение в области 12-9 ребра по паравертебральной линии, диагностированное как ушиб мягких тканей. Вышеуказанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, согласно п.9 раздела №2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Установить давность образования «осаднения» не представляется возможным, так как не указана морфологическая характеристика (состояние корочки по отношению к окружающей коже). (л.д. 98)

Исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, приведенные выше, согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют принципам относимости, допустимости, и в общем- достаточности, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора по делу.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, все выводы экспертов научно обоснованны и мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, против чего возражений от потерпевшего и стороны защиты не поступило.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимой ФИО1 основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно-опасное посягательство. Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимой ФИО1 и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимой в данном случае, в соответствии с требованиями уголовного закона, следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку применение ею ножа в данном случае явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства. Учитывая, что подсудимая ФИО1 в момент применения к ней насилия, нанесла потерпевшему ФИО2 №1 удар ножом в область расположения жизненно важных органов, что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью, эти ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны. При этом оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему подсудимая причинила в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, суд не находит, поскольку потерпевший не был вооружен, не высказывал угроз убийством, не применял к ней насилия, опасного для его жизни.

Также суд не соглашается и с доводами подсудимой ФИО1 об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и машинальном нанесении удара, что опровергается как ее собственными показаниями в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и показаниями потерпевшего, свидетеля- очевидца преступления Свидетель №1, характером причиненного потерпевшему проникающего колото- резаного ранения, предполагающего приложение достаточной силы при нанесении удара. 

Поведение подсудимой ФИО1 на период совершения преступления, после того, в том числе и при производстве предварительного следствия, судебного разбирательства характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер. 

На учете у врача психиатра и нарколога 

<

данные изъяты> подсудимая ФИО1 не состоит (л.д. 155), сведения, объективно указывающие о наличии у нее психических расстройств, отсутствуют, вследствие чего суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и признает вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд. МВД России по 

<

адрес> подсудимая ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, как лицо не работающее, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в распитии спиртных напитков в быту, в состоянии алкогольного опьянения склонное к совершению правонарушений и преступлений, состоящее на учете ПДН Отд. МВД России по 

<

адрес> за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. (л.д.157)

Администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета подсудимая ФИО1 характеризуется аналогичным образом. (л.д.159)

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, принятие мер к своевременному оказанию потерпевшему медицинской помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих, в т.ч. предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, характеристику личности подсудимой, совершение преступления впервые, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, примирение с потерпевшим, противоправное поведение последнего, явилось поводом к совершению подсудимой преступления, мнение потерпевшего, ходатайствующего о назначении подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто путем назначения ей наказания в виде исправительных работ, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с возложением обязанностей, позволяющих контролировать ее поведение и исправление, что, по мнению суда, отвечает целям наказания и является справедливым. 

Основания для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом в соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимой ФИО1 осуществлял защитник по назначению в порядке ст.50 УПК РФ- адвокат Дубровин А.В., от услуг которого подсудимая не отказывалась. В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство об освобождении ее от возмещения процессуальных издержек не заявляла, защитник Дубровин А.В. просил освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие у нее постоянных источников дохода. Суд, обсудив доводы защитника в этой части, принимает во внимание отсутствие у подсудимой постоянных и достаточных источников дохода, а также отсутствие у нее противопоказаний к трудовой деятельности, вследствие чего полагает возможным частично освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, футболка, марлевый тампон с пятнами крови, кофта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд.МВД России по 

<

адрес>,- подлежат уничтожению, 3 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле,- хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, по которому назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, испытательный срок установить в 1 (один) год. Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, запретить появление в общественных местах в любое время суток в состоянии алкогольного опьянения. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 2000 рублей, в остальной части от возмещения процессуальных издержек ее освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, футболку, марлевый тампон с пятнами крови, кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по 

<

адрес>,- уничтожить, 3 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий