Дело № 2-419/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 июня 2019 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Белковой Е.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горнизон» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горнизон» (далее - ООО «УК Горнизон») о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> - рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 89 097,20 рублей; расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 7 150,00 рублей; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 087,00 рублей. Требования мотивировала следующим. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> является ООО «УК Горнизон» (ранее - ООО «Энерго-Баг»). 20.07.2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления, произошло подтопление квартир многоквартирного дома, в т.ч. и принадлежащей истцу 

<

адрес>. В этот же день представителем ПСО 

<

адрес> был произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры, в результате которого установлено: 100% промокание потолка в прихожей (обои), потолка в комнате (плитка потолочная), потолка в кухне и санузле (необходим демонтаж для просушки), стен (обоев) в комнате, кухне, прихожей, пола в комнате (ламинат), пола в прихожей (линолеум), стен в санузле (пластиковые панели, необходим демонтаж для просушки), а также мебель, находящаяся с квартире (угловой диван, кровать с матрацем, три шкафа для одежды, шкаф для посуды, тумба под ТV, угловой диван на кухне, кухонный гарнитур, состоящий из 2-х тумб и 2-х навесных шкафов). 28.07.2018 года также было произведено обследование квартиры на предмет залития представителем ответчика. Факт затопления квартир в указанном многоквартирном доме в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества установлен также и в рамках заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности 

<

адрес> 23.07.2018 года (протокол заседания № 9 от 23.07.2018, решение проведения заседания от 23.07.2018 года). Согласно проведенного ИП ФИО2 по ее заказу экспертному заключению № 18-08-05 от 14.08.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта в принадлежащей ей квартире составляет 89 097,20 рублей. 23.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ООО «УК Горнизон», своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения ООО «УК Горнизон»: 172386 Тверская область, 

<

адрес>А. По указанному адресу судом неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку представителя ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение. 

Суд исходит из предусмотренной пунктом 3 ст. 54 ГК РФ обязанности юридического лица указать в учредительных документах место своего нахождения. Такая обязанность установлена в целях обеспечения необходимых условий для реализации юридическим лицом его прав и интересов, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом. В связи с этим по месту нахождения юридического лица должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае отсутствия по избранному месту нахождения и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само юридическое лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика ООО «УК Горнизон» надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ООО «УК Горнизон» об уважительных причинах неявки представителя суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу требований пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу Тверская область 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи квартиры от 07.07.2015 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2015 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 мая 2019 года № КУВИ-001/2019-11364988. 

Согласно данным технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного Ржевским БТИ по состоянию на 06.04.2004 года, следует, что указанная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного дома и состоит, в том числе, из прихожей площадью 6,0 кв.м., комнаты площадью 18,8 кв.м., кухни площадью 6,4 кв.м., ванной площадью 2,8 кв.м.

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией 

<

адрес> Тверской области, является ООО «УК Горнизон», что подтверждается сообщением Администрации г. Ржева Тверской области от 21.06.2019 года № МС-2165/23.

Из сообщения Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 11.06.2019 года № 5319-06 следует, что согласно реестру лицензий Тверской области на территории города Ржева Тверской области зарегистрировано ООО «Энерго-БАГ» ИНН 

<

***> (далее ООО «Энерго-БАГ»). По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ в сети Интернет в Единый государственный реестр юридических лиц 13.08.2018 года внесены сведения об изменении наименования юридического лица ООО «Энерго-БАГ» ИНН 

<

***> на ООО «УК Горнизон» ИНН 

<

***>. В свою очередь лицензиат не представил данную информацию в Главное управление и с заявлением о переоформлении лицензии по состоянию на 10.06.2019 года не обратился. 

К сообщению Управлением приложена копия лицензии № 000072 от 06 мая 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная ООО «Энерго-БАГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Судом установлено, что 20 июля 2018 года, в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Горнизон» (до 13.08.2018 года - ООО «Энерго-БАГ») обязательств по содержанию общего имущества (протечка кровли), произошел залив, в том числе, и 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1.

Данный факт подтверждается Актом о последствиях залива квартиры по адресу 

<

адрес>, составленным 20.07.2018 года представителями МУ «Управлением ГОЧС г. Ржева» и СПО : обследуемая в результате залива принадлежащая ФИО1 квартира площадью 36,1 кв.м. находится на 3 этаже 5-ти этажного дома, состоит из 1 комнаты, кухни, прихожей и совмещенного санузла. В ходе осмотра установлено: потолок в прихожей (обои) - промокание 100%; потолок в комнате (плитка потолочная) – промокание 100%; потолок в кухне и санузле (пластиковые панели) - требуется демонтаж для просушки; стены (обои) в комнате, кухне, прихожей - промокание 100%; пол в комнате (ламинат) – промокание 100%; пол в прихожей (линолеум)- промокание 100 %; стены в санузле (пластиковые панели) – требуется демонтаж для просушки; вся мебель, находящаяся в квартире: угловой диван, кровать с матрацем, три шкафа для одежды, шкаф для посуды, тумба под ТV, угловой диван на кухне, кухонный гарнитур, состоящий из 2-х тумб и 2-х навесных шкафов, промокла.

23 июля 2018 года Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности города Ржева проведено заседание по вопросу затопления помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская область 

<

адрес>, произошедшего в результате ненадлежащего выполнения ООО «Энерго-БАГ» мероприятий по содержанию общедомового имущества. 

В ходе заседания установлено, что в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного 

<

адрес> ООО «Энерго-БАГ» (протечка кровли), произошло затопление помещений в указанном многоквартирном доме.

Из Акта осмотра № 21 от 28.07.2018 года, проведенного мастером ООО «Энерго-БАГ» на основании заявления ФИО1 № 101 от 25.07.2018 года, следует, что при обследовании 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже пятиэтажного дома, 1988 года постройки, установлено: площадь коридора 6 кв.м.: пол прихожей покрыт линолеумом, на котором присутствуют следы деформации. Стены коридора - оклейка бумажными обоями, видна деформация – площадь 1, 0 кв.м. Потолок-оклейка бумажными обоями, на которых видны желтые разводы площадью 4,0 кв.м. Жила комната-площадь 19 кв.м., оклейка бумажными обоями, на которых не обнаружено следов залива. Пол площадью 19 кв.м. покрыт ламинатом, имеется деформация стыков соединения. В других помещениях следов залива нет.

Таким образом, факт залива квартиры истца, а также факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность подтверждает тот факт, что залив квартиры ФИО1 произошел по вине ответчика ООО «УК Горнизон» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению, содержанию и ремонту общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме.

Согласно экспертному заключению № 18-08-05 от 14.08.2018 года, составленному «Бюро экспертизы и оценки» ФИО3 по заказу истца, рыночная стоимость ремонта, необходимого для восстановления помещений квартиры, принадлежащей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, составляет 89 097, 20 рублей. 

23 августа 2018 года ответчиком ООО «УК Горнизон» получена претензия истца (вход.№6) о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 89 097,20 рублей, которая оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

12 октября 2018 года ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости материала для восстановительных работ в жилой комнате в размере 28 090 рублей, которая также оставлена без ответа. 

Ответчиком возражений относительно заявленного истцом ФИО1 ко взысканию размера ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 89 097,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела подтверждается, что истцом до обращения в суд организовано проведение экспертизы, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры, в размере 7 150,00 рублей, которые относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ.

Указанные расходы подтверждены договором № 18-08-05 от 06.08.2018 года на предоставление услуг по оценке восстановительного ремонта, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18-08-05 от 06.08.2018 года на сумму 7150 рублей, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 89 097, 20 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий оплате истцом при подаче иска имущественного характера составляет 2 872 рубля 92 копейки. 

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3087 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 07.05.2019 года.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3087 рублей 00 копеек, что на 214 рублей 08 копеек превышает размер подлежащий в соответствии с ценой иска уплате госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу излишне оплаченной госпошлины в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горнизон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Тверской области в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, рыночную стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> Тверской области - 89 097 рублей 20 копеек, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта - 7 150 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 872 рублей 92 копейки, а всего 99 120 (девяносто девять тысяч сто двадцать) рублей 12 копеек.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> Тверской области излишне оплаченную государственную пошлину в размере 214 (двести четырнадцать) рублей 08 копеек по чеку- ордеру от 07 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Андреева