к делу № 2-436/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием представителя ответчика 

по нотариальной доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Краснодарские электрические сети к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая по доверенности в интересах ПАО «Кубаньэнерго», обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последней в пользу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Краснодарские электрические сети в счёт возмещения материального ущерба, сумму в размере 81084,51 рублей за потреблённую электрическую энергию в количестве 20229 кВтч., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2633 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети в результате проверки соблюдения потребителями условий заключённых договоров, определяющих порядок учёта поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившейся в потреблении электрической энергии в отсутствие заключённого договора энергоснабжения по адресу: 

<

адрес>, гараж блочный по 

<

адрес>, относящийся к 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По факту произошедшего в соответствии с п. 192 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. составлен акт №№ о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении ФИО3 и произведен расчёт объема неучтенной электроэнергии, который составил 20299 кВтч. на сумму 81084,51 рубля. Период расчёта составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 99 дня или 2376 часов. По мнению представителя истца, ПАО «Кубаньэнерго» был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, однако, до настоящего времени в отношении ПАО «Кубаньэнерго» в лице Краснодарских электрических сетей причинённый ущерб не возмещён.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. №), что подтверждается расписками об уведомлении о дне и месте судебного заседания (л.д. №) и уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. №). Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от представителя истца не поступало. Таким образом, так как не представлены сведения о причинах неявки представителя истца, причину его неявки в судебное заседание суд признаёт неуважительной, что предусмотрено абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 требовал рассмотрения дела по существу, так как оснований для откладывания разбирательства дела у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

В протоколе предварительного судебного заседания от 23.01.2020г. (л.д. №), на который не поступало замечаний от сторон по делу и их представителей, указано, что представитель истца ФИО4 на вопросы представителя ответчика пояснила, что в акте имеется объяснение ФИО3, где имеется её подпись. По факту составления акта находилась ФИО3, которая пояснила о том, что она пользуется гаражом, а собственник уехал. Форма акта не предусматривает указывать в акте право собственности на объект. Ответчик присутствовала при составлении акта, дала свои объяснения, и пояснила, что при покупке гаража счётчик был подключён. Предоставить документы, подтверждающие право собственности ответчика на гараж, не может. По расчёту, указанному в исковом заявлении, также пояснит в судебном заседании, при разрешении дела по существу, технический сотрудник. В иске указана формула, по которой был произведён расчёт. По всем цифрам пояснит специалист, акт составляли электромонтеры истца по делу. Фотоматериал приложен к акту, но нет описания на фото, так как не предусмотрено описание. При необходимости, электромонтеры разъяснят, что было по факту. В судебное заседание представитель истца предоставит дополнительные доказательства по делу. В гараже подключены устройства, изображённые на фото, истец не должен доказывать право собственности ответчика на подключённый объект.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в иске по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление от 04.02.2020г. пояснив, что гараж не принадлежит ответчику, а наличие у его доверителя одного ключа от замка гаража не свидетельствует о подключении и безучётном потреблении электроэнергии ответчиком.

В обоснование возражения на исковое заявление от 04.02.2020г. указано, что ответчик не является собственником гаража, расположенного напротив дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который указан в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объекта, к которому осуществлено бездоговорное подключение. К указанному гаражу ФИО3 не имеет никакого отношения, как и не имеет к нему отношения её 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчику известно, что указанный гараж принадлежит мужчине по имени ФИО7, который ранее проживал по соседству. В 2009 году Семён сообщил ФИО1, что надолго уезжает в другой регион и попросил приглядывать за его гаражом. Также Семён передал ей один из нескольких экземпляров ключей от гаража, на случай пожара или иных чрезвычайных обстоятельств. После того как ответчику были переданы ключи, она в гараж ни разу не заходила. Жители её и соседнего многоквартирного дома знали, что ключ от гаража ФИО8 находятся у ФИО3, поскольку она им сама рассказывала, что сосед ФИО9 уехал и оставил ей приглядывать за его гаражом, как самую ответственную в доме. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обратился электромонтёр ФИО5 с требованием предоставить ему доступ в гараж, которого к ФИО3 направили соседи, поскольку знали, что ключи от гаража ФИО10 находятся у неё. ФИО5 ответчице пояснил, что сейчас проводится проверка подключений гаражей к электросетям. ФИО3 была вынуждена выполнить такую просьбу, поскольку не хотела, чтобы у её бывшего соседа были какие-либо проблемы с энергоснабжающей организацией. О владельце гаража ФИО5 ответчика не спрашивал. После осмотра ФИО5 стал составлять акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электрической энергии. В первую очередь, он попросил ответчика написать в специальной графе акта то, что она знает о подключении этого гаража к электросетям. ФИО3 согласилась и написала в акте, что гараж при покупке был подключён счётчиком к сетям Кубаньэнерго, поскольку знала, что её сосед Семён ещё в 1999 году приобрёл указанный гараж, и после этого ей хвастался, что у него в гараже на момент покупки имелось электричество и оплату за него он производит по счётчику. Поскольку по данному факту ей больше ничего не было известно, кроме этого, она ничего и не написала. После того, как ФИО3 написала объяснения о покупке гаража её соседом, ФИО5 попросил ответчика дважды расписаться за эти объяснения, что ФИО3 и сделала. Заполненный вариант акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже увидела в суде при предъявлении ПАО «Кубаньэнерго» рассматриваемого иска. Ответчик, по её мнению, не может являться потребителем электроэнергии гаража, который был якобы незаконно подключён к электросети, а также не осуществляла самовольное подключение каких-либо энергопринимающих устройств к электросети истца, поскольку не является собственником гаража, не пользуется им, какими-либо энерго-принимающими устройствами в нём, и никогда до ДД.ММ.ГГГГ не заходила в этот гараж. Также представитель ответчика приводит доводы о необоснованности расчётов истца, недопустимости представленного истцом акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов. Указывает, что истцом не доказано право собственности на объекты электрохозяйства, к которым было якобы осуществлено бездоговорное подключение, а также, что истец сам не может разобраться в том, к какому объекту электрохозяйства было якобы осуществлено подключение, что было подключено, не говоря уже об определении лица осуществившего бездоговорное подключение, что как по отдельности, так и в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив исковое заявление, возражение на исковое заявление от 04.02.2020г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, следует, что понятия, используемые в настоящем документе, означают следующее: "потребитель" - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Согласно абз. 7 пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Приложенные представителем истца к исковому заявлению фотоматериалы (л.д. №) не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку по ним невозможно достоверно установить дату, место и изображённые объекты, причастность их к данному гражданскому делу, а также лицо, осуществившее фотофиксацию, технические средства, при помощи которых они произведены и отражены на бумажном носителе, что не соответствует и противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, в присутствии ФИО3 составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом (л.д. №), а не акт о неучтенном потреблении электрической энергии, что регламентировано п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442. Между тем, в данном акте указано, что осмотром объекта - гараж блочный по 

<

адрес> относящейся к 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, установлено, что на указанном объекте допущено бездоговорное потребление электроэнергии по причине несанкционированного подключения к сетям ПАО «Кубаньэнерго» на опоре №, 

<

адрес>. В пункте 7 данного акта также приведены объяснения лица, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии, а именно дословно указано, что: «При покупке гаража был подключен счетчик к сетям Кубаньэнерго». Также в акте имеется схема в пункте 5 неучтённого потребления электроэнергии, из которой следует, что точка подключения расположена напротив 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>), третий гараж от 

<

адрес>.

В справке-расчете объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту о бездоговорном потреблении электроэнергии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), составленной в отношении ФИО3 и объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, указано, что суммой, подлежащей оплате на основании акта, является 81084,51 рубля.

Из листа осмотра линии 0,4 кВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что время начала и завершения ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр линии 

<

данные изъяты>, участок линии 

<

данные изъяты>, протяженностью 1,33 км.

Оценивая перечисленные доказательства, суд полагает их противоречивыми, поскольку в них указаны разные объекты электрохозяйства: в акте № Б1403445 от 27.09.2019г. о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом (л.д. №) – «опора №, 

<

адрес>»; в справке-расчете объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту о бездоговорном потреблении электроэнергии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) – «ПС 35 кВ 

<

данные изъяты>»; в листе осмотра линии 0,4 кВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) – «

<

данные изъяты>».

К акту № № от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом (л.д. №) суд относится критически также в силу того, что адрес объекта, который был самовольно подключён указан как «гараж блочный по 

<

адрес> относящейся к 

<

адрес>. № по 

<

адрес>», а из схемы пункт 5, представленной в этом же акте следует, что место нахождения этого же объекта совершенно другое, а именно напротив 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>, третий гараж от 

<

адрес>.

Кроме того, в соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а не акт о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Применяя изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что полномочиями по составлению акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении электроэнергии, обладают только те сетевые организации, которые владеют на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, к которым осуществлено самовольное подключение.

Представителем истца в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих того, что ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Краснодарские электрические сети владеет на праве собственности или на ином основании, объектом электросетевого хозяйства, к которому осуществлено самовольное подключение, а равно не предоставлено доказательств того, что истец обладал полномочиями на составление акта № № от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом (л.д. №), а также того, что ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Краснодарские электрические сети является надлежащим истцом по настоящему делу. Также представителем истца не предоставлено доказательств в подтверждение того, что гараж, к которому было осуществлено подключение, относится к 

<

адрес>. № по 

<

адрес> или того, что ФИО3 осуществила подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца, либо потребляла электрическую энергию по средствам самовольного подключения.

Кроме того, суд признаёт расчёты представителя истца, указанные в исковом заявлении (л.д. №) не верными, так как количество умножаемых сумм в формуле четыре, а в расчётах представителя истца пять, в формуле умножаемые сумму делятся на 1000, а в расчётах нет, кроме того в иске не отражено значение каждой суммы, в связи с чем они являются безразмерными величинами, и обоснования исходных данных. Также, в расчёте указано, что если «43*6*0,22*0,9*2376=20229», что является не верным, так как путём произведения математических расчётов будет составлять 121375,584.

К исковому заявлению также приложены копии: заявки на введение ограничений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в котором отсутствует личная подпись ответчика ФИО3; претензии от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. №); выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. №) на ПАО «Кубаньэнерго», которая должна состоять из 65 листов, а приложенная не заверенная копия состоит из 5 листов; устава ПАО «Кубаньэнерго» (л.д. 22-26), которая регламентирует деятельностью юридического лица и не распространяет своё действие на других лиц, таким образом данный устав подлежит исполнению самим ПАО «Кубаньэнерго» как юридическим лицом, при этом данный устав утверждён решением годового общего собрания акционеров ОАО «Кубаньэнерго» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; не подписанное приложение № к уставу ПАО «Кубаньэнерго» в виде перечня филиалов и представительств ПАО «Кубаньэнерго» (л.д. №); доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), с передачей полномочий от ПАО «Кубаньэнерго» ФИО4 с окончанием срока действия ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на сумму 2633 рублей; отчёты об отслеживании отправлений (л.д. №); список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), данные доказательства не подтверждают факта и объёма неучтённого потребления электрической энергии истца ПАО «Кубаньэнерго» ответчиком ФИО3

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении искового требования ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Краснодарские электрические сети к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины необходимо отказать, поскольку представитель истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставила относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на которых основывала свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать представителю истца в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Краснодарские электрические сети к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 07 февраля 2020 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев