Дело №

УИД50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кешишян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в Одинцовский городской суд АДРЕС с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № AU-24/43494 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 005 709 (два миллиона пять тысяч семьсот девять) рублей 59 копеек, в т.ч.: просроченный основной долг - 1 965 969 руб. 57 коп., просроченные проценты - 30 429 руб. 73 коп., неустойка - 9 310 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 057,00 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно автомобиль: марка HAVAL Мб, VIN №, год выпуска 2024.

В обоснование исковых требований указаноа, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» заключил Договор потребительского кредита № AU-24/43494 (далее - Кредитный договор) с ФИО1 (далее - Ответчик), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в сумме 2 092 747 (Два миллиона девяносто две тысячи семьсот сорок семь) рублей 00 копеек. Согласно п. 4. Кредитного договора процентная ставка составляет 21,40 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств Ответчика по Договору займа обеспечено залог автотранспортного средства, на основании п. 10 Кредитного договора. Предметом залога является автомобиль: марка HAVAL Мб, VIN №, год выпуска 2024. Поскольку Ответчик допустил просрочку платежей по графику, не исполнил требование Истца по возврату займа и процентов за его пользование, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с неуплатой Ответчиком платежей по графику, Истец на основании Договора обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, неустойки (пени), начисление которых предусмотрено Договором займа, которое было направлено почтой РФ. В силу Кредитного договора Взыскатель вправе потребовать досрочного возврата уплаты процентов за пользование займом. Ответчик имеет задолженность перед Истцом в общей сумме 2 005 709,59 руб., в т.ч.: просроченный основной долг - 1 965 969 руб. 57 коп., просроченные проценты - 30 429 руб. 73 коп., неустойка -9 310 руб. 29 коп. Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Истец - АО «ТОЙОТА БАНК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6-7об.).

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения остатка суммы долга, поскольку ранее ответчик указывал на внесение платежей по кредиту. После перерыва состав суда не изменился, явка участников процесса не изменилась.

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 434 п. 2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) заключен договор потребительского кредита № AU-24/43494 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 2 092 747,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,40 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Согласно условиям Кредитного договора целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля HAVAL Мб, VIN №, год выпуска 2024.

Согласно условиями Кредитного договора за просрочку внесения ежемесячных платежей Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 10 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств Ответчика по Договору займа обеспечено залогом автотранспортного средства марки HAVAL Мб, VIN №, год выпуска 2024.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. 

При подписании индивидуальных условий кредитного договора сторонами был согласован и подписан график погашения полной суммы кредита, подлежащей выплате заемщиком.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Условиями Кредитного договора и Графиком платежей установлена обязанность заемщика производить ежемесячно аннуитетные платежи по кредиту не позднее 09/11 числа каждого месяца в размере 54 023,00 руб., за исключением последнего - в размере 57 100,51 руб.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий Кредитного договора не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-16об.), однако до настоящего времени не исполнено.

Как следует из искового заявления, задолженность Ответчика по договору потребительского кредита № AU-24/43494 перед АО «Тойота Банк» составляет в общей сумме 2 005 709,59 руб., в т.ч.: просроченный основной долг - 1 965 969 руб. 57 коп., просроченные проценты - 30 429 руб. 73 коп., неустойка -9 310 руб. 29 коп.

Однако согласно расчету задолженности по кредитному договору № AU-24/43494 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, задолженность перед АО «Тойота Банк» составляет 1 945 709,59 руб., в т.ч.: просроченный основной долг - 1 936 399 руб. 30 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга - 5 523 руб. 24 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 3 787 руб. 15 коп. 

В то же время истец требования не уточнял, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт первый статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, нарушение заемщиком сроков и порядка исполнения обязательств по кредитному договору, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, а также непредставление доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает наличия явной несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

При этом суд также принимает во внимание, что основной целью деятельности Банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, заемщик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение кредитного договора.

Кроме того, уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, а по общему правилу, никто не может извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

Представленный истцом по запросу суда расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан верным и арифметически правильным, соответствующим условиям договора, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению частично, согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 945 709,59 руб., в т.ч.: просроченный основной долг - 1 936 399 руб. 30 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга – 5 523 руб. 24 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 3 787 руб. 15 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для признания незначительным допущенного заемщиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не имеется, на основании вышеприведенных норм закона исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств отсутствия заложенного транспортного средства, повреждений, препятствующих его использованию, либо обстоятельств исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, и его реализации при разрешении настоящего спора, не установлено.

Транспортное средство на дату рассмотрения настоящего спора находится в собственности ответчика ФИО4, что подтверждается ответом ГИБДД. 

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производств»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 65 057,00 руб., что подтверждается платежным поручениям.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному договору и удовлетворение требований об обращении взыскания на предмет залога в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 457 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .....) в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита № AU-24/43494 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 945 709 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч семьсот девять) рублей 59 копеек, в т.ч.: просроченный основной долг - 1 936 399 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч триста девяноста девять) рублей 30 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга - 5 523 (пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 24 копейки, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - 3 787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 457 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство HAVAL Мб, VIN №, 2024 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 19.12.2025

Судья А.К. Арышева