Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Горбуновой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОмскВодоканал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2019 ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 07.03.2019 ему стало известно о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 19.12.2018 года на основании судебного приказа № 2-43217-2018 от 01.11.2018 года о взыскании с него надуманных долгов 

<

данные изъяты> рублей в пользу АО «ОмскВодоканал», ввиду того, что все его счета арестованы, находящиеся на них денежные средства перечислены ресурсоснабжающим и управляющим компаниям, денежные средства были списаны с третьего лица, что запрещено законом; судебный приказ № 2-43217-2018 от 01.11.2018 года, вынесенный незаконным составом суда (Е.А.Кулагина), до сих пор им не получен, не отменён, в мировой суд не возвращён, долгов в отношении ответчика у него нет; аналогичные взыскания производились в пользу АО «ОмскВодоканал» по судебному приказу № 2-24139-2016 в размере 

<

данные изъяты>, рублей мировым судьёй Е.С.Полоцкой, незаконно взысканные денежные средства истцу не возвращены, АО «ОмскВодоканал» подает безосновательные заявления о выдаче судебных приказов, несмотря на то, что долгов у истца нет, что стало возможным в результате незаконных действий мировых судей Е.С.Полоцкой, О.В.Васильевой, А.А.Петроченко, Е.А.Кулагиной, их кураторов, председателя Кировского районного суда г.Омска и других лиц, обращения истца о выдаче судебных приказов и их отмене, повороте решений игнорируются.

ФИО1 просит взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный вред в размере 24189,62 рублей.

Определением суда от 10.04.2019 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, с учетом утверждения истца о предъявлении ответчиком незаконных требований об оплате надуманных долгов, вынесении незаконных судебных приказов о солидарном взыскании долгов не только с истца, но и ФИО2, обстоятельств, имеющих значение для дела – наличия у ответчика законных оснований для предъявления требований об оплате своих услуг ФИО1 и ФИО2, правильности определения размера их задолженности, наличия нарушения прав потребителей, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО1 в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

ФИО2 – представитель истца по доверенности, а также третье лицо по делу в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что по сведениям ПАО «Сбербанк» с его счета списано по исполнительному производству 

<

данные изъяты> рублей, судебные приказы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, указанными в них мировыми судьями не подписаны, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, просил вынести частное определение в соответствии со ст. 226 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что по судебному приказу от 01.12.2016 года с ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты> рублей, в квартире по адресу 

<

адрес>, до 2016 года были зарегистрированы четыре человека, в том числе ФИО4, в настоящее время – ФИО2 и ФИО1 

Судом установлено, из материалов данного дела, а также гражданского дела № 2-7017/2018 следует, что с 01.01.2006 года ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу 

<

адрес>, данная квартира с 21.11.2007 года принадлежит на праве собственности ФИО2

Сведения о проживании ФИО1 в квартире по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ему согласно сведениям из ЕГРН с 10.06.2009 года на праве собственности, указанные в иске, не подтверждаются содержанием нотариально удостоверенной доверенности его представителя от 02.08.2016 года, согласно которым ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес> (л.д.6), значения для дела с учетом принадлежности ему данной квартиры на праве собственности не имеют.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 01.12.2016 года по делу № 2-24139/2016 с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскана задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2013 по 01.10.2016 года в размере 22967,36 рублей, судебный приказ вступил в законную силу.

Исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № 2-24139/2016 от 01.12.2016 года, окончено 29.06.2017 с возвращением исполнительного документа взыскателю, по данному исполнительному производству удержаний денежных средств с ФИО1 не производилось, в пользу ОАО «ОмскВодоканал» с ФИО2 взыскано 13500 рублей.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24.09.2018 года по делу № 2-43217/2018 с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскана задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2016 по 01.07.2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, судебный приказ вступил в законную силу, сведения о взыскании с ФИО1, ФИО2 денежных средств в счет погашения данной задолженности суду не представлены.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 года судебный приказ о взыскании с истца задолженности в пользу ответчика не выносился, допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 24.09.2018 года по делу № 2-43217/2018 описка об обратном не свидетельствует.

Доводы ФИО2 об удержании с его счета в ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца судом проанализированы и отклонены, так как из ответа банка на запрос суда от 11.04.2019 года следует, что сведения о списании денежных средств в пользу АО «ОмскВодоканал» с ФИО1, ФИО2 отсутствуют (л.д.71).

Доводы ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО4 отношения к делу не имеют, так как по сведениям лицевого счета ответчика ФИО4 проживала в квартире по адресу 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения имущества за счет других лиц. 

Как следует из ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что денежные средства в пользу ответчика на основании указанных в иске судебного приказа от 01.12.2016 года по делу № 2-24139/2016, судебного приказа от 24.09.2018 по делу № 2-43217/2018 с истца не удерживались, удержания по другим исполнительным документам не имеют отношения к делу с учетом оснований и предмета иска.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом не усматривается факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, направленных на взыскание денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных приказов, которые до настоящего времени не отменены.

Таким образом, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении иска, так как в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав истца ответчиком при указанных в иске обстоятельствах.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что в связи с привлечением к участию в данном деле ФИО2, не являвшегося ни стороной, ни третьим лицом при рассмотрении гражданского дела № 2-7017/2018, обстоятельства, установленные судом по указанному делу, не являются обязательными для суда при рассмотрении данного иска.

Соответственно, судом не установлено оснований для прекращения производства по данному делу в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-7017/2018, к участию в котором ФИО2 не привлекался.

Оснований для вынесения по делу частного определения судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года