Дело № 12-107-2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«17» мая 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Гильдия юристов» на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.В. ООО ПЦ «Гильдия юристов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ПЦ «Гильдия юристов» обратилось в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЦ «Гильдия юристов» и ФИО4 заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи. 

По условиям договора арендатор обязан за свой счет оплачивать парковку, все штрафы и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации автомобиля арендатором. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут транспортным средством управлял ФИО4, что исключает наличие в действиях ООО ПЦ «Гильдия юристов» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

В силу указанного обстоятельства, ООО ПЦ «Гильдия юристов» просило постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ПЦ «Гильдия юристов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, общество извещено надлежащим образом. 

Представитель ГИБДД МВД по УР извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в силу чего неявка представителя ГИБДД основанием для отложения рассмотрения жалобы по существу препятствием не является. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Административное правонарушение, вменяемое ООО «ПЦ «Гильдия юристов», зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Арена» – прибора работающего в автоматическом режиме и имеющем функции фотосъёмки. Из постановления установлено, что вышеуказанный прибор признан пригодным к применению. Срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о поверке 0-18686-01, результат измерения скорости отражен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из постановления№ по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО3, ООО ПЦ «Гильдия юристов» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО ПЦ «Гильдия юристов», на 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч. на данном участке дороги, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 3.24 приложения № Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного признаками части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ. 

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведённой нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ООО ПЦ «Гильдия юристов», реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представило в суд надлежащих доказательств, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

В своей жалобе привлекаемое к административной ответственности лицо указывает, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял гражданин ФИО4

В подтверждение приведенных в жалобе доводов, заявителем были представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа №,заключённого ДД.ММ.ГГГГ с некоммерческой организацией «Специализированная коллегия адвокатов УР по мониторингу сферы ЖКХ» и акта приема-передачи автомобиля по договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис. 

Между тем, представленные суду доказательства, при отсутствии иных доказательств (в частности, доказательств того, что автомобилем управлял именно ФИО4, а не иное лицо, а также того, что данное транспортное средство не находилось в управлении кого-либо из представителей ООО ПЦ «Гильдия юристов»), которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ООО ПЦ «Гильдия юристов» от административной ответственности.

Представленные доказательства не исключают возможности управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> представителем ООО ПЦ «Гильдия юристов» в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, поскольку заявитель, как собственник автомобиля, не лишается правомочий по пользованию указанным транспортным средством, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Следовательно, изложенные в жалобе доводы ООО ПЦ «Гильдия юристов» не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу чего отклоняются судом.

Данных, позволяющих усомниться в объективности старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО6., вынесшей постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, в материалах дела не содержится. 

В связи с этим оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в оспариваемом заявителем постановлении, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ООО ПЦ «Гильдия юристов» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлено материалами дела.

Таким образом, ООО ПЦ «Гильдия юристов» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, освобождение ООО ПЦ «Гильдия юристов» от административной ответственности, не установлено.

В соответствии с пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

С учётом изложенных обстоятельств, на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов» подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО Правовой центр «Гильдия юристов» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в соответствии с нормами статьи 30.9 КоАП РФ в течении 10 суток через Устиновский районный суд г. Ижевска. 

Судья Устиновского районного суда

г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО2