Дело № 1-166/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 2 августа 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

представителя потерпевшего Мудрого И.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника-адвоката Разуваевой Л.Д.,

представившей ордер № 25, удостоверение № 223, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника-адвоката Гимаева А.В.,

представившего ордер № 68, удостоверение № 360 

при секретаре судебного заседания Сомовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, имеющего среднее (полное) общее образование, работающего водителем в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, имеющего среднее (полное) общее образование, работающего водителем в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

8 мая 2017 года в период времени с 13 часов 49 минут до 14 часов 02 минут Шведов и Юревич, действуя совместно и согласовано, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленного из корыстных побуждений тайно похитили спортивные брюки фирмы «Карра» серого цвета, стоимостью 2 372 рубля 03 копейки, мужской джемпер синего цвета фирмы «Карра» стоимостью 2 202 рубля 54 копейки, мужские полуботинки фирмы «Columbia», желто-серого цвета, стоимостью 5 592 рубля 37 копеек, мужской джемпер фирмы «Карра» серого цвета, стоимостью 3 134 рубля 74 копейки, мужскую рубашку - поло темно-синего цвета фирмы «Columbia» стоимостью 1 524 рубля 57 копеек. После чего Шведов и Юревич с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 14 826 рублей 25 копеек.

Действия каждого подсудимого – ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела установлено, что Шведов и Юревич, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, возместили материальный ущерб, причиненный ими 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В ходе судебного заседания защитниками ФИО2 и ФИО3 адвокатами Разуваевой и Гимаевым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ. Подсудимые Шведов и Юревич поддержали ходатайство защитников, заявили, что согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения дела им разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, однако указала о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимые и их защитники также выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Представитель потерпевшего Мудрый возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с деятельным раскаянием и с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда. 

Однако как следует из материалов уголовного дела, Шведов и Юревич добровольно в правоохранительные органы не обращались, на момент написания документов, именуемых явки с повинной (том 1 л.д. 21, 35), подсудимые осознавали, что органы расследования располагали информацией о совершенном ими преступлении, так как сотрудники полиции прибыли по месту их жительства для задержания, в связи с чем данный документ не является явкой с повинной. При этом подтверждение ФИО2 и ФИО3 факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что каждый подсудимый Шведов и Юревич впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал себя виновным, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном, принес извинения, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить каждого - ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении каждого подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, учитывая нормы закона, а также тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывая имущественное положение подсудимых и их семьей, а также возможность получения ФИО2 и ФИО3 заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным назначить судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не конкретизируют срок в течение которого лицом должен быть уплачен судебный штраф, но при этом указывают на его разумность, в связи с чем суд полагает необходимым установить срок для уплаты назначенного судебного штрафа в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В связи с заявленным ФИО2 и ФИО3 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить каждого подсудимого - ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: мужскую рубашку-поло «Columbia», мужской джемпер «Карра», мужские брюки «Карра», мужские полуботинки «Columbia», мужской джемпер «Карра» - надлежит считать возвращёнными Мудрому И.; DVD-RW диск – надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитников Гимаева А.В. и Развуевой Л.Д. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить каждому - ФИО2, ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, установив срок его уплаты шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить подсудимым ФИО2, ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: мужскую рубашку-поло «Columbia», мужской джемпер «Карра», мужские брюки «Карра», мужские полуботинки «Columbia», мужской джемпер «Карра» - считать возвращёнными Мудрому И.; DVD-RW диск – хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Криворотова