Дело № 2-4888/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю., 

при секретарях Полевой А.Д., Роговой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству финансов РФ, 304 военной прокуратуре гарнизона, Прокуратуре ТОФ, Главной военной прокуратуре Российской федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя, оплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что 10 марта 2016 года Военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты истцом административного штрафа по постановлению судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.11.2015г. (дело № 5-1898/15 по ст. 8.37 КоАП РФ) в установленный КоАП РФ срок.

При опросе у прокурора 10.03.2016 истец пояснил, что о наложении штрафа ему неизвестно, постановления не получал, то есть оно не вступило в законную силу, так как не истек 10-ти дневный срок обжалования с даты получения.

Однако, прокурор возбудил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении истца, 29.04.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Владивостока производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, вступило в законную силу 01.11.2016.

Полагает, что в отношении него было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в 30 000 руб., понесены убытки на оказанию юридической помощи в связи с административным преследованием – 31 000 руб.

Ссылается на положения п. 1 и п.2 ст. 150, п.1 ст. 151, п.1 ст. 1099 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

Просит Взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 31 000,00 рублей - расходы на оплату юридических услуг по административному материалу, компенсацию морального вреда - 30 000,00 рублей, оплату услуг представителя по настоящему делу - 20 000,00 и уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил привлечь в качестве соответчика прокуратуру ТОФ, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 304 военной прокуратуры гарнизона требования не признал, представил письменный отзыв, указал, что проведенной в период с 17.02. по 10.03.2016 прокурорской проверкой установлено, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.11.2015 по административному делу № 5-1898/15 капитан рыболовной шхуны «Касатка» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. Указанное постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.11.2015, согласно имевшейся на нем отметки суда, вступило в законную силу 01.12.2015. Данное постановление 28.04.2016, ь спустя более чем 2 месяца с момента возбуждения прокурором дела, Приморским краевым судом отменено.

Таким образом, 10.03.2016 имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ссылается на положения ст. 1.2, ч. 1 ст. 1.4, ч. 1 ст. 3.1, ст. 24.1, ст. 24.6, ч. 1 ст. 25.11, ст. 32.2, ст. 20.25 КоАП РФ.

Указывает, что при решении о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и последующего принесении протеста на постановление мирового судьи, вынесенного по результатам рассмотрения возбужденного 10.03.2016 дела, военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона и его заместитель руководствовались положениями ст.ст. 1, 22, 25, 27 и 33 ФЗ № 2202-1 от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. ст. 25.11, 30.1-30.3 и 30.10 КоАП РФ.

Полагает, что поскольку ФИО1 не привлекался к административной ответственности в виде ареста или исправительных работ, а также в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ему морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц органов прокуратуры, основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют ( ст. ст. 1070, 1100, 1069 ГК РФ).

Полагает, что нравственные страдания могли быть причинены ФИО1 в результате действий должностных лиц Пограничного управления составившими в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, от действий судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока, который 09.11.2015 привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, о совершении которых ФИО1 узнал одновременно с рассмотрением прокурором вопроса о возбуждении в отношении него дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Считает требования о возмещении ему убытков связанных с оказанием юридической помощи по возбужденному военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в размере 31 000 рублей, необоснованными.

Так, согласно соглашений от 02 и 03.03.2016 об оказании юридической помощи ФИО1 заключено соглашение с адвокатом Хрустовой Л.А. об оказании ему юридической помощи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на сумму 31 000 руб. В копиях квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 8 и 9 от 02 и 03.03.2016 не указано по какому конкретно делу была произведена оплата (31 000 руб.), 02 и 03.03.2016 какое-либо дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ возбуждено не было.

В рассмотрении 28.04.2016 Приморским краевым судом жалобы ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.11.2015 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ адвокат Хрустова Л.А. принимала участие в качестве защитника ФИО1, а в рассмотрении 29.04.2016 мировым судьей судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока возбужденного 10.03.2016 прокурором делав отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 08.07.2016 при рассмотрении Первомайским районным судом г. Владивостока протеста прокурора на решение мирового судьи от 29.04.2016, а также в рассмотрении 01.11.2016 Приморским краевым судом жалоба ФИО1 на постановления Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.07.2016, адвокат Хрустова Л.А. участия не принимала.

Требования о возмещении истцу 20 000 рублей, за оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу не подлежат удовлетворению, в связи с необоснованностью основных требований.

Представитель ответчиков - Главной военной прокуратуры и прокуратуры ТОФ, требования не признал, представил письменный отзыв, полагал, что прокуратура не является надлежащим ответчиком. Ссылался на то, что расходы на юридические услуги подлежат уменьшению с учетом принципа разумности, указал, что адвокат Хрустова Л.А. не представляла интересы ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в 304 военной прокуратуре (гарнизона), в( судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока 29.04.2016, Первомайского районного суда г. Владивостока 08.07.2016 и Приморского краевого суда 01.11.2016.

Ссылается на положения статей 15, 16, 125, 1069 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ч. 4 ст. 1, ст. 2 и 35 ГПК РФ.

Представитель Федерального казначейства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерства финансов РФ полагал, заявленные требования необоснованными, представляемые организации ненадлежащими ответчиками.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении 3 5-284/16 99), суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.11.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа 20 000 рублей.

В связи с неуплатой штрафа 10.03.2016 военным прокурором 304 военной прокуратуры (гарнизона) вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Владивостока производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, с указанием на то, что постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.11.2015, отменено решением Приморского краевого суда от 28.04.2016, дело направлено во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для нового рассмотрения.

Военным прокурором 304 военной прокуратуры (гарнизона) был подан протест на постановление мирового судьи.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.07.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 29.04.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 01.11.2016 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.07.2016 отменено, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 29.04.2016 - оставлено без изменения.

Как следует из пояснений ФИО1 от 10.03.2016 на имя военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона, 02.03.2016 он получил уведомление о вызове на 10.03.2016 в 304 военную прокуратуру для дачи пояснений по административного правонарушению предусмотренному ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ не получал, в рассмотрении дела не участвовал.. 03.03.2016 обратился во Фрунзенский районный суд за копией постановления.

Указывает, что срок на обжалование указанного постановления не истек, ссылается, что не был уведомлен о слушания дела надлежащим образом.

Таким образом, по состоянию на 10.03.2016 304 военной прокуратуре гарнизона было известно о том, что ФИО1 не получено постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока и не реализовано право на его обжалование.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, вред – убытки, реально понесенные лицом в связи с незаконным административным преследованием, в том числе и расходы на юридическую помощь не подлежат уменьшению и подлежат возмещению в полном объеме, с учетом представленных доказательств.

Как следует из копий соглашений от 02 и 03.03.2016 об оказании юридической помощи между ФИО1 и адвокатом Хрустовой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, общая стоимость услуг - 31 000 руб. 

Копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 8 и 9 от 02 и 03.03.2016 подтверждена оплата ФИО1 31 000 руб. за оказание юридической помощи.

Из объяснений ФИО1 следует, что о том, что 02.03.2016 он извещен о необходимости явки в 304 военную прокуратуру гарнизона для дачи пояснений по поводу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, по состоянию на 02.03.2017 у истца появился повод для обращения за юридической помощью, и то, что соглашения об оказании юридических услуг заключены истцом 02.03 и 03.03.2016 не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы на оказание юридической помощи в связи с правонарушением предусмотренным ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в сумме 31 000 руб. объективно подтверждены.

Компенсация морального вреда из нравственных страданий в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении, заявленная в сумме 30 000 руб., по мнению суда, является завышенной и несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит снижению до 1000 руб.. 

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ( ст. 100 ГПК РФ ) подлежат возмещению, с учетом требований, разумности, справедливости и соразмерности, а также сложности дела и количества судебных заседаний, заявленная истцом сумма 20 000 руб. подлежит снижению до 10 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере пропорциональном от суммы удовлетворенных материальных и нематериальных требований – 1130 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству финансов РФ, 304 военной прокуратуре гарнизона, Прокуратуре ТОФ, Главной военной прокуратуре Российской федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя, оплаченной государственной пошлине - удовлетворить в части.

Взыскать с Главной военной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 31 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований - 1130 руб., итого 43 130 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Пономарева

Мотивированное решении изготовлено 29.12.2017