Дело №1-155/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Верещагино 

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Коневой О.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя Тунева А.В.,

потерпевшего Р, 

подсудимого ФИО1,

адвоката Каруновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК не задерживаемого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Р, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в результате обоюдной борьбы оказались на полу, Р, без цели причинения физической боли ФИО1, стал удерживать ФИО1 на полу, для того чтобы он успокоился и прекратил свои противоправные действия, в этот момент у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р

Реализуя задуманное преступление, ФИО1 взял кухонный нож в правую руку, и, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, один раз ударил им Р сзади в область грудной клетки слева, от полученного ранения. ДД.ММ.ГГГГ Р был госпитализирован в хирургическое отделение 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО1 у Р имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с развитием пневмоторокса (воздух в плевральной полости), которое судя по свойствам, образовалось в результате однократного воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего предмета, не исключено что от действий другого человека, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО1, умышленно причинил Р тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что из-за ревности, так как К обнимал его сожительницу Е, между ним и К произошла ссора, в ходе которой они стали бороться, К поборол его и для того, чтобы освободиться, он взял в руку нож и ударил К, после чего нож у него отобрал Е. Оказывал первую медицинскую помощь К. Принес извинения, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Р пояснил, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они стали бороться, он удерживал ФИО1, ФИО1 не мог вырваться и ударил его ножом. Находился на лечении в больнице, простил ФИО1, гражданский иск не заявлен, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Н пояснил, что из-за ревности со стороны ФИО1, между ФИО1 и К произошла ссора, в ходе которой они стали бороться, упали на пол, К повалил ФИО1, удерживал ФИО1, для того, чтобы он упокоился, угрозы жизни ФИО1 со стороны К не было. У ФИО1 он увидел нож, стал забирать из руки ФИО1 нож, но было поздно, так как он уже ударил ножом К. К обработали рану, вызвали такси и отправили домой.

Из оглашенных показаний свидетеля Е следует, что ФИО1 ее сожитель, с которым проживает у У, ФИО1 не понравилось, что К ее обнял, из-за чего между К и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой они стали бороться, упали на пол, в руке ФИО1 она увидела нож, позвала на помощь, Е стал отбирать нож у ФИО1, у К увидела кровь, после чего обнаружили у него ножевое ранение в области левой лопатки, вместе с Е и Г оказывали ему первую медицинскую помощь. На ноже видела кровь. Считает, что на противоправные действия ФИО1 спровоцировал К (л.д.78-82).

Из оглашенных показаний свидетеля Г следует, что видела, что на полу в доме лежит на спине ФИО1, а сверху на нем лежит К, Е стал поднимать К, на спине, на левом боку у К бежала кровь, рана была кровоточащей в области левой лопатки сбоку, оказывали медицинскую помощь К. От Е ей стало известно о том, что между ФИО1 и К из-за ревности произошел конфликт, в ходе которого они стали бороться и ФИО1 порезал К. (л.д.89-92).

Свидетель У пояснил, что услышал шум, после чего увидел рядом с ребром у К кровь, в ходе их разговора понял, что в ходе ссоры, возникшей из-за ревности, К ударил ножом ФИО1. Положительно характеризует ФИО1.

Свидетель К пояснила, что К ее брат, от которого ей стало известно о том, что его порезали ножом, в связи с чем находился на лечении в больнице, видела у брата рану на плече с левой стороны. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ш следует, что К его сын, от которого ему стало известно о том, что ему причинили ножевое ранение, видел, что рана была сзади у левого бока, кровоточила (л.д.150-152). 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

сообщением в дежурную часть Межмуниципального отдела МО МВД России «Верещагинский» от Ш о причинении ножевого ранения его сыну - Р (л.д. 3);

сообщением из медицинской организации о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с телесным повреждением обратился Р, диагноз: колотая рана грудной клетки слева, непроникающее ножевое ранение (л.д. 7);

выпиской из журнала амбулаторных обращений приемного покоя регистрации вызовов скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с телесным повреждением обратился Р, диагноз: колотая рана грудной клетки слева, непроникающее ножевое ранение (л.д.33);

протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Р в области грудной клетки сзади и сбоку на уровне 4-5 ребер слева имеется колото резаное слепое ножевое ранение, размеры раны 2 на 0,5 см., глубина около 0,5 см. (л.д. 10-12); 

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Р имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с развитием пневмоторокса (воздух в плевральной полости), которое судя по свойствам, образовалось в результате однократного воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего предмета, не исключено что от действий другого человека, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая свойства ранения, возможность его образования при падении исключено (л.д.30-32);

копией медицинской карты Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Верещагинская центральная районная больница» стационарного больного Р, подтверждающей нахождение Р на лечении в данном лечебном учреждении с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки, пневмоторакс (л.д. 34-36);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 71-76); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (л.д. 13-21); 

<

данные изъяты>

постановлением о признании вещественным доказательством - кухонного ножа (л.д 170);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием свидетеля Н в ходе которого Н пояснил, что видел как ФИО1 держал за ручку нож и его клинком прижимал к шее К сзади, он пытался отобрать у ФИО1 этот нож, и увидел как ФИО1 правой рукой одергивает нож в сторону печки, то есть после удара ножом К, сам удар ножом не видел, так как произошло все быстро (л.д. 173-184).

И предварительным, и судебным следствием установлено, что ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия-ножа ударил Р один раз в жизненно-важный орган - в область грудной клетки, причинив Р проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с развитием пневмоторокса. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что он причинил данную травму потерпевшему Р. 

Доводы защиты о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной для него угрозой, со стороны Р не было. Судом установлено, что ФИО1 из личных неприязненных отношений нанес удар ножом Р. При этом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что, действия потерпевшего никакой опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представляли, он лишь удерживал его на полу для того, чтобы ФИО1 успокоился и прекратил свои противоправные действия, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью ФИО1 у потерпевшего при себе не было, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд приходит к выводу о направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при нанесении ему удара ножом, суд исходит из совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе, характера примененного насилия, использования такого орудия, которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также целенаправленности действий подсудимого.

Таким образом, совокупность приведенных выше, согласующихся между собой в целом доказательств, устанавливают одни и те же факты, указывающие на совершение подсудимым деяния, изложенного в установочной части приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и в данном случае при совершении преступления таким предметом является нож, который использовал ФИО1 для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы находится под административным надзором, в период которого неоднократно совершал административные правонарушения, пропускает дни явок, в связи с чем, ему устанавливались дополнительные административные ограничения. Проживает с сожительницей, является пенсионером, замечен в употреблении спиртных напитков. По характеру спокойный, легко идет на контакт (л.д.142-144). Жалоб со стороны родственников и соседей не поступало (л.д.146).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, пенсионный возраст, принесение извинений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62, 68 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая во внимание, изложенное выше, данные о личности ФИО1, суд назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, установленных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд оснований для назначения наказания с применением ст.73, ст.64 УК РФ не находит. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство: кухонный нож, находящийся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский», следует уничтожить как орудие преступления. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки. 

В судебном заседании было установлено, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда адвоката ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> представляющего интересы ФИО1 в ходе следствия, процессуальные издержки за участие адвоката ФИО4 по защите ФИО1 в суде составили 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменить, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 17 сентября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: кухонный нож, находящийся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский», уничтожить как орудие преступления. 

Гражданский иск не заявлен. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за работу адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья О.А. Конева