Судья: Почукаева Л.В. дело № 22-2268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1

адвоката Пучининой Ю.А. 

при помощнике судьи Балуеве Д.В.

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Борисовой Н.А., апелляционную жалобу адвоката Шиндина Н.В. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года, которым –

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, имеющая неполное среднее образование, работающая в должности продавца – консультанта в магазине «Ритуальные услуги», разведенная, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющая, проживающая в 

<

...>, ранее судимая,

03 ноября 2020 года Зюзинским районным судом города Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

25 ноября 2020 года Чеховским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

07 июня 2022 года Октябрьским районным судом города Тамбова по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (три эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 74 ч.4, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена: 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и окончательно ФИО2 назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору от 

<

данные изъяты> на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ее под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу 

<

данные изъяты>, из расчета один день за полтора дня и на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Московской 

<

данные изъяты> ФИО1, поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить по доводам представления, доводы жалобы адвоката просившего оставить без удовлетворения, выступление адвоката, по доводам жалобы, и поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 в один из дней с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, проживая с разрешения собственника Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> Московской 

<

данные изъяты>, достоверно зная о месте хранения ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что проживающие в квартире Потерпевший №1 и КМЮ отсутствуют дома, пройдя в комнату Потерпевший №1, похитила: кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 14 888 рублей, пару серег из золота 585 пробы, стоимостью 21 723 рубля, кулон из золота 585 пробы, стоимостью 11 234 рубля 50 копеек; пару серег цепь, выполненную из золота 585 пробы, стоимостью 9 156 рублей, цепь выполненную из золота 585 пробы, стоимостью 5 367 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления. Причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 62 369 рублей, который для потерпевшей является значительным. 

В судебном заседании осужденная ФИО2 полностью признал себя виновной, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисова Н.А., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины осужденной, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым представлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Так, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 судом признан рецидив преступлений. В то время как до момента совершения настоящего преступления ФИО2 несмотря имеющиеся судимости, реальное наказание не отбывала, наказания ей назначались в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. Также в качестве обстоятельства, смягчающих наказание суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и необоснованно не признал наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения. В связи с чем, при назначении наказания суд необоснованно не применил положение ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – рецидив преступлений, указать обстоятельством, смягчающим наказание наличие у ФИО2 малолетнего ребенка и исключить ссылку на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и снизить наказание по настоящему приговору, и наказание назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Шиндина Н.В., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины ФИО2 в совершенном преступлении, выражает не согласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду назначения ей чрезмерно сурового наказания. Считает, что при назначении наказания, судом в должной мере не были учтены: наличие у нее малолетнего ребенка, в воспитании которого она хочет принимать участие, полное признание ею своей вины, раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба, в виду чего считает у суда была возможность применения в отношении нее ст.82 УК РФ. В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просит приговор изменить, и с применением ч.1 ст.82 УК РФ предоставить ФИО2 отсрочку исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО2 полностью признала и добровольно в присутствии защитника ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность осуждения ФИО2, квалификация ее действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание были учтены: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также судом принято во внимание наличие удовлетворительной характеристики по месту ее проживания, состояние ее здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признанно наличие в ее действия рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. 

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. 

Вместе с тем, согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавались условными, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, судимости по приговорам от 

<

данные изъяты> Зюзинского районного суда 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> Чеховского городского суда Московской 

<

данные изъяты> являлись условными.

Преступление по обжалуемому приговору от 

<

данные изъяты>, совершено в период 01 октября по 

<

данные изъяты>, то есть до отмены условного осуждения.

Таким образом, судимость по приговору Зюзинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и по приговору Чеховского городского суда Московской 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не могли учитываться при решении вопроса о наличии рецидива преступлений при назначении ФИО2 наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказании ФИО2 рецидив преступлений, со снижением наказания.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Вопреки указанным требованиям закона, суд апелляционной инстанции указав вводной части приговора наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признал и не учел при назначении наказания.

В связи с чем, данное обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего наказание, и смягчить назначенное наказание.

Таким образом, в связи с отсутствие в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, и наличием обстоятельств, позволяющих применение положения ч. 1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о невозможности применения к ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежит изменению по указанным выше обстоятельствам, со смягчением как за совершенное преступление по данному обжалуемому приговору и наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции исследовалась возможность отсрочки исполнения наказания осужденной в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ. При этом было учтено ее семейное положение, однако судом не установлено оснований для отсрочки исполнения наказания, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Данных о том, что осужденная ФИО2 по состоянию здоровья не может находиться в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чеховского городского суда Московской 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указанное о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – рецидив преступлений и назначение наказания с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ..

Признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отсутствие оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы. 

Назначенное окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ смягчить до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиндина Н.В. в интересах осужденной – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья