Судья Карюк Д.Ю. Дело № 22-2923/2022 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 26 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Машина О.О., 

защитника - адвоката Серебряковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Гарановой И.Ю., возражениями межрайонного прокурора Проказина А.А. на приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Черная - 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. 

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 17 октября 2022 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал вину и согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривая квалификацию, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия участников было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гаранова И.Ю. не оспаривая квалификацию действий осужденного, а также основное и дополнительное наказание, просит приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 21.02.2023 в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора конфискацию транспортного средства - автомобиля «Lada 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

В обоснование указывает, что закон не предусматривает обязанности применения конфискации имущества. Конфискация имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, процессуальная, но не уголовно-правовая мера. Конфискация имущества применяется за преступления корыстного характера. Конфискация имущества применятся в отношении имущества, добытого преступным путем. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09.12.2008, полагает, что суд в должной мере не учел, что ФИО1 ранее не судим, и к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ранее не привлекался и привлекается впервые, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не находится, что он совершил преступление небольшой тяжести, что по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Также ссылается на то, что в судебном заседании ФИО1 заверил суд, что он никогда не будет управлять транспортным средством в состоянии опьянения, что штраф, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 14.09.2022 им полностью оплачен.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурору Проказин А.А. полагает приговор суд законным, обоснованным, справедливым, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Серебрякова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Гарановой И.Ю., просила изменить приговор суда, исключить из приговора конфискацию транспортного средства - автомобиля «Lada 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Прокурор Машин О.О. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гарановой И.Ю. без удовлетворения. 

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал квалификацию своих действий, после консультации с адвокатом добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции убедился в том, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона, следовательно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены согласием ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения дела в особом порядке, отнесенного к категории небольшой тяжести, судом соблюдена.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, поэтому эти действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд обоснованно учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного.

Судом первой инстанции правильно учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, и в суде апелляционной инстанции не изложено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует целям наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о вещественном доказательстве – транспортном средстве, разрешен судом правильно.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом при принятии решения о конфискации транспортного средства учтены все обстоятельства, принято во внимание, что ФИО1 является собственником транспортного средства, и он использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Сведения о личности осужденного, его поведении, смягчающих обстоятельствах, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля. Вопреки позиции стороны защиты, уголовным законом не предусмотрено требование об обязательном учете указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, при принятии указанного решения.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката признаются несостоятельными. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Михайлов