Уголовное дело № 1-389/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года 

город Зеленодольск Республика Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего 

судьи Нестерова В.В., 

с участием государственного обвинителя 

ФИО1, 

подсудимых 

ФИО2,ФИО3, 

защитников 

ФИО4, 

представившего удостоверение № и ордер №, 

ФИО5, 

представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре 

ФИО6, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ... зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору со своей знакомой ФИО3, так же находящейся в состоянии алкогольного опьянения, направленному на ... хищение чужого имущества, пришел вместе с последней по месту проживания его знакомой Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. 

Находясь в указанном месте и осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, поднял на руки последнюю и через незапертую створку оконного проема помог ей незаконно проникнуть в квартиру Потерпевший №1, расположенную на первом этаже дома по указанному выше адресу. Находясь в указанной выше квартире, ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, реализуя их совместный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ... похитила из данной квартиры телевизор марки ... стоимостью ..., принадлежащий последней, после чего через открытое окно передала данный телевизор ФИО2, который ожидал её под окном квартиры Потерпевший №1 

После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив своими согласованными, умышленными, преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб от хищения на общую сумму .... 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после консультаций с защитником.

Выслушав подсудимых, защитников, а также государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшей, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и то, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Действия каждого подсудимого ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует по пункту «а», части 3, статьи 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает личность подсудимого, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд так же принимает во внимание положения предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлияло на совершение им преступления и явилось одной из причин его совершения. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает личность подсудимой, которая судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья ее и ее родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Назначая наказание, суд так же принимает во внимание положения предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлияло на совершение ею преступления и явилось одной из причин его совершения. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимой ФИО3 возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО3 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив каждому из них испытательный срок 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязательства являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор марки ...», с серийным номером № находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: