Дело №-2-734/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2 /по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ/, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - адвоката Карачун И.В. /ордера (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена)/, представителя третьего лица СНТ «Дормашевец» ФИО5, третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области), заявив требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска ФИО1 указал, что на основании решения суда ему принадлежит земельный участок (номер обезличен) в садоводческом некоммерческом товариществе (далее – СНТ) «Дормашевец», площадью 500 кв.м. Ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежат смежные земельный участки, (номер обезличен) и (номер обезличен), соответственно. Ответчики заняли и используют по своему усмотрению его земельный участок, разделили его между собой, установив забор, а Управление Росреестра по Орловской области их действия узаконило, зарегистрировав права ответчиков на его земельный участок. В связи с этим, истец просил суд истребовать в его пользу у ответчиков: ФИО3 - часть земельного участка площадью 222 кв.м., ФИО4 - часть земельного участка площадью 213 кв.м.; обязать ответчиков убрать установленный ими на его земельном участке забор и восстановить границы его земельного участка; признать незаконными действия Управления Росреестра по Орловской области, то есть признать недействительным зарегистрированное право ответчиков за сформированные из земельного участка истца земельные участки: ФИО3 с кадастровым номером (номер обезличен) и ФИО4 с кадастровым номером (номер обезличен)

В дальнейшем, стороной истца основания иска были дополнены указанием на то обстоятельство, что спорный земельный участок (дата обезличена) был продан ФИО6 ФИО3 и ФИО9 Истец утверждает, что ФИО6 не имел права продавать спорный участок, так как право собственности на него у ФИО6 отсутствовало, земельный участок ему не выделался.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО6 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении. В суде истец ФИО1 пояснил, что 

Ответчик ФИО4, а также представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 адвокат Карачун И.В. в суде заявленные требовании не признали, показав, что земельный участок, который истец считает своим, был приобретен в 1997 году у ФИО6 на основании договора купли-продажи. Право на него было зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО1 за все это время они ни разу не видели. Сторона ответчиков ФИО4 и ФИО3 заявила о применении срока исковой давности и просила суд в иске отказать. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по Орловской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в суде представитель Управления возражала против удовлетворения иска, заявляя о том, что границы спорного земельного участка на местности определены не были, право собственности истца на него было зарегистрировано на основании решения суда. В тоже время, границы земельных участков ответчиков определены, внесены в данные кадастрового учета, право собственности на земельные участки и строения на них зарегистрированы за ФИО4 и ФИО3 Представитель ответчика полагает, что истец не доказал нарушения своего права как со стороны Управления, так и со стороны ФИО4 и ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Дормашевец» ФИО5 в суде в разрешении спора полагалась на усмотрение суда. В тоже время, представитель СНТ указывала на необходимость защиты прав истца, право собственности которого на земельный участок в СНТ зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании полагал, что заявленные истцом требования лишены законных оснований, так как спорный участок выделялся и ранее принадлежал ему. В 1997 году он его продал ФИО3 и ФИО9 Все документы были проверены нотариусом, который сделку удостоверил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №-10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума №-10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума №-10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 38 Постановления Пленума №-10/22 указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления Пленума №-10/22).

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что (дата обезличена) решением Заводского районного суда г. Орла по гражданскому делу (номер обезличен) был установлен факт владения истца ФИО1 земельным участком, общей площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: г. Орел, СНТ «Дормашевец» с кадастровым номером (номер обезличен) (далее – спорный участок) на праве собственности. 

На основании указанного решения суда (дата обезличена) истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный участок серии 57-АБ (номер обезличен).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка (номер обезличен), площадью 732 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, СНТ «Дормашевец», с кадастровым номером (номер обезличен)

В свою очередь, ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок (номер обезличен), площадью 722 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, СНТ «Дормашевец», с кадастровым номером (номер обезличен). Данный земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домиком от (дата обезличена) у ФИО9

Из материалов дела следует, что до (дата обезличена) участок (номер обезличен) в СНТ «Дормашевец» принадлежал ФИО6, участок (номер обезличен) – ФИО3, а участок (номер обезличен) – ФИО9 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела списком членов СНТ «Дормашевец» (ранее – коллективного сада (номер обезличен) завода «Дормаш»), датированный 1993 годом, согласно которому участок (номер обезличен), площадью 500 кв.м. принадлежит ФИО6 При этом, из данного списка усматривается, что истцу ФИО1 принадлежит участок (номер обезличен). 

Принадлежность участка (номер обезличен) в СНТ «Дормашевец» ФИО6 до (дата обезличена) также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена), выданном председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам (адрес обезличен) на основании постановления главы администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) между ФИО6 с одной стороны, а ФИО3 и ФИО9 с другой стороны был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно пункту 1.1. которого ФИО6 продал ФИО3 и ФИО9, по ? доли в праве каждому, земельный участок (номер обезличен) в СНТ «Дормашевец», площадью 464,72 кв.м.

Указанный выше договор был удостоверен нотариусом ФИО8 и зарегистрирован в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам (адрес обезличен).

После этого земельный участок №-(номер обезличен) в СНТ «Дормашевец» был разделен, с формированием земельных участков ФИО3 №-(номер обезличен), площадью 732 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и ФИО11 №(номер обезличен), площадью 722 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен). 

(дата обезличена) ФИО9 по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домиком продал земельный участок (номер обезличен) ответчику ФИО10

Судом установлено, что границы земельных участков ответчиков ФИО3 и ФИО4 с кадастровыми номерами (номер обезличен) установлены, сами участки нанесены на публичную кадастровую карту Российской Федерации. В тоже время, границы земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером (номер обезличен) не определены, его местоположение в публичной кадастровой карте отсутствует.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд считает, что доказательств наличия у истца прав на земельный участок, принадлежавший третьему лицу ФИО6 и проданный им (дата обезличена) ФИО3 и ФИО9, а равно отсутствия у ФИО6 ранее возникших прав на спорный земельный участок – представлено не было. 

Права третьего лица ФИО6 на принадлежавший ему земельный участок, а также договор купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенный (дата обезличена) между ФИО6, ФИО3 и ФИО9 стороной истца в судебном заседании оспорены не были.

Не было представлено суду доказательств, опровергающих добросовестность приобретателей земельного участка ФИО6 – ответчика ФИО3 и ФИО9, а также добросовестность ответчика ФИО4, приобретшего земельный участок у ФИО9

Кроме того, суд считает, что стороной истца был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Давая пояснения суду истец ФИО1 указывал, что с 1997 и до 2018 года он не был на земельном участке. О том, что на его участке возведен забор и имеются постройки он видел в 1997 году. 

Кроме того, (дата обезличена) в судебном заседании по гражданскому делу по гражданскому делу №-2-2022/2011 по заявлению ФИО1 об установлении факта владения земельным участком допрашивался в качестве свидетеля ФИО6 который пояснял, что являлся собственником спорного земельного участка, но затем продал его соседям.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу было известно о нарушенном праве с 1997 года, в суд с иском по настоящему делу он обратился (дата обезличена), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца суду не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска – не представлено.

Совокупность изложенных оснований позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: