Копия

Дело № 2-1066/2025

24RS0048-01-2024-009404-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Спичак П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Daewoo Winsrorm», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля «Mazda 6» г/н № под управлением ФИО7, принадлежащей ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Daewoo Winsrorm» г/н № – ФИО2 На момент ДТП ответственность ФИО2 в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована. В свою очередь автомобиль ««Mazda 6» г/н № под управлением ФИО7 был застрахован по программе КАСКО в ООО СК «Гелиос». В связи с выплатой страхового возмещения (возмещения ущерба потерпевшему) к ООО СК «Гелиос» перешло право требования о возмещении ущерба в отношении причинителя вреда – ФИО2, который допустил нарушении ПДД, повлекший причинение вреда. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в сумме 56 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 892 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска не представлено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами в соответствии с одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизвоства в соответствии со ст.ст. 167, 223 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1.3. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Daewoo Winsrorm», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля «Mazda 6», г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащей ему на праве собственности. 

Согласно объяснениям ФИО4, находящихся административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «Mazda 6», г/н № по 

<

адрес> и на предупреждающий сигнал светофора начал останавливаться. Так как крайний ряд был свободен и с него было разрешено движение прямо за перекрестком, он совершил перестроение в левый крайний ряд. После разрешающего сигнала светофора он начал движение вперед и в этот момент со второй полосы попутно начал движение автомобиль «Daewoo Winsrorm», г/н №, после чего указанный автомобиль перестроился в его полосу движения с целью поворота на 

<

адрес> ФИО4 подал звуковой сигнал и принял резкое торможение, но не успел избежать от ДТП. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Daewoo Winsrorm», г/н №.

Согласно объяснениям ФИО2, находящиеся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Daewoo Winsrorm», г/н №, при перестроении в крайнюю левую полосу не увидел движущийся автомобиль в левой полосе «Mazda 6», г/н №. Признал свою вину в ДТП. 

Объяснения участников ДТП согласуются с представленной в административном материале видеозаписи с камеры видеонаблюдения с места ДТП, согласно которой ФИО2, не убедившись в безопасности маневра перестроения, создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «Daewoo Winsrorm», г/н № ФИО2 нарушений положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Daewoo Winsrorm», г/н № ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке. 

На момент ДТП автомобиль «Mazda 6», г/н № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по программе КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно страхового полиса, страховая сумма по нему составляет 1 500 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Mazda 6», г/н № с учетом износа составила 61 400 руб. 

ООО СК «Гелиос» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в сумме 61 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания иска следует, что ответчиком часть задолженности в размере 5 000 руб. перед истцом до обращения в суд с настоящим иском была погашена.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 собственнику автомобиля «Mazda 6», г/н № ФИО7, который возмещен ООО СК «Гелиос» порядке исполнения обязательств по договорам КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 56 400 руб., с учетом выплаты ответчиком в довольном порядке суммы в размере 5 000 руб. 

Поскольку исковые требования ООО СК «Гелиос» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1 892 руб., а также почтовые расходы в размере 70, 50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>) ущерб вследствие ДТП в порядке суброгации в размере 56 400 руб., возврат госпошлины в размере 1 892 руб., почтовые расходы в размере 70, 50 руб., всего – 58 362, 50 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 23.01.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова