Судья Коваленко А.В. 

Дело №К-4669/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при секретаре судебного заседания Савченко К.В., 

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

адвоката Николаева Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аргуновой Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, инвалиду 2 группы, холостому, военнообязанному, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцеовой А.С., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации он не проживает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, состоит под административным надзором, в связи с чем, по угрозой уголовного наказания, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом 

<

адрес> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с решением суда не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, указав, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что никаких реальных доказательств того, что ФИО1 может совершить действия, перечисленные ст. 97 УПК РФ, органом следствия не представлено. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, а потому ему могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по месту регистрации, однако судом вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обсуждался. Судом также не исследованы все вопросы, касающиеся личности подозреваемого, которые могли повлиять на разрешение вопроса о мере пресечения. В суде установлено, что ФИО1 является инвали

<

адрес> группы в связи с тяжелым заболеванием, которое препятствует его содержанию под стражей. Считает, что факт наличия заболевания ФИО1 следователем был скрыт, однако судом при явно недостаточных сведениях о личности подозреваемого, предоставленных следователем, решение об истребовании документов и продлении срока задержания ФИО1 не принималось. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению. 

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. При этом судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свыше трех лет, его возраст, состояние здоровья, что он имеет место жительство и регистрацию, официально не трудоустроен, характеризуется неудовлетворительно, судим. Все вышеуказанные сведения были в полном объёме изучены судом первой инстанции и нашли своё отражение в обжалуемом решении, где им дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана таковая. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. 

Как следует из материалов следователь о состоянии здоровья ФИО1 не замалчивал и сведения об инвалидности подозреваемого содержались в ходатайстве следователя, а не установлены в суде, как указывает защитник в жалобе. При разрешении вопроса о мере пресечения по существу судом состояние здоровья ФИО1 учтено, наличие же у него инвалидности не является безусловным основанием к изменению меры пресечения. Вопреки доводам жалобы, судом препятствий к содержанию ФИО1 под стражей не установлено, представленная же суду апелляционной инстанции выписка из амбулаторной карты подозреваемого лишь подтверждает имеющееся у него заболевание. Суд апелляционной инстанции отмечает, что подозрение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, нахождение предварительного расследования на первоначальном этапе, подразумевающего активный сбор и закрепление доказательств, в полной мере подтверждают выводы суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению суда апелляционной инстанции, нахождение ФИО1 на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет гарантировать его надлежащего поведения и полностью не исключает возможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк