Председательствующий – Лукичева О.В. (материал №3/10-63/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1317/2024

30 августа 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

заявителя Г.Д.В.,

его представителя – адвоката Берденниковой Т.С.,

заинтересованного лица Н.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Берденниковой Т.С. в интересах Г.Д.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.Д.В. на постановление УУП УМВД России по г. Брянску ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступления заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, заинтересованного лица, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.В. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП УМВД России по г. Брянску ФИО1 от 1 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заявитель в своей жалобе указал, что по указанному материалу проверки прокурором неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2023 года жалоба на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Брянску при проведении проверки по указанному материалу удовлетворена, однако проверка в полном объеме так и не проведена, повторная судебно-медицинская экспертиза не назначена, также не дана оценка действиям Н.А.А. в части высказывания угроз убийством и не проведены необходимые для этого проверочные мероприятия. Просит признать незаконным постановление старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Брянску ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2023 года, обязать начальника органа дознания устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 6 июня 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Г.Д.В. – адвокат Берденникова Т.С. считает решение суда незаконным, необоснованным, препятствующим восстановлению нарушенных прав Г.Д.В.

Указывает, что постановлением Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2023 года жалоба на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Брянску при проведении проверки по сообщению о причинении телесных повреждений Г.Д.В. удовлетворена, однако до настоящего времени повторная судебно-медицинская экспертиза не назначена, не выполнены указания прокурора о проведении осмотра места происшествия с участием Г.Д.В., дополнительно не опрошены: заявитель, Н.А.А. и иные присутствующие лица в части угроз убийством со стороны Н.А.А. Судом не дана надлежащая оценка постановлению об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2023 года, на основании которого принятое участковым уполномоченным ФИО1 3 ноября 2022 года решение не соответствует в полной мере требованиям ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2023 года и обязать руководителя УМВД России по г. Брянску устранить допущенные нарушения. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Брянска Попова А.А. указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде может являться, в том числе постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок данного отказа, а также принято ли данное решение уполномоченными на то должностными лицами, соблюдены ли при вынесении постановления требования закона.

Данные требования закона выполнены судом в полной мере.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2020 года в УМВД России по г. Брянску из Брянской городской больницы №1 и травмпункта поступили сообщения об обращении за медицинской помощью Г.Д.В. с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, перелом костей свода черепа, который пояснил, что его 29 ноября 2020 года в 00 часов 30 минут избили знакомые. Сообщение зарегистрировано в тот же день – КУСП №. К указанному КУСП приобщено сообщение из больницы аналогичного содержания, зарегистрированное в КУСП № от 29 ноября 2020 года, а также материалы КУСП № от 8 декабря 2020 года и КУСП № от 24 декабря 2020 года по заявлениям Г.Д.В. о нанесении ему 29 ноября 2020 года Н.А.А. ударов в голову и угрозах убийством со стороны последнего.

По материалу проверки неоднократно, в том числе 3 ноября 2022 года принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Н.А.А. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ст.116 УК РФ, которые в дальнейшем отменялись надзирающим прокурором. 

3 ноября 2022 года участковым уполномоченным ФИО1 было вынесено аналогичное постановление по тем же основаниям.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2023 года признано незаконным и необоснованным бездействие участковых уполномоченных ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску ФИО1 и ФИО2 при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о причинении телесных повреждений Г.Д.В., зарегистрированному в КУСП № от 29 ноября 2029 года, в связи с тем, что по материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а выявленные нарушения участковыми уполномоченными не устранены, указания прокурора не выполнены. Данное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 17 марта 2024 года.

10 февраля 2023 года прокурором Советского района г. Брянска отменено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2022 года, вынесенное 10 ноября 2022 года заместителем прокурора Советского района г. Брянска. Из постановления следует, что необходимости проведения дополнительной экспертизы по материалу не имеется, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об осуществлении Н.А.А. действий, связанных с осуществлением угроз убийством Г.Д.В.

26 апреля 2023 года заместителем прокурора Советского района г. Брянска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2022 года отменено, органу дознания даны поручения истребовать и приобщить к материалам проверки копии приговора и протокола судебного заседания в отношении Г.Д.В., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ст.158, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ в части дачи оценки допустимости и достоверности экспертизы в отношении Г.Д.В., проведенной ГБУЗ «БОБ СМЭ», принять меры к установлению факта обжалования заключения специалистов Научно-исследовательского института судебной экспертизы – СТЭЛС, а также получения результатов рассмотрения данной жалобы, опросить экспертов по вопросу наличия и отсутствия перелома свода основания черепа на снимках, представленных на исследование, а также выяснить сроки регенерации костной ткани указанной травмы и наличия признаков ее заживления.

После возвращения материала для проведения дополнительной проверки к материалу приобщены: приговор Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2023 года в отношении Г.Д.В.; постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года, которым приговор Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 31 мая 2023 года в отношении Г.Д.В. отменены, уголовное дело возвращено прокурору г. Брянска на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; получены объяснение врача-нейрохирурга ГАУЗ БОБ № Е.И.В., Н.А.А., приобщен ответ врио руководителя ТО Росздравнадзора по Брянской области о том, что в Едином реестре лицензий Росздравнадзора, отсутствуют сведения о лицензиях, выданных ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС».

1 мая 2023 года УУП УМВД России по г. Брянску ФИО1 по результатам дополнительной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Н.А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115, ст.116 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, в ходе которой проведены необходимые мероприятия, а полученные данные позволили принять обоснованное решение.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, в предусмотренные для этого законом сроки.

Рассматривая жалобу по правилам ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, напротив, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что проверка сообщения о преступлении проведена УУП УМВД России по г. Брянску в соответствии с порядком, регламентированным ст.144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ) решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность выводов дознавателя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст.125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей жалобы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Берденниковой Т.С. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 6 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.Д.В. на постановление УУП УМВД России по г. Брянску ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов