В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Мальченко А.А.

Дело №22-3439/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Калина С.А., с участием: 

прокурора Рапанович Т.Б.

осужденного ФИО1 (с использованием средств видео конференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Южно-Сахалинского городского суда от 17.02.2017 по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда от 17.02.2017 по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05 июля 2016 года. Конец срока – 04 июля 2026 года.

Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает постановление суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что судом в основу вынесенного решения положено наличие у него взысканий, при этом не приняты во внимание данные, положительно его характеризующие, а именно: добросовестное отношение к труду, его трудоустройство в должности дневального отряда, принятие участия в работах по благоустройству территория отряда и учреждения, привлечение к работам без оплаты труда, соблюдение правил пожарной безопасности и бережное отношение к оборудованию. Указывает, что приговор вынесен в отношении него 17.02.2017 г., в связи с чем, нарушения, допущенные до указанной даты, не могут учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что допущенные нарушения от 19.03.2018, 16.08.2019, 25.01.2021 не могут быть приняты во внимание при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду их незначительности, так как взысканию не подвергался, ограничились профилактическими беседами. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Из представленных материалов следует, что осужденный за особо тяжкое преступление ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания (принудительными работами). 

Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку сведениям о личности и поведении осужденного, изложенным в характеристике, в том числе трудоустройство на должность дневального отряда, добросовестное отношение к труду, удовлетворительное качество выполняемой работы; принятие участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда; бережное отношение к оборудованию и соблюдение техники безопасности; нахождение на облегченных условиях содержания с 02.03.2018 г.; посещение занятий по СПИ; отсутствие иска. Кроме того, принял во внимание, что за период отбывания наказания, осужденный ФИО1 заслужил 14 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.ст.11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Судом обоснованно учтено, наличие у осужденного четырех взысканий в виде водворения в карцер, устных выговоров, выговора, а также трех нарушений установленного порядка отбывания наказания за которые с ним проведены профилактические беседы: 19.03.2018 без разрешения администрации находился в столовой, где он не работает; 16.08.2019 отсутствовал в составе отряда на приеме пищи, находился в расположении отряда; 25.01.2021 находился в бане во время обеда. Кроме того, судом учтено, что осужденный ведет себя не всегда вежливо, режимные требования соблюдает не всегда, с администрацией старается не конфликтовать. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает под контролем администрации. 

На основании материалов личного дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поведение осужденного не было устойчивым и стабильно положительным. 

Доводы осужденного о том, что взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка, объявленные в период времени его нахождения под стражей до вынесения приговора не подлежат учету при принятии решения по ходатайству, заявленному в порядке ст.80 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции надуманными. Учитывая, что время содержания под стражей входит в общий срок отбытого наказания, суд обоснованно оценил поведение осужденного за весь период времени нахождения в местах лишения свободы. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в совокупности юридически значимых обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами личного дела осужденного, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием: представителя администрации учреждения, осужденного. 

Постановление суда соответствует положениям ст.80 УК РФ и требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 389.9, 389.15, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда суда Хабаровского края от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Председательствующий судья И.В.Иокша