В окончательной форме 

решение

 изготовлено 25.06.2018 года.

Дело № 2-230/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года с.Туринская Слобода 

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., 

при секретаре: Лудовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 393 560 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> под залог транспортного средства- 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства: 

<

данные изъяты> выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, залоговой стоимостью 243000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу - 331666,23 рублей; задолженность по уплате процентов- 116646,97 рублей; задолженность по уплате неустоек 45198,44 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 14135 рублейОбратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

данные изъяты> выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №.Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке cm.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и с учетом надлежащего извещения ответчика о слушании дела и мнения истца, изложенного в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации 34 (в редакции на день заключения кредитного договора) договор должен быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, читать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено. Вместе с этим условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, путем подписания заявления-анкеты, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 393560 рублей 00 копеек на срок 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> с неустойкой 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности под залог Автомобиля с установлением залоговой стоимости в размере 243 000 рублей( л.д. 18-22).

Согласно п. 3 пп. 20 заявления-анкеты установлены дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата РИНГ сервиса.

Истец своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что до подписания заявления-анкеты и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 393560 руб., сроком на 60 мес., который составил 

<

данные изъяты> (п. 5). В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом (л. д. 21).

При этом, стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Ответчиком получение кредита в указанной сумме не оспаривается. Срок и порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - возврат производится согласно графику каждый месяц равными платежами в размере 11220 руб. 00 коп., за исключением первого платежа - 11698,98 руб. и последнего платежа - 9303,26 руб.(л.д. 23).

В отдельном заявлении истец дал поручение Банку произвести оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи, страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств с его текущего счета в банке на расчетный счет страховщика по КАСКО и на личное страхование, произвести оплату сервиса «РИНГ Ассистанс» в том числе за счет кредитных денежных средств, подписав собственноручно заявление на перечисление (л.д. 25).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор № между Банком и ФИО1 заключен путем направления оферты (подписания заемщиком заявления) и ее акцепта (перечисления средств на счет заемщика). Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла.

Таким образом, кредитное соглашение заключено с соблюдением установленной законом письменной формы договора.

Из выписки по счету на имя ФИО1 следует, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ перечислив на счет заемщика 393560 рублей и заемщик данными денежными средствами воспользовался путем оплаты 270000 рублей - по договору купли-продажи автомобиля, 26730 - оплата страховой премии по программе страхования КАСКО, 86930 - оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев и 9900 рублей оплата сервиса «РИНГ Ассистанс» (л.д. 14).

Проставив свою подпись в Заявлении-Анкете и в графике платежей, ФИО1 тем самым подтвердил, что в дату подписания настоящего Заявления-Анкеты Условия, Тарифы Банка им получены, разъяснены и полностью понятны.

Подписи в Заявлении-Анкете и в графике платежей ФИО1 не оспаривались, так же как и перечисление банком за автомобиль денежной суммы автосалону, а также передача ему автомобиля, нахождение на момент рассмотрения дела автомобиля в его владении, неисполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата кредита не предоставил, свои обязательства по возврату кредита не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету.

На основании изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении ФИО1 условий Кредитного договора №, в связи с чем, банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении данного соглашения - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. 

Ответчику Банком по адресу указанному в анкете-заявлении было направлено требование о досрочном возврате задолженности с указанием реквизитов перечисления ( л.д.45, 50).

В связи с нарушением ответчиком обязательств в части возврата кредита истец просит досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании. 

Пунктом 6.1 Условий предоставления кредита ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрено право банка досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично) (л.д. 39).

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ст. 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. 

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств, суду не предоставлено. Отзыв лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. 

В данном случае, вина в возникновении задолженности лежит на должнике, который не предпринял мер по возврату суммы кредита в установленные сроки, следовательно, нет оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, по процентам и неустойке обоснованными. 

Размер задолженности по кредитному обязательству в расчете банка указан: задолженность поосновному долгу - 33166,23 рублей; задолженность по уплате процентов- 116646,97 рублей; задолженность по уплате неустоек 45198,44 рублей (л.д.10-13). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку судом установлено, что сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом, как в пределах срока действия договора, так и до настоящего времени, ответчик истцу возвратил не в полном объеме, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании невозвращенной ответчиком суммы кредита и неуплаченных процентов за пользование кредитом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Так в соответствии с п. 3 пп. 12 заявления-анкеты при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/ или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются на основании раздела 7 Условий предоставления кредита ООО КБ «АйМаниБанк» залогом автомобиля принадлежащего на праве собственности Ответчику: 

<

данные изъяты>, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер №

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут прекращение залога и, соответственно, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 6 заявления-анкеты на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами и составляет 243 000 рублей.

Согласно пункту 7.1.7.6 раздела 7 Условий предоставления кредита стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна восьмидесяти процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 6 заявления-анкеты. 

В связи с вышеуказанным, суд определяет размер начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из согласованной сторонами цены в размере 194 400 рублей (243 000 х 80%).

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом, свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

Ответчик не оспаривал залоговую стоимость автомобиля, доказательств иной стоимости залогового имущества не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы, законны и подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены транспортного средства, в размере 194 400 рублей путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Как следует из представленных документов, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 14 135 рублей. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерациив размере 14 135 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 195, 198, 209,235-237 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 331 666,23 рублей; задолженность по уплате процентов - 116646,97 рублей; задолженность по уплате неустоек - 45198,44 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 493 511,64 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 135 рублей 00 коп., с обращением взыскания на предмет залога - транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер № принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 194 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 19.06.2018 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 19.06.2018 года. 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: