Судья фио Дело № 7-13824/2025

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Гагаринского районного суда от 20 января 2025 года, которым  

постановление № ... постановления инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от ... года, в редакции определения о внесении исправлений от 21 октября 2024 года, а также решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, 

установил:

постановлением № ... постановления инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от ... года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что 15 октября 2024 года в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля GLC 300», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Определением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио внесено в постановление № ... от ... года исправление в графу «должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении», внесено «Лопатин Максим Валерьевич».

Решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 октября 2024 года оставлено без изменения вышеуказанное постановление, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Гагаринского районного суда от 20 января 2025 года оставлены без изменения вышеуказанное постановление и решение, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, решений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в своих действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вышестоящим должностным лицом административного органа не было рассмотрено его письменное ходатайство о проведении экспертизы повреждений.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1 и его защитник адвокат фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Второй участник ДТП – фио не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, приходу к следующему выводу. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что при подаче начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес жалобы от ... года на постановление № ... инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от ... года, ФИО1 в тексте жалобы заявлены письменные ходатайства: требует провести экспертизу повреждений; требует просмотр видеокамер (л.д. 41-42).

Однако, вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящим должностным лицом вышеуказанные ходатайства не рассмотрены. 

Указание в тексте решения заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 октября 2024 года об указанном ходатайстве о проведении экспертизы повреждений, без вывода об его отклонении, не свидетельствует о разрешении данного ходатайства (л.д. 32-35). В решении (мотивировочной части) также отсутствует указание на отказ в удовлетворении ходатайств.

Также, из дела следует, что при подаче судье Гагаринского районного суда адрес жалобы от 02 ноября 2024 года на постановление № ... инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от ... года и решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 октября 2024 года защитник ФИО1 – адвокат Захарова И.В. в тексте жалобы заявлено письменное ходатайство: вызов сотрудника полиции, вынесшего определение об ошибке/опечатке (л.д. 3-7).

Однако, вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй вышеуказанное ходатайство не рассмотрено. В решении (мотивировочной части) также отсутствует указание на отказ в удовлетворении ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, решения вышестоящего должностного лица административного органа и судьи не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решений по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 октября 2024 года и решение судьи Гагаринского районного суда от 20 января 2025 года по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение жалобы ФИО1 к вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио