Дело № 2-54 (2019 год) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировской области 13 мая 2019 года 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего, судьи Балыбердиной Л.А., 

при секретаре Зубаревой Н.А,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 14.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №1 и мопеда 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, указанное ДТП, происшедшее в результате нарушения ответчиком требований п. 8.3 ПДД РФ, повлекло причинение автомобилю 

<

данные изъяты> механических повреждений, поскольку данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства выплачено возмещение согласно калькуляции в размере 145 041 рубль 71 копейка, в связи с тем, что у истца отсутствует информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности, он просит взыскать с ответчика в его пользу в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 965 ГК РФ в порядке суброгации 145 041 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 100 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 3-4, 136)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с суммой ущерба, не оспаривая своей виновности в произошедшем ДТП пояснил, что эксплуатировал принадлежащий ему мопед марки 

<

данные изъяты> без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, 14.07.2018 управляя мопедом, не заметив автомобиль 

<

данные изъяты>, движущийся по главной дороге, выехал с прилегающей дороги на главную, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, за данное нарушение ПДД был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, в счет возмещения ущерба передал Свидетель №1 50 000 рублей, о чем имеется расписка от 21.07.2018, стоимость восстановительного ремонта на сумму 145 041 руб. 71 коп. считает завышенной, поскольку по его мнению, правая блок фара и радиатор не могли быть повреждены в результате произошедшего ДТП, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы заявлять не намерен. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду подтвердил, что ДТП произошло по вине ответчика, который передал ему 50 000 рублей в счет причиненных убытков, обусловленных неудобствами, возникшими в результате отсутствия автомобиля, впоследствии принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> был отремонтирован в ООО «Техцентр Север-Авто», а стоимость восстановительного ремонта согласно заключенного им с ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортного средства оплачена страховой компанией.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО1, имеющий высшее техническое образование и опыт работы инженера по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство» суду подтвердил, что при вышеизложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия возможно причинение деформации радиатора с изломом креплений, а также излом креплений правой блок фары, что соответственно с учетом особенностей конструкции данных деталей и материалов их изготовления требовало замены указанных частей автомобиля.

Заслушав объяснения ответчика, свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 14.07.2018 в 12 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО2, управляющий мопедом 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с причинением автомобилю механических повреждений, ответчик признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП (л.д. 32-40), автомобиль, принадлежащий Свидетель №1 на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО 

<

данные изъяты> (страховые риски ущерб+хищение) на страховую сумму 611 900 рублей (л.д. 8), при этом установлен один вариант выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика, гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного либо добровольного страхования на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается ответчиком, по заявлению от 26.07.2018 (л.д. 11) в результате осмотра поврежденного автомобиля, оформлены акт осмотра ТС от 26.07.2018 (л.д. 12-13) и акт о скрытых повреждениях от 03.08.2018 (л.д. 15), на основании которых ООО «Техцентр Север-Авто» произведен восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость которого согласно калькуляции от 03.08.2018 составила 145 041 руб. 71 коп. (с учетом стоимости деталей, материалов и ремонтных работ) (л.д. 16-17), наличие установленных повреждений подтверждается фототаблицами (л.д. 42-119), поскольку данный случай признан истцом страховым (л.д. 20) 03.09.2018 на основании счета на оплату от 23.08.2018 (л.д. 19) ООО «Техцентр Север-Авто» выплачено страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается копией платежного поручения № 764 (л.д. 21). 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается виновность ответчика ФИО2 в ДТП, что им не оспаривается и наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Свидетель №1, которому он был возмещен страховой компанией путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с данного момента в соответствии с действующим законодательством у истца возникло право требования с ответчика вышеуказанной суммы ущерба в порядке суброгации в связи с тем, что его гражданская ответственность не застрахована. 

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта автомобиля завышена, опровергаются материалами дела, в частности копиями дела об административном правонарушении, актом осмотра автомобиля и актом о скрытых повреждениях, представленными истцом фототаблицами, согласно которых установлены излом креплений правой блок-фары, излом креплений и деформация радиатора охлаждения, а также калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта, пояснениями специалиста, оснований не доверять которому у суда не имеется, как и представленным истцом доказательствам, при этом ответчиком не представлено иных доказательств о сумме ущерба и возражений по поводу пояснений специалиста, также в судебном заседании ответчик отказался от проведения автотехнической экспертизы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае расходы по оплате госпошлины согласно платежного поручения в сумме 4 100 рублей 84 копейки (л.д. 5). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области - удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области со ФИО2, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 145 041 (сто сорок пять тысяч сорок один) рубль 71 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей 84 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2019 года.

Судья Л.А.Балыбердина