№2-884/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц С230, г/н №, автомобили получили механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, где заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 72 238,50 руб. Однако данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С230, г/н №, составляет 305 693 руб. Стоимость экспертного заключения 15 000 руб. Истец считает, что ответчик произвел недоплату в размере 233 454,50 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако в удовлетворении претензии было отказано. Рассмотрев предоставленные истцом документы, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 233 454,50 руб., моральный вред в размере 3 000 руб. и штраф.

25 мая 2020 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 449,50 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 724,75 руб.

ФИО1 при надлежащем извещении не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» при надлежащем извещении в суд не явился, представил возражение на исковые требования ФИО1

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц С230, г/н №, автомобили получили механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, где заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 72 238,50 руб. После чего, истец обратился в экспертное агентство, поскольку данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля Мерседес Бенц С230, г/н №, в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Агентство» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С230, г/н №, составляет 305 693 руб. Стоимость экспертного заключения 15 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако в удовлетворении претензии было отказано. После отказа в удовлетворении претензии он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Рассмотрев предоставленные истцом документы, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

В ходе разбирательства дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости устранения повреждений (с учетом износа) транспортного средства марки Мерседес Бенц С230, г/н №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.07.2019 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮгЭксперт» № Т-0290-20 от 17.04.2020 года, по устранению повреждений, которые по итогамсудебной экспертизы определены, как полученные при заявленных обстоятельствах иотнесены экспертом к заявленному событию от 19.07.2019 года, в соответствий с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средство, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа составляет 119 800 руб., без учета эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 206 961 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере (119 800 – 72 238,50) 47 561,50 руб.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства в порядке, предусмотренном законом, к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет (47 561,50 руб. х 50%) = 23 780,75 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска в размере 1 927 руб., на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 561,50 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 780,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1 927 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020 года.

Судья: