Мировой судья судебного участка №

<

адрес> ЧР 

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>, ЧР ДД.ММ.ГГГГ

Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего Шаипова А.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Чеченской Республики ФИО5-С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> ФИО8, на приговор мирового судьи судебного участка № Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 (троих) малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес>, район Сокол, 

<

адрес>, копус 1, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. С-ФИО6, 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, ДД.ММ.ГГГГ дата окончания лишения права управления транспортными средствами, сведения об оплате штрафа в базе данных ФИС ГИБДД МВД России, отсутствуют, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 (десяти) месяцам ограничения свободы с установлением, в соответствии со ст.53 УК РФ, ограничений: не уходить из места жительства по адресу: ЧР, 

<

адрес>, ул. С-М.Д. ФИО9, 

<

адрес>, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Чеченской Республики; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением на осужденного обязанности один раз в месяц в установленные дни являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

До рассмотрения апелляционного представления прокурора на обжалуемый приговор, Мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, по ходатайству ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об устранении допущенной описки в приговоре мирового судьи, указав в установочной части приговора в абзаце «Обстоятельства, смягчающими наказание вместо фамилии ФИО7, фамилию ФИО1» (т.1 л.д.253). 

Вещественных доказательств согласно приговору не имеются.

Изучив в судебном заседании апелляционное представление и материалы уголовного дела, выслушав мнение помощника прокурора 

<

адрес> Республики ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5-С., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1, обжалуемым приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильности юридической квалификации его действий полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 судим приговором Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении уголовного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, несмотря на это суд вводной части приговора указывает о том, что судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

В соответствии с ч.1, п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных более мягким видам наказания, чем лишение свободы по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать сведения относительно порядка отбывания наказания. 

При этом в нарушение указанных требований закона резолютивная часть данного приговора не содержит указания относительно порядка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, тогда как в его вводной части указано о том, что судимость не погашена, таким образом изложенное свидетельствует о противоречии вводной и резолютивной частей судебного решения.

Между тем судом в описательно-мотивировочной части приговора вместо данных подсудимого ФИО1 указаны данные другого лица - ФИО7 (лист приговора №).

Считает, что при таких обстоятельствах приговор подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

Изучив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процес- суальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Между тем приговор суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Такие основания судом при рассмотрении данного уголовного дела установлены.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части обвинительного приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, указываются сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания, дате и основании освобождения от отбывания наказания, размера не отбытой части наказания.

Как следует из вводной части приговора, ФИО1, был ранее судим по приговору Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. ДД.ММ.ГГГГ дата окончания лишения права управления транспортными средствами, сведения об оплате штрафа в базе данных ФИС ГИББД МВД России отсутствуют, судимость не погашена.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении наказания по приговору Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

В силу п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая к отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

Вместе с тем в нарушение указанных требований закона резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит указания относительно порядка исполнения наказания по приговору Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей., тогда как вводной части данного приговора указано о том, что судимость не погашена.

Таким образом, ФИО1 имея непогашенную судимость по вышеуказанному приговору, вновь осужден по приговору Мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, что свидетельствует о противоречии вводной и резолютивной частей судебного решения.

С учетом указанного суд находит объективными доводы апелляционного представления о наличии противоречий вводной и резолютивной частей судебного решения, что является также грубым нарушением требований закона. 

Приговор, постановленный по результатам судебного разбирательства, проведенного с указанными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, и не основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах, не может быть признанным соответствующим критериям законности, обоснованности и справедливости, предусмотренным ст.297 УПК РФ. 

Поскольку допущенное судом существенное нарушение уголовного-процес- суального закона не устранимо судом апелляционной инстанции, и согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо исключить все указанные и иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение.

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд признает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5-С., осуществлявшего защиту ФИО1 в данном судебном заседании по назначению суда, составляющие 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, учитывая отсутствие данных о наличии у осужденного ФИО1 сбережений, заработка или иных доходов, суд признает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 - 389,17, 389.19, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шейх--Мансуровского районного суда 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Процессуальные издержки в сумме в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня оглашения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован, в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Шаипов