Дело № 2-1927/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-005901-34

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании задолженности по договору в размере 60 000 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств за период времени ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания информационных услуг №, согласно которому, ответчик ФИО2 обязалась оказать истцу информационно-консультативные услуги по проведению проверки истца на предмет благонадёжности в качестве заёмщика кредитных денежных средств с целью получения кредита на любые цели, указанные истцом, а также услуги по оформлению документации. В качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику сумму в размере 60 000 руб. Истец считает, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору об оказании информационных услуг, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истец обратился к ответчику с целью получения информационных услуг относительно кредитования истца, поскольку у истца кредитная история была не совсем хорошая. Ответчик подобрал Банки для кредитования истца, ознакомил истца с условиями кредитования, истец полагал, что ответчик гарантирует ему получение и одобрение кредита. Однако, при обращении в указанные ответчиком Банки, ему было отказано в получении кредитных средств, в связи с чем, истец полагает, что ответчик оказал услуги истцу ненадлежащего качества. Ответчик вернуть оплаченные денежные средства в добровольном порядке отказался, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного заседания, направила представителя ФИО5 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражала. Дополнительно суду пояснила, что услуги по заключенному между сторонами договору были оказаны ответчиком истцу в полном объеме, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым, ответчику были оказаны следующие услуги: консультация на выявление финансовых рисков истца, консультации по кредитованию, подбору Банков, условий кредитования. При подписании акта истец никаких претензий по работе ответчика не имел, истец достоверно был осведомлен о том, что ответчик не является финансовой организацией и оказывает лишь информационно-консультационные услуги. Ответчик не мог и не гарантировал получение кредита истцу, что также отражено в договоре, подписанном обеими сторонами. Тот факт, что после того, как ответчиком были оказаны услуги истцу и впоследствии истцу было отказано Банками в получении кредита, не свидетельствует о том, что услуги ответчиком были не оказаны и не является основанием ко взысканию оплаченных денежных средств, поскольку фактически работа ответчиком по заключенному договору была осуществлена и подлежала оплате со стороны истца.

Кроме того, представитель ответчика позицию по иску изложила в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «Синара», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало, направили информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Банк, где ему было отказано в выдаче кредита. 

Представитель третьего лица ПАО «АК БАРС», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя на усмотрение суда, представив сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в офис Банка, где по результатам проверки его платежеспособности, ему было отказано в выдаче кредита. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п. 1 ст. 421 и п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме иных случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст.422 ГК РФ)

Согласно п. 4. ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соответственно п. 1, п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных вы договоре действий(деятельности), при этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», гражданин как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

На основании п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания информационных услуг №, согласно которому ФИО2 обязалась оказать истцу информационно-консультативные услуги по проведению проверки истца на предмет благонадёжности в качестве заёмщика кредитных денежных средств с целью получения кредита на любые цели, указанные истцом, а также услуги по оформлению документации.

Из буквального прочтения заключенного договора следует, что исполнитель (ответчик) обязался оказать истцу информационно-консультативные услуги. 

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно акту к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами без замечаний и претензий, следует, что перечень работ, включенных в список, такие, как: устная консультация, направленная на выявление финансовых рисков клиента; устная консультация по расчету кредитной нагрузки; устная консультация по определению кредитного рейтинга клиента; устная консультация клиента об основных причинах отказа в предоставлении Банками кредитов заемщикам; услуга по подбору Банка, предоставляемого кредиты (приложение №) к договору; устная консультация по способам обеспечения исполнения обязательств заемщиков перед Банком по возврату кредитов; услуга по получению дополнительной информации об условиях кредитования и проведению переговоров с компетентными сотрудниками Банка посредствам телефонной или почтовой электронной связи, был выполнен и оплачен заказчиком.

Согласно условий заключенного между сторонами договора (пункт 5) следует, что исполнитель не несет ответственность за результат обращения клиента в Банк (иную кредитную организацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования в ПАО «Банк Синара» и ПАО «АК Барс» Банк. 

При обращении истца в кредитные учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в выдаче кредита, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору сумме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. 

Однако, до настоящего времени требование истца не удовлетворено, ущерб не возмещен.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что исходя из буквального прочтения заключенного между сторонами договора и обстоятельств дела следует, что обязательства по договору сторонами фактически исполнены, поскольку факты неисполнения ответчиком условий договора об оказании информационно-консультативных услуг, факты нарушения прав истца, как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны истца, недостижение в результате оказанных услуг цели, которую истец преследовал при заключении договора, не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку предметом заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось предоставление информационно-консультационных услуг, что не было поставлено в зависимость от достижения какого-либо результата. 

При таком положении дела, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, вопреки мнению стороны истца, не имеется. 

Кроме того, подписывая ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи оказанных истцу услуг без замечаний, истец подтвердил отсутствие с его стороны замечаний и претензий к ответчику, в связи с чем, услуги признаются выполненными и принятыми клиентом в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова 

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова