Дело № 1-536/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 05 октября 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Конновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Московской области Бусыгиной Н.Б., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Кузнецова И.В., представившего суду удостоверение № 1667 и ордер № 703,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Старая К. 

<

адрес> М. 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом М. 

<

адрес> по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока на 01 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом М. 

<

адрес> по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к приговору Ногинского городского суда М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом М. 

<

адрес> по п.п. «А», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом М. 

<

адрес> по п. «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А»,158 ч.2 п.п. «Б», «В», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А»,158 ч.2 п.п. «Б», «В», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же соверши кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел к дому 2 «Б», расположенному по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом повредил окно дома, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым открыв его и через окно незаконно проник в 

<

адрес> «Б» по вышеуказанному адресу, осуществив незаконное проникновение в жилище ФИО8 №1, откуда, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 №1: телевизор «Samsungue32d6100SW» с пультом управления, общей стоимостью 8 000 рублей, ресивер «World Vision» с пультом управления, с соединительными проводами, общей стоимостью 500 рублей, дрель-шуруповерт «DEKODKD600W», стоимостью 800 рублей, пилу циркулярную «Black+Decker», стоимостью 3000 рублей,рюкзак для принадлежностей подземного поиска, стоимостью 500 рублей, металлоискатель «Ака СигнумMFT 7272M», стоимостью 30000 рублей, лопату «Fiskars», стоимостью 500 рублей, миниатюрный металлодетектор (пинпойнтер), стоимостью 1000 рублей, 12 аккумуляторных батарей, типоразмера АА, общей стоимостью 500 рублей, одну пару строительных перчаток, материальной ценности не представляющих, два спиннинга «KOSADAKAScorp» в сборе с катушками и рыболовными шнурами, общей стоимостью 2000 рублей за штуку, общей стоимостью 4000 рублей, удочку «KaidaMeridaCarpMedium 390» с катушкой и леской, общей стоимостью 2000 рублей, удочку «KaidaFloatOmega 5,0 м» в сборе с катушкой и леской, общей стоимостью 2000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, ящик-сумку рыболовную с рыболовными снастями (поплавками, крючками, грузилами), общей стоимостью 1000 рублей, серьги женские золотые, 585 пробы, стоимостью 7719 рублей 60 копеек, переносную микшерную консоль «TEYUNA4» в коробке с документами, общей стоимостью 4 500 рублей, маску горнолыжную «Wedze» в упаковке, стоимостью 1000 рублей, велосипед Merida «One-TwentyRC 9.300», стоимостью 80000 рублей с тремя фонарями, стоимостью 300 рублей, 200 рублей и 500 рублей, общей стоимостью 81000 рублей, монитор «LG 32QN600-B» с проводами, общей стоимостью 17 000 рублей, смартфон «Xiaomi MI A3», стоимостью 70000 рублей, с сим картой оператора связи «Yota», материальной ценности не представляющей, в чехле, материальной ценности не представляющем, фотоаппарат «Nikon D90» в коробке, стоимостью 25000 рублей, серьги из золота, 585 пробы, стоимостью 7000 рублей, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 204519 рублей 60 копеек, принадлежащим ФИО8 №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 №1 значительный ущерб на общую сумму 204519 рублей 60 копеек.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел к дому 9, расположенному по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, ул. Н., где во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом повредил окно 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым открыв его и через окно незаконно проник в 

<

адрес>, осуществив незаконное проникновение в жилище ФИО8 №2, откуда, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 №2: телевизор «Samsung» диагональ 42, стоимостью 35000 рублей, перфоратор аккумуляторный «Makita» в чемодане с инструкцией, 6 сверлами, общей стоимостью 15000 рублей, ювелирные украшения: обручальное кольцо 1,8 грамма из золота, 585 пробы, стоимостью 5000 рублей, обручальное кольцо из золота, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 10000 рублей, кольцо в виде печатки иззолота, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 15000 рублей, кольцо из золота, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 10000 рублей, кольцо из золота, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 6000 рублей, цепочку из золота, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 10000 рублей, цепочку из золота, 585 пробы, весом10 грамм, стоимостью 40000 рублей, а всего имущества на общую сумму 146000 рублей, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 146000 рублей, принадлежащим ФИО8 №2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 №2 значительный ущерб на общую сумму 146000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел к зданию салона связи «МТС», расположенного по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> М., 

<

адрес> «А», где в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери салона связи «МТС» и путем повреждения двери незаконно проник в помещение салона связи «МТС», предназначенное для постоянного или временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, где в продолжение своего преступного умысла подошел к сейфу, находящемуся в указанном салоне, предназначенном для временного хранения материальных ценностей, и, воспользовавшись тем, что сейф был не заперт, действуя умышленно, в указанный период тайно похитил из сейфа, действуя умышленно, мобильный телефон «INOIA62 Lite64 GB» в коробке с чехлом и зарядным устройством, общей стоимостью 4133 рубля 33 копейки, мобильный телефон «Realme С11 4+64 GB» в коробке с чехлом и зарядным устройством, общей стоимостью 9250 рублей, мобильный телефон «SamsungSM-A022 G/ DS 32 GB» в коробке с чехлом и зарядным устройством, общей стоимостью 6791 рублей 67 копеек, мобильный телефон «ITEL А 48»в коробке с чехлом и зарядным устройством, общей стоимостью 4616 рублей 67 копеек, мобильный телефон «ITELVision 32+32 GBDeep-Ocean» в коробке с чехлом и зарядным устройством, общей стоимостью 4776 рублей 67 копеек, мобильный телефон «RealmeC11 2021 2+32» в коробке с чехлом и зарядным устройством, общей стоимостью 6408 рублей 33 копейки, мобильный телефон «SamsungA03 SM-A035F 32 GB» в коробке с чехлом и зарядным устройством, общей стоимостью 7483 рублей 33 копеек, мобильный телефон «SamsungSM-A037F/DS 32 GB» в коробке с чехлом и зарядным устройством, общей стоимостью 8325 рублей, мобильный телефон «SamsungSM-A135F/DS 32 GB»в коробке с чехлом и зарядным устройством, общей стоимостью 7875 рублей, мобильный телефон «SM-A135 F/DS 64 GB» в коробке с чехлом и зарядным устройством, общей стоимостью 9641 рублей 67 копеек, мобильный телефон «TecnoPOP6Pro 2/32Gb»в коробке с чехлом и зарядным устройством, общей стоимостью 4616 рублей 67 копеек, мобильный телефон «TecnoPOP 6 Pro 2/32Gb»в коробке с чехлом и зарядным устройством, общей стоимостью 4616 рублей 67 копеек, мобильный телефон «TecnoSPARK 8с 4/64 Gb» в коробке с чехлом и зарядным устройством, общей стоимостью 6608 рублей 33 копеек, мобильный телефон «TecnoSPARKGo 2022 2/32 DSAtlantic» в коробке с чехлом и зарядным устройством, общей стоимостью 4950 рубля 00 копеек, мобильный телефон «TecnoSPARKGo 2022 2/32 DSTurquoise» в коробке с чехлом и зарядным устройством, общей стоимостью 4950 рублей 00 копеек, мобильный телефон «VIVOY31 4+64 Gb» в коробке с чехлом и зарядным устройством, общей стоимостью 11266 рублей 67 копеек, мобильный телефон «XIAOMIREDMI 10 2022 K19UCarbon» в коробке с чехлом и зарядным устройством, общей стоимостью 11066 рублей 67 копеек, мобильный телефон «XIAOMIREDMI 10СC3QNGraphite 3GB» в коробке с чехлом и зарядным устройством, общей стоимостью 8650 рублей 00 копеек, мобильный телефон «XIAOMIREDMI 9А 32 GbGlacial» в коробке с чехлом и зарядным устройством, общей стоимостью 5408 рублей 33 копейки, мобильный телефон «XIAOMIREDMI 9СNFC 2/32 GbAurora»в коробке с чехлом и зарядным устройством общей стоимостью 7075 рублей 00 копеек, мобильный телефон «XIAOMIREDMI 9СNFC 3/64 GbMidnight» в коробке с чехлом и зарядным устройством, общей стоимостью 8991 рублей 67 копеек, принадлежащие ИП «Ёлкина Н.С.», после чего с похищенным имуществом, принадлежащим ИП «Ёлкина Н.С.», с места преступления скрылся, причинив ИП «Ёлкина Н.С.» значительный ущерб на общую сумму147501 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел к дому 51, расположенному по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через не запертую дверь незаконно проник в 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 №4: дрель-шуруповерт «DEKO», стоимостью 1000 рублей, дрель «Победа» стоимостью 2000 рублей, УШМ болгарку «Greapo», стоимостью 2000 рублей, которое сложил в пакет, материальной ценности не представляющий, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 5000 рублей, принадлежащим ФИО8 №4, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 №4 значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В период времени с 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел к участку № «Г», расположенному по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к зданию строящегося дома, расположенного на вышеуказанном участке, где неустановленным предметом повредил окно строящегося дома, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым открыв его и через окно незаконно проник в строящийся дом, осуществив незаконное проникновение в помещение, откуда, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 №6: строительный пылесос «KercherWD», стоимостью 9500 рублей, триммер бензиновый «HUSQVARNA», стоимостью 23000 рублей, строительный мешок, материальной ценности не представляющий, шуруповерт «Metabo», стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 37500 рублей, принадлежащим ФИО8 №6, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 №6 значительный ущерб на общую сумму 37500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 35 минут по 17 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел к дому 6, расположенному по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом повредил окно 

<

адрес>, тем самым открыв его и через окно незаконно проник в 

<

адрес> в город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, осуществив незаконное проникновение в жилище ФИО8 №5, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 №5: ноутбук «DellLatitude» в сумке, общей стоимостью 15000 рублей, ноутбук «Eyeshot», материальной ценности не представляющий, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 15000 рублей, принадлежащим ФИО8 №5, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 №5 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел к участку № Садового некоммерческого товарищества (СНТ) «Бабкина дача-2», расположенному по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом повредил окно дома, тем самым открыв его, и через окно незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, осуществив незаконное проникновение в жилище ФИО8 №8, откуда, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 №8, круги отрезные по металлу 30 штук, стоимостью 35 рублей за штуку, общей стоимостью 1050 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 подошел к хозяйственному блоку, расположенному на вышеуказанном участке, и, действуя умышленно, повредил неустановленным предметом входную дверь хозяйственного блока, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым осуществил незаконно проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил «MakitaUR 3501», стоимостью 17000 рублей, триммер «Makita», стоимостью 10000 рублей, болгарку «УШМ Sturm», стоимостью 3500 рублей, удлинитель на катушке, стоимостью 4000 рублей, молоток для кровельных работ, стоимостью 1000 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 подошел к строящемуся дому, расположенному на участке 551 в СНТ «Бабкина дача-2» в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, где умышленно неустановленным предметом повредил окно и проник в строящийся дом, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение, откуда, действуя умышленно, тайно похитил: пылесос «Кarcher», стоимостью 16000 рублей, перфоратор «Dexter», стоимостью 5000 рублей,реноватор «Metabo» в коробке, общей стоимостью 50000 рублей, электрический лобзик «Metabo», стоимостью 8000 рублей, лопатку для штробления бетона, стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 115850 рублей, принадлежащим ФИО8 №8, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 №8 значительный ущерб на общую сумму 115850 рублей.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел к дому 11 «А», расположенному по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом повредил окно дома, тем самым открыв его, и через окно незаконно проник в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, осуществив незаконное проникновение в жилище ФИО8 №7, откуда, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 №7: тепловую пушку «СОЮЗ ТВС», стоимостью 4000 рублей, пять удочек телескопических «QunhaiSG 5000» в комплекте с катушками и леской, общей стоимостью за штуку 1500 рублей, общей стоимостью за пять штук 7500 рублей, дрель - шуруповерт «Makita» в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством, с битой, общей стоимостью 2000 рублей, электрорубанок «Makita 1911B», стоимостью 10000 рублей, две стамески материальной ценности не представляющие, пакет, материальной ценности не представляющий, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 23500 рублей, принадлежащим ФИО8 №7, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 №7 значительный ущерб на общую сумму 23500 рублей.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел к участку № Садового некоммерческого товарищества (СНТ) «Бабкина дача-2», расположенному по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом повредил окно дома, тем самым открыв его, и через окно незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, осуществив незаконное проникновение в жилище ФИО8 №3, откуда, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 №3: бинокль, стоимостью 5000 рублей, рюкзак «Whitebysmint», материальной ценности не представляющий, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 5000 рублей, принадлежащим ФИО8 №3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 №3 значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел к участку №, расположенному по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом повредил окно дома, расположенного на вышеуказанном участке, тем самым открыв его, и через окно незаконно проник в дом, осуществив незаконное проникновение в жилище ФИО8 №9, откуда, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 №9: торцовочную пилу «Интерскол», стоимостью 15000 рублей, рубанок «Интертскол», стоимостью 5000 рублей, рубанок «Makita», стоимостью 5000 рублей, пилу «Felisatti», стоимостью 9000 рублей, видеорегистратор с жёстким диском «Hikvision», общей стоимостью 12000 рублей, видеокамеру, стоимостью 5000 рублей, мойку «Karcher», стоимостью 20000 рублей; компрессор «Gigant», стоимостью 10000 рублей, кейс с гвоздезабивным кровельным пистолетом «Fubag», общей стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машину «Hanseatic», стоимостью 4000 рублей, кейс с фрейзерным аппаратом «Макалистор», общей стоимостью 8000 рублей, шуруповерт «Bosch» в кейсе, общей стоимостью 10000 рублей, пылесос «Makita», стоимостью 15000 рублей, телевизор «LG», материальной ценности не представляющий; телевизор «Филипс», материальной ценности не представляющий, смартфон «XiaomiRedmi 4A», стоимостью 3000 рублей, с сим картой оператора связи «МТС», не представляющей материальной ценности. В продолжение своего преступного действия ФИО1 проследовал к строению дома, расположенному на вышеуказанном участке, повредив дверь неустановленным предметом, прошел в дом, осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда, действуя умышленно, похитил триммер «Hyundai», стоимостью 5000 рублей и триммер «Husqvarna», стоимостью 12000 рублей, бензиновую газонокосилку «DDE», стоимостью 35000 рублей, цепную бензопилу «CMI», стоимостью 2000 рублей, циркулярную пилу «СМФ», стоимостью 1000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом на общую сумму 181000 рублей, принадлежащим ФИО8 №9, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 №9 значительный ущерб на общую сумму 181000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился в полном объеме со всеми обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, изложенными в обвинительном заключении, а также с размерами ущерба, причиненного каждому из потерпевших.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях в судебном заседании установлена, она подтверждается исследованными в совокупности доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании, о том, что в декабре 2022 года, точной даты не помнит, он приехал в свой дом и обнаружил выбитое стекло, из дома пропали вещи, он понял, что кто-то проник в его дом и совершил хищение его имущества, после чего он по номеру 112 вызвал сотрудников полиции. Потом было следствие, в ходе которого он передал следователю список похищенного и фотографии. Самое дорогое, что у него украли, так это велосипед, стоимостью около 100 000 рублей, из-за чего был очень расстроен его сын, еще пропали фотоаппараты, телевизор. Ущерб, причиненный его семье данной кражей, является значительным; 

- показания потерпевшего ФИО8 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется загородный дом, расположенный по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ в 11-14 часов он уехал в 

<

адрес> по месту регистрации, после чего около двух дней в доме никто не находился. Когда он уехал, все двери и окна были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 17 часов 30 минут в загородный дом, так как до этого ему позвонил его сын ФИО7 и пояснил, что из дома похищены некоторые вещи. По приезду он осмотрел дом, обнаружил, что похищено следующее имущество: телевизор с пультом от него «Samsungue32d6100» черного цвета на стеклянной черной подставке, стоимостью 8 000 рублей, «SmartTV» - рессивер-приёмник цифрового ТВ черного цвета «World Wision» с пультом, с соединительными проводами черного цвета, стоимостью 500 рублей, электродрель-шуруповерт «DKD600W» черно-желтого цвета, стоимостью 800 рублей, пила циркулярная ручная «Black&Decker CD 601(602)» серо-розового цвета, стоимостью 3000 рублей, рюкзак для принадлежностей приборного подземного поиска цвета хаки, стоимостью 500 рублей, металлоискатель «Ака СигнумMFT 7272M» черного цвета, стоимостью 30000 рублей, лопата укороченная «Fiskars» черного цвета с оранжевой ручкой, стоимостью 500 рублей, миниатюрный металлодетектор (пинпойнтер) оранжевого цвета, стоимостью 1000 рублей, аккумуляторные батареи, типоразмер АА, 12 штук, стоимостью 500 рублей за все батареи, перчатки строительные 1 пара светло-серого цвета, материальной ценности не представляющие, два однотипных спиннинга «KOSADAKAssrp270mScorp» черного цвета, с катушками и намотанным рыболовным шнуром, стоимостью 2000 рублей за штуку, а всего на сумму 4000 рублей за оба спиннинга вместе с катушками и рыболовными шнурами, удочка черного цвета в большом рыболовном чехле цвета камуфляж «MeridaCarpMedium390», стоимостью 2000 рублей вместе с катушкой, леской, удочка черного цвета находилась в вышеуказанном большом рыболовном чехле «FloatOmega 500», стоимостью 2 000 рублей, ящик-сумка рыболовная пластиковая, зеленой цвета с рыболовными снастями (крючки, поплавки, грузила в коробочках), стоимостью 1000 рублей, серьги женские золотые, 585 пробы, с голубым круглым камнем «Топас» и маленьким прозрачный камнем «Фионит», стоимостью 15 000 рублей, пульт микшерский «TEYUNA4» музыкальный черного цвета, в коробке, стоимостью 4500 рублей, маска горнолыжная «Wedze», стоимостью 1 000 рублей, велосипед «MeridaOne-TwentyRC 9.300» (2020 г выпуска) ярко зеленого цвета, серийный номер рамы WC1179536R, стоимостью 80000 рублей, монитор «LG 32QN600-B» с проводами черного цвета, серийный №NTKFC9221, стоимостью 17 000 рублей, телефон «Xiaomi MI A3» белого цвета IMEI №, с сим картой«Yota», стоимостью 7000 рублей, фотоаппарат «Nikon D90» с объективом, серийный №, стоимостью 25000 рублей, сережки золотые в форме вертикальной трапеции, стоимостью 7 000 рублей. Общий ущерб, причиненный от хищения его имущества, составляет 210 800 рублей, что для него является значительным, так как он не работает, у него на иждивении находится ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и деньги в семью приносит его жена (т. 1, л.д. 27-29, 140-142, т. 5, л.д. 161-162). После оглашения данных показаний потерпевший ФИО7 пояснил, что данные показания давал, что полностью их подтверждает, что ранее, давая показания на предварительном следствии, события помнил лучше;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, согласно которым у его отца в собственности имеется земельный участок с домом, расположенный по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал в указанный дом, прошел в свою комнату, расположенную на втором этаже дома, и обнаружил беспорядок в шкафу и на столе. На столе он обнаружил отсутствие компьютерного монитора «LG 32QN600-B (s\n 1081xtkfc9221)», в шкафу обнаружил отсутствие фотоаппарата «CANONEOS 550D (4463B009AC-K)». Так же на подоконнике он заметил отсутствие мобильного телефона «XIAOMIMIA3», в котором была установлена сим карта «Yota». Затем он отправился в сарай и обнаружил отсутствие велосипеда «Merida», s\nXXC1179536ROneTWENTYrc9300, цвет ярко зеленый. В одной из комнат на первом этаже увидел разбитое стекло в оконной раме, на полу были разбросаны осколки стекла. После этого он позвонил отцу и рассказал о происшествии. Примерно через 1,5-2 часа приехал отец ФИО8 №1, который позвонил в полицию. В других комнатах так же был беспорядок, но при визуальном осмотре вещи находились на месте, ничего не пропало. Похищенное имущество принадлежит его отцу (т. 1, л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> М. 

<

адрес>, корпус 9, в должности продавца-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда около 14 часов 45 минут к ним в магазин зашел молодой человек, который предложил оценить принесенное им имущество, а именно зеркальный фотоаппарат «Nikon», диджейский пульт- микшер в коробке. Осмотрев имущество, он предложил ему денежные средства за его имущество в размере 3000 рублей, на что молодой человек согласился, передал ему свой паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сделав копию паспорта, он составил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей. Получив денежные средства в полном объеме, покупатель передал ему имущество и ушел. Впоследствии фотоаппарат был продан (т. 1, л.д. 59-62);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что является сотрудником ООО «Ломбард Подмосковный», где работает приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ она приняла смену от своей сменщицы ФИО11, акты, в которых было указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут были сданы серьги (золото, 585 пробы) неизвестным ей гражданином ФИО1 (т. 1, л.д. 122-124);

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайств государственного обвинителя и с согласия сторон, свидетеля ФИО11, согласно которым она работает товароведом-оценщиком в ломбарде «Подмосковный», расположенным по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда около 10 часов 00 минут пришел ранее незнакомый ей молодой человека, который сообщил, что желает сдать золотые изделия, а именно серьги «Топаз», 585 пробы, весом 2,02г. Она провела процедуру оценки, назвала сумму, на что молодой человек согласился. Так как у них залог осуществляется по документу, удостоверяющему личность, молодой человек дал паспорт на имя ФИО1 (т. 5, л.д. 1-3);

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия подозреваемым ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 51 Конституции РФ и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прогуливался по городу Старая К. М. 

<

адрес>. В связи с тем, что он не имел постоянного заработка, у него возник умысел на хищение вещей, представляющих материальную ценность, чтобы потом их продать. Проходя по 

<

адрес> в городе Старая К., он увидел дом, в котором не горел свет, в связи с чем он решил проникнуть в данный дом для того, чтобы похитить оттуда какие-либо ценные вещи. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что никого нет, и он действует тайно, он пробрался на территорию вышеуказанного дома, перепрыгнул через забор, обошел дом, увидел большое окно, которое разбил камнем, лежащим рядом с забором вышеуказанного дома. Через окно он проник в дом, где начал искать ценные вещи, так как в доме было темно, он воспользовался фонариком своего телефона. Спустившись в подвал, он увидел велосипед салатового цвета «Мерида», циркулярную пилу «Блекдейкер». Положив велосипед и циркулярную пилу у выхода на улицу из подвала, он пошел искать по дому ценные вещи, нашел фотоаппарат черного цвета, монитор компьютерный черного цвета «Лджи», мобильный телефон белого цвета «Ксяоми», телевизор черного цвета «Самсунг», звуковой микшер «Таюн», сережки из желтого металла. Все похищенное он положил к выходу на улицу из подвала, где, найдя веревку, привязал все вышеперечисленные вещи к велосипеду и уехал к себе домой по адресу регистрации. На следующий день на улице он предложил неизвестному мужчине купить у него телевизор «Самсунг», циркулярную пилу «Блекдейкер» и монитор «Лджи», мужчина согласился, прошел с ним до адреса его регистрации, где мужчина забрал у него вышеуказанные предметы за денежную сумму в 10 000 рублей. Затем он взял сережки из желтого металла и мобильный телефон «Ксяоми», направился в ломбард в ТЦ «Шоколад» в городе Старая К., чтобы проверить золотые ли оказались сережки. Придя в ломбард, он передал сотруднику ломбарда сережки и паспорт, через некоторое время сотрудник ломбарда пояснил, что данные сережки изготовлены из золота, и начала составлять залоговый билет, после чего передал ему денежную сумму в размере 3700 рублей. По дороге домой он встретил двух иностранных мужчин, которым предложил купить у него мобильный телефон за 2000 рублей, на что они согласились. У него дома находились еще несколько предметов, похищенных им в вышеуказанном доме, фотоаппарат черного цвета, звуковой микшер «Таюн», которые он чуть позже сдал в магазине «Скупка» около железнодорожной станции «Монино» в 

<

адрес> М. 

<

адрес> за 3 000 рублей, там также был составлен закупочный акт (т. 1,л.д. 72-75). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал и полностью их подтверждает;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ показания ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно в середине декабря 2022 года проник в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в городе Старая К., откуда похитил имущество, в дом он проник один (т. 4, л.д. 55-56, т. 5, л.д. 107-108, т. 6, л.д. 52-54). После того, как данные показания были оглашены в судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что данными показаниями полностью согласен;

- заявлением потерпевшего ФИО8 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение принадлежащего ему имущества из 

<

адрес>, расположенного по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, причинив ему значительный ущерб (т. 1,л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что участвующий в осмотре потерпевший ФИО8 №1 пояснил, где лежали похищенные у него предметы. Кроме того, в ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви (т. 1, л.д. 9-22);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Скупка- Комиссионный №», расположенного по адресу: 

<

адрес> М. 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 63-65);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения ломбарда, расположенного в ТЦ «Шоколад» по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, из которого следует, что обнаружен и изъят залоговый билет № СТК 040768 (т. 1, л.д. 125-127);

- протоколом осмотра изъятого при осмотре места происшествия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, из которого следует, что ФИО1 за 3 000 рублей продал фото, пульт, а также залогового билета № СТК 040768 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что заемщиком являлся ФИО1, данный билет был выдан за заложенные ФИО1 золотые серьги, массой 2,02г. (т. 4, л.д. 176-185);

- постановлением о признании осмотренного договора купли-продажи, а также залогового билета вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. 4, л.д. 186-187, 190);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, согласно которому при осмотре обнаружены и изъяты две перчатки и ботинки (т. 1, л.д. 121);

- протоколом осмотра обнаруженных при осмотре места происшествия перчаток и ботинок (т. 5, л.д. 78-79);

- постановлением о признании осмотренных перчаток и ботинок вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. 5,л.д. 80-81);

- протокол выемки в ООО «Ломбард Подмосковный», расположенном по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, серег и залогового билета № СТК040768 (т. 4, л.д. 250-252);

- протоколом осмотра серег, изъятых в ООО «Ломбард Подмосковный» (т. 5, л.д. 159-160); 

- протоколом предъявления потерпевшему ФИО8 №1 для опознания трех пар серег, среди которых он в паре под номером 1 по внешнему виду, цвету камней, форме серег опознал серьги, принадлежащие ему и похищенные у него (т. 5, л.д. 163-165); 

- постановлением о признании серег, опознанных потерпевшим ФИО8 №1, вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. 5, л.д. 166-168); 

- заключением эксперта №, согласно которому след подошвы, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> «Б», мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т. 1,л.д. 131-134);

- постановлением о признании следа обуви вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела (т. 5,л.д. 211-212); 

- заключением эксперта №, из которого следует, что рыночная стоимость серег, 585 пробы золота, весом 2,02г, со вставками из 2 синтетических берилла круглой огранки, диаметром 5мм, 2 бриллиантов круглой огранки, диаметром 1,5мм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7719 рублей 60 копеек (т. 5, л.д. 24-57);

- протоколом явки с повинной ФИО1 в совершенном преступлении, из которого следует, что ФИО1 добровольно, собственноручно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции указал обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО8 №1, из дома, расположенного на садовом участке на 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> (т. 1, л.д. 55-56).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им в отношении потерпевшего ФИО8 №1 преступлении. Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, поскольку, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, совершенном в отношении потерпевшего ФИО8 №1, полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1, кроме его признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО8 №1, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, о совершенном хищении принадлежащего ему имущества.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО8 №1, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, потерпевший ФИО8 №1 пояснил суду о том, что ранее подсудимого не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, а потому оснований его оговаривать не имеет; перед дачей показаний потерпевшему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также разъяснены положения ст. 307 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем с него была взята подписка. Кроме того, показания потерпевшего ФИО8 №1 полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО7, обнаружившего проникновение в дом отца, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, принявших от ФИО12 на реализацию имущество потерпевшего ФИО8 №1, с заявлением потерпевшего ФИО8 №1 о совершенной краже принадлежащего ему имущества из жилища (т. 1, л.д. 6), с протоколом осмотра места происшествия – дома, откуда была совершена кража (т. 2, л.д. 7-17), протоколом осмотра места происшествия – места, откуда была совершена кража имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 №1, где был обнаружен след обуви (т. 1, л.д. 9-22), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружена обувь (т. 1, л.д. 121), протоколом осмотра обуви (т. 5, л.д. 78-79), заключением эксперта №, установившего, что след обуви, обнаруженный на месте совершения преступления, принадлежит обуви ФИО1 (т. 1, л.д. 131-134), протоколами осмотров помещений магазина, ломбарда, куда ФИО1 сдавал похищенное имущество, где были обнаружены договоры купли-продажи, залоговый билет (т. 1, л.д. 68-65, 125-127), протоколом выемки в ломбарде золотых серег (т. 4, л.д. 250-252), протоколом их осмотра (т. 5, л.д. 159-160), протоколом предъявления для опознания потерпевшим ФИО8 №1 похищенных у него золотых серег (т. 5, л.д. 163-165), протоколом явки с повинной ФИО1 в совершенном им преступлении (т. 1, л.д. 55-56), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре выше, в их совокупности.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.158 ч. 3 п. «А» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом);под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения, в том числе, кражи, при квалификации действий лица, совершившего, в том числе, кражу, по признаку незаконного проникновения в жилище судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище»; решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего, в том числе, кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 №1, находящегося в его доме, расположенном по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> «Б», ФИО1 совершил тайно, потерпевший ФИО8 №1 не давал ему разрешения на проникновение в свой дом и на распоряжение своим имуществом; незаконно проникнув в дом ФИО8 №1 с целью хищения имущества, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, ФИО13 распорядился им по собственному усмотрению, продал его.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Размер причиненного потерпевшему ФИО8 №1 ущерба в результате хищения принадлежащего ему имущества, был установлен судом, исходя из показаний потерпевшего ФИО8 №1, исходя из его заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 6), из заключения судебной оценочной экспертизы (т. 5, л.д. 24-57), установившего стоимость похищенного имущества, а также из информации, полученной из интернета, о стоимости похищенных у потерпевшего ФИО8 №1 предметов (т. 1, л.д. 157-176).

Никаких оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что оценочная экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (т. 5, л.д. 25), экспертами, имеющими высшее образование, подготовку по программе «Экспертиза и управление недвижимостью», прошедшими профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», «Экспертная оценка ограненных алмазов (бриллиантов)», длительные стажи (более 10 лет) экспертной работы (т. 5, л.д. 26), перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, с также положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с него была взята подписка (т. 5, л.д. 25); экспертиза проводилась в соответствии с методическими рекомендациями «Судебная экспертиза. Типичные ошибки», «Справочник пробирера», «Указатель русских клейм на изделия ювелирных камней», «Классификация и номенклатура ювелирных камней», «Драгоценные камни. Термины и определения. Стандарт организации», «Определитель ювелирных и поделочных камней», «Драгоценные камни» и др., то есть никаких нарушений требований УПК РФ в ходе производства экспертизы установлено не было.

ФИО8 ФИО8 №1 при допросе его в качестве потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии настаивал на том, что ущерб, причиненный ему в результате кражи имущества, для него является значительным, так как он не работает, в семью денежные средства приносит только его жена, на его иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О причинении именно значительного ущерба, наступившего в результате хищения имущества, потерпевший ФИО8 №1 настаивал и в своем письменном заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела и исследованном в судебном заседании (т. 1, л.д. 6), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшего ФИО8 №1 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО8 №1, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8 №2, подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшей ФИО8 №2 в судебном заседании, которая пояснила суду о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в отъезде. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила о том, что у нее в доме, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, открыты окно и калитка. После этого она позвонила своей дочери, рассказала ей о случившемся, дочь поехала в дом, все сфотографировала. В результате кражи у нее были похищены перфоратор «Макита», золотые изделия из шкатулки – две цепочки и пять колец, телевизор. Ущерб, причиненный в результате хищения, для нее является значительным;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО8 №2 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут она вышла из дома, в доме проживает одна, и поехала к своей подруге в 

<

адрес>, у которой она находилась до утра ДД.ММ.ГГГГ. Около 10 часов 30 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от соседки ФИО14, которая пояснила, что в ее дом открыта калитка и окно, что ее скорее всего обокрали. Она сразу же позвонила своей дочери ФИО15, сообщила ей о данном факте, попросила дочь сходить в дом и все проверить, в необходимом случае позвонить в полицию. Дочь все проверила, факт проникновения в ее жилище подтвердился, после чего дочь позвонила по номеру 112. Дочь ей сообщила о том, что из дома пропали телевизор, перфоратор «Makita». Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она уже была у себя дома, где обнаружила, что стекло в доме находится в разбитом состоянии, возле разбитого стекла стояла лестница. Она обнаружила пропажу телевизора «Samsung», который приобретала в 2016 году за 42 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 35 000 рублей, перфоратора «Макита» в чемодане, который она купила примерно 15-20 лет назад за 17000 рублей, оценивает его в настоящее время в 15000 рублей, ювелирные украшения - обручальное кольцо 1,8г из золота 585 пробы, стоимостью 5000 рублей, широкое обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 3г, стоимостью 10000 рублей, кольцо в виде печатки из золота 585 пробы, весов 4г, стоимостью 15000 рублей, кольцо широкое в виде «улитки» без камней из золота 585 пробы, весом 3г, стоимостью 10000 рублей, кольцо в виде обручального, но с пятью камнями фианитами, весом 2г, стоимостью 6000 рублей, цепочка женская из золота 585 пробы, 40см в виде жгута, весом 3г, стоимостью 10000 рублей, данная цепочка была порвана, цепочка из золота 585 пробы, весом 10г, стоимостью 40000 рублей, с крестом, но он не был похищен. Кольца располагались в ее доме на статуэтке в виде руки, а цепочки лежали в шкатулке, статуэтка и шкатулка похищены не были. Общий ущерб от хищения составил 146000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она является пенсионеркой, получает 18 000 рублей и не работает (т. 1, л.д. 215-216, т. 5, л.д. 198-199). После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО8 №2 пояснила, что данные показания давала, что полностью их подтверждает, что ранее, давая показания на предварительном следствии, события помнила лучше;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО16, о том, что примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда ей позвонила ее мать ФИО8 №2 и сказала, чтобы она быстро собралась и направилась по адресу ее проживания, так как ее ограбили. Прибыв к матери, она увидела, что калитка в дом ее матери открыта, в доме разбито окно, к нему подставлена лестница. Войдя в помещение дома, она заметила, что отсутствует телевизор «Samsung» 42 дюйма, перфоратор «Макита» (т. 1,л.д. 219-222);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что она работает продавцом в магазине «Скупка», который занимается скупкой и реализацией различных товаров. ДД.ММ.ГГГГ в магазин вновь зашел ФИО1, который ранее приходил в магазин и предъявлял свой паспорт, и предложил купить у него перфоратор «Макита», о чем был составлен закупочный акт. Она предложила ему 3000 рублей, на что он согласился, забрал деньги и ушел (т. 1,л.д. 248-251);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она гуляла с собакой на ул. Н. у 

<

адрес>, и увидела, что у данного дома открыто окно и калитка. Она знала, что в данном доме проживает женщина по имени Лена. После этого она пошла к другой соседке, которой пояснила, что, скорее всего, жильца из 

<

адрес> обокрали (т. 5,л.д. 20-23);

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и с согласия сторон, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он вышел на улицу для того, чтобы прогуляться. Проходя по улице Н., расположенной в непосредственной близости к дому его проживания, он шел мимо одноэтажного 

<

адрес> мансардой. Он заметил, что в доме нет света, территория у дома была не очищена от снега, в связи с чем он понял, что в доме нет никого. В этот момент у него возник умысел на проникновение в данный дом с целью хищения кого-либо имущества, с целью его дальнейшей продажи, вырученные денежные средства он планировал потратить на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 03 минуты он перепрыгнул через калитку, оказался на территории участка, подошел к дому, разбил стекло стамеской, которую принес с собой и которую выбросил сражу же после данной кражи. К окну он приставил деревянную лестницу, которая находилась на участке, проник в дом, при этом порезал средний палец левой руки о стекло. Оказавшись в доме, он при помощи фонарика, встроенного на его телефоне, осветил помещение дома, поднялся на второй этаж, обнаружил чемодан зеленого цвета с красными буквами «Макита» в котором находился перфоратор, в комнате на тумбочке увидел телевизор «Самсунг», который похитил вместе с пультом от него. Также в доме на статуэтке в виде кисти руки он увидел золотые кольца в количестве 5 штук (2 простых кольца, одно широкое, другое тонкое, одно кольцо в виде печатки без камней и 2 кольца с камнями, рядом со статуэткой находилась шкатулка металлическая с рисунком, в котором он обнаружил 2 золотые цепочки, одна целая, другая была порванная. Ювелирные изделия он убрал к себе в карман одежды, телевизор спустил с окна и поставил рядом с домом, после вынес из дома перфоратор. Всего у него заняло по времени примерно 10-15 минут. С похищенным имуществом он отправился в сарайчик, расположенный на 

<

адрес>. ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, где оставил перфоратор и телевизор. Затем в утреннее время суток он с телевизором и ювелирными изделиями направился в 

<

адрес>, где встретил ранее ему незнакомых граждан кавказской национальности, которым продал телевизор и золотые изделия за 47 000 рублей, которые истратил на личные нужды. Перфоратор «Макита» он сдал по своему паспорту ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Скупка» в городе Ст. К., где был составлен закупочный акт. За перфоратор он получил 3000 рублей, которые также потратил. При продаже похищенного имущества он никому не говорил о том, что данное имущество ему не принадлежит и что он его похитил (т. 2, л.д. 7-10). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал, полностью их подтверждает;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ показаниями обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии о том, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он проник в дом на ул. Н., похитил телевизор, инструмент, возможно, ювелирные изделия, но точно не помнит (т. 4, л.д. 55-56, т. 5, л.д. 107-108, т. 6, л.д. 52-54). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал и полностью их подтверждает;

- заявлением потерпевшей ФИО8 №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение, принадлежащего ей имущества, причинив ей значительный ущерб (т. 1,л.д. 189);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, расположенного по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, ул. Н., с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что участвующая в осмотре потерпевшая ФИО8 №2 указала место расположения, похищенного у нее имущества, при осмотре изъято руководство пользователя на телевизор «Самсунг», а также марля со следами бурого цвета (т. 1, л.д. 192-204);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Скупка», расположенного по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> М., 

<

адрес> «А», из которого следует, что при осмотре обнаружен и изъят закупочный акт № на имя ФИО1 (т. 2, л.д. 71-73);

- протоколом осмотра, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, руководства пользователя на телевизор «Самсунг» и закупочного акта №, согласно которому он оформлен на перфоратор «Макита» (т. 4, л.д. 176-185);

- постановлениями о признании осмотренных документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам (т. 4,л.д. 185-187, 189, 241);

- заключением эксперта №, согласно которому установлено, что на представленном на экспертизу фрагменте марли, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, ул. Н., 

<

адрес>, обнаружены следы биологического происхождения, содержащие кровь, которые произошли от ФИО1 (т. 5, л.д. 4-11); 

- постановлением о признании фрагмент марли со следами крови вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела (т. 5, л.д. 211-212, т. 5, л.д. 15);

- протоколом явки с повинной ФИО1 в совершенном преступлении, согласно которому ФИО1 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции указал обстоятельства совершения им хищения имущества из 

<

адрес> по ул. Н. в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> (т. 1, л.д. 244-245).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, поскольку, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданин, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, совершенном в отношении потерпевшей ФИО8 №2, полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1, кроме его признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО8 №2, данных ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, о совершенном хищении принадлежащего ей имущества.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО8 №2, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, потерпевшая ФИО8 №2 пояснила суду о том, что ранее подсудимого не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает, а потому оснований его оговаривать не имеет; перед дачей показаний потерпевшей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также разъяснены положения ст. 307 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем с нее была взята подписка. Кроме того, показания потерпевшей ФИО8 №2 полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО16, обнаружившей проникновение в дом матери и установившей факт хищения имущества, свидетелей ФИО18, соседки потерпевшей, обнаружившей факт проникновения в дом соседки ФИО8 №2, ФИО17, работавшей в магазине, куда ФИО1 принес на реализацию перфоратор «Макита», с заявлением потерпевшей ФИО8 №2 о совершенной краже принадлежащего ей имущества из жилища (т. 1, л.д. 189), с протоколом осмотра места происшествия – дома, откуда была совершена кража, где были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д. 192-204), заключением эксперта, установившим, что кровь принадлежит ФИО12 (т. 5, л.д. 4-11), протоколом осмотра места происшествия - магазина, куда ФИО1 сдал перфоратор «Макита», где был выписан закупочный акт (т. 2, л.д. 71-73), протоколом его осмотра (т. 4, л.д. 176-185), протоколом явки с повинной ФИО1 в совершенном им преступлении (т. 1, л.д. 244-245), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре выше, в их совокупности.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.158 ч. 3 п. «А» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения, в том числе, кражи, при квалификации действий лица, совершившего, в том числе, кражу, по признаку незаконного проникновения в жилище судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище»; решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего, в том числе, кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8 №2, находящегося в ее доме, расположенном по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, ул. Н., 

<

адрес>, ФИО1 совершил тайно, потерпевшая ФИО8 №2 не давала ему разрешения на проникновение в свой дом и на распоряжение своим имуществом; незаконно проникнув в дом ФИО8 №2 с целью хищения имущества, похитив имущество, принадлежащее потерпевшей, ФИО13 распорядился им по собственному усмотрению, продал его.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Размер причиненного потерпевшей ФИО8 №2 ущерба в результате хищения принадлежащего ей имущества, был установлен судом, исходя из показаний потерпевшей ФИО8 №2, исходя из ее заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 189), а также из справок о стоимости похищенных предметов, полученных из интернета (т. 6, л.д. 17-18).

Потерпевшая ФИО8 №2 при допросе ее в качестве потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии настаивала на том, что ущерб, причиненный ей в результате кражи имущества, для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, не работает, ее доход составляет 18 000 рублей в месяц. О причинении именно значительного ущерба, наступившего в результате хищения имущества, потерпевшая ФИО8 №2 настаивала и в своем письменном заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела и исследованном в судебном заседании (т. 1, л.д. 189), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшей ФИО8 №2 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО8 №2, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ёлкиной Н.С., подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями Ёлкиной Н.С., согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеются салоны связи, один из которых расположен по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> М., 

<

адрес> «А».В данном салоне осуществляет свою трудовую деятельность ФИО19, у которой имеются ключи от салона. Салон работает с 09 часов утра до 21 часа. В салоне связи имеется сигнализация, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала из-за поломки. Так же в салоне имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ее сотрудник ФИО20, являющаяся менеджером, приехала в город Старая К. с целью проверки салона связи и обнаружила, что его двери имеют повреждения, пластик в нижней части двери выставлен из двери и имеется отверстие, дверь салона была заперта на ключ, в салоне никого не было. ФИО20 позвонила ей, вызвала полицию, вызвала мастера, войдя в салон, было обнаружено отсутствие мобильных телефонов различных марок и моделей, также было обнаружено, что открыт замок жалюзи двери. Всего из салона были похищены 21 телефон, это было установлено в результате проведенной инвентаризации. Все похищенные телефоны располагались в сейфе, установленном в салоне, но сейф был не заперт и ключи были в нем. Были похищены: мобильный телефон «INOIA62 LITE 64 GB» imei 1: №, стоимостью 4133 рубля 33 копейки, мобильный телефон «Realme С11 2021» imei 1: №, стоимостью 9250 рублей, мобильный телефон «SamsungGalaxyA022 G» imei 1: №, стоимостью 6791 рублей 67 копеек, мобильный телефон « ITEL А 48 BigViewBigFun», стоимостью 4616 рублей 67 копеек, мобильный телефон «ITELVision» imei 1: №, стоимостью 4776 рублей 67 копеек, мобильный телефон «RealmeC11 2021» imei №, стоимостью 6408 рублей 33 копейки, мобильный телефон «SamsungA03 SM-A035»IMEI №, стоимостью 7483 рубля 33 копейки, мобильный телефон «SamsungA03 SM-A037»IMEI №, стоимостью 8325 рублей, мобильный телефон «SamsungA03 SM-A135»IMEI №, стоимостью 7875 рублей, мобильный телефон «SamsungA135»IMEI №, стоимостью 7875 рубля 00 копейки, мобильный телефон «TecnoPOP6»IMEI №, стоимостью 4616 рубля 67 копейки; мобильный телефон «TecnoPOP6» IMEI №, стоимостью 4616 рублей 67 копеек, мобильный телефон «TecnoSPARK» IMEI №, стоимостью 6608 рубля 33 копейки, мобильный телефон «TecnoSPARK» IMEI №, стоимостью 4950 рублей 00 копеек, мобильный телефон «TecnoSPARK№ IMEI №, стоимостью 4950 рублей 00 копеек, мобильный телефон «VIVO» IMEI №, стоимостью 11266 рублей 67 копеек, мобильный телефон«XIAOMIREDMI 10» IMEI №, стоимостью 11066 рублей 67 копеек; мобильный телефон «XIAOMIREDMI 10С»IMEI №,стоимостью 8650 рублей 00 копеек, мобильный телефон«XIAOMIREDMI 9А»IMEI №,стоимостью 5408 рублей 33 копейки, мобильный телефон «XIAOMIREDMI 9С» IMEI №, стоимостью 7075 рублей 00 копеек, мобильный телефон«XIAOMIREDMI 9С»IMEI №, стоимостью 8991 рублей 67 копеек. Общая сумма ущерба составила 147501 рублей 68 копеек. Все похищенные телефоны были в коробках, с зарядными устройствами, инструкцией, в некоторых были в комплекте силиконовые чехлы, входящие в общую стоимость. Данная сумма ущерба для нее значительна, так как на иждивении у нее имеются двое несовершеннолетних детей, доход ее семьи в месяц составляет 150000 рублей (т. 5, л.д. 248-250);

- показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ИП «Ёлкина Н.С.» в должности территориального менеджера. В ее должностные обязанности входит контроль за работой салонов связи, сотрудников. У них имеются несколько салонов сотовой связи «МТС», один из которых расположен по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> М., 

<

адрес> «А», в котором свою трудовую деятельность осуществляет ФИО19. В салоне связи имеется сигнализация, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала из-за поломки. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в салон в городе Старая К. примерно в 11 часов и обнаружила, что двери салона, которые были закрыты, имеют повреждения, пластик в нижней части двери выставлен из двери и имеется отверстие. В салоне никого не было, К. так же не было, так как она уехала на учебу. Она вызвала полицию, мастера. Когда открыли дверь в салон, обнаружили отсутствие мобильных телефонов. Так же она обнаружила, что открыт замок жалюзи двери. Всего были похищены 21 телефон, все похищенные телефоны располагались в сейфе, установленном в салоне, но сейф был не заперт и ключи были в нем. Были похищены: мобильный телефон «INOIA62 LITE 64 GB» imei 1: №, стоимостью 4133 рубля 33 копейки, мобильный телефон «Realme С11 2021» imei 1: №, стоимостью 9250 рублей, мобильный телефон «SamsungGalaxyA022 G» imei 1: №, стоимостью 6791 рублей 67 копеек, мобильный телефон « ITEL А 48 BigViewBigFun», стоимостью 4616 рублей 67 копеек, мобильный телефон «ITELVision» imei 1: №, стоимостью 4776 рублей 67 копеек, мобильный телефон «RealmeC11 2021»imei №, стоимостью 6408 рублей 33 копейки, мобильный телефон «SamsungA03 SM-A035»IMEI №, стоимостью 7483 рубля 33 копейки, мобильный телефон «SamsungA03 SM-A037»IMEI №, стоимостью 8325 рублей, мобильный телефон «SamsungA03 SM-A135»IMEI №, стоимостью 7875 рублей, мобильный телефон «SamsungA135»IMEI №, стоимостью 7875 рубля 00 копейки, мобильный телефон «TecnoPOP6»IMEI №, стоимостью 4616 рубля 67 копейки; мобильный телефон «TecnoPOP6»IMEI №, стоимостью 4616 рублей 67 копеек, мобильный телефон «TecnoSPARK» IMEI №, стоимостью 6608 рубля 33 копейки, мобильный телефон «TecnoSPARK» IMEI №, стоимостью 4950 рублей 00 копеек, мобильный телефон «TecnoSPARK№ IMEI №, стоимостью 4950 рублей 00 копеек, мобильный телефон «VIVO» IMEI №, стоимостью 11266 рублей 67 копеек, мобильный телефон«XIAOMIREDMI 10»IMEI №, стоимостью 11066 рублей 67 копеек; мобильный телефон «XIAOMIREDMI 10С»IMEI №,стоимостью 8650 рублей 00 копеек, мобильный телефон«XIAOMIREDMI 9А»IMEI №,стоимостью 5408 рублей 33 копейки, мобильный телефон «XIAOMIREDMI 9С»IMEI №, стоимостью 7075 рублей 00 копеек, мобильный телефон«XIAOMIREDMI 9С»IMEI №, стоимостью 8991 рублей 67 копеек. Общая сумма ущерба составила 147501 рублей 68 копеек. Были похищены: мобильный телефон «INOIA62 LITE 64 GB» imei 1: №, стоимостью 4133 рубля 33 копейки, мобильный телефон «Realme С11 2021» imei 1: №, стоимостью 9250 рублей, мобильный телефон «SamsungGalaxyA022 G» imei 1: №, стоимостью 6791 рублей 67 копеек, мобильный телефон « ITEL А 48 BigViewBigFun», стоимостью 4616 рублей 67 копеек, мобильный телефон «ITELVision» imei 1: №, стоимостью 4776 рублей 67 копеек, мобильный телефон «RealmeC11 2021» imei №, стоимостью 6408 рублей 33 копейки, мобильный телефон «SamsungA03 SM-A035»IMEI №, стоимостью 7483 рубля 33 копейки, мобильный телефон «SamsungA03 SM-A037»IMEI №, стоимостью 8325 рублей, мобильный телефон «SamsungA03 SM-A135»IMEI №, стоимостью 7875 рублей, мобильный телефон «SamsungA135»IMEI №, стоимостью 7875 рубля 00 копейки, мобильный телефон «TecnoPOP6»IMEI №, стоимостью 4616 рубля 67 копейки; мобильный телефон «TecnoPOP6»IMEI №, стоимостью 4616 рублей 67 копеек, мобильный телефон «TecnoSPARK» IMEI №, стоимостью 6608 рубля 33 копейки, мобильный телефон «TecnoSPARK» IMEI №, стоимостью 4950 рублей 00 копеек, мобильный телефон «TecnoSPARK№ IMEI №, стоимостью 4950 рублей 00 копеек, мобильный телефон «VIVO» IMEI №, стоимостью 11266 рублей 67 копеек, мобильный телефон«XIAOMIREDMI 10»IMEI №, стоимостью 11066 рублей 67 копеек; мобильный телефон «XIAOMIREDMI 10С»IMEI №,стоимостью 8650 рублей 00 копеек, мобильный телефон«XIAOMIREDMI 9А»IMEI №,стоимостью 5408 рублей 33 копейки, мобильный телефон «XIAOMIREDMI 9С»IMEI №, стоимостью 7075 рублей 00 копеек, мобильный телефон«XIAOMIREDMI 9С»IMEI№, стоимостью 8991 рублей 67 копеек. Общая сумма ущерба составила 147501 рублей 68 копеек (т. 2, л.д.97-99);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО21 о том, что он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине № ИП «ФИО22.», расположенном по адресу: 

<

адрес> М. 

<

адрес>, шоссе Энтузиастов, 

<

адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда он находился на своем рабочем месте, в скупку зашел ранее неизвестный молодой человек, который предложил приобрести у него мобильные телефоны «Samsung», «Redmi», «TecnoSpark» и «Vivo» в количестве 8 штук. Он осмотрел мобильные телефоны, после чего предложил мужчине сумму в размере 25000 рублей за все, на чтомужчина согласился и передал ему полные комплекты с мобильными телефонами, он составил два акта договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 12000 рублей и 13000 рублей, для чего мужчина передал ему свой паспорт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После составления договора купли-продажи он передал мужчине денежные средства в размере 25000 рублей, и мужчина ушел (т. 2, л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Скупка», который занимается скупкой и реализацией различных товаров. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда она находилась на своем рабочем месте, в торговый магазин вошел ранее ей незнакомый мужчина и предложил купить у него два мобильных телефона «RealmeC11» и «Realme9CNFC», предъявив паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она предложила мужчине за оба телефона сумму в размере 5000 рублей, на что он согласился, забрал деньги и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, в магазин снова зашел ФИО1 и предложил купить у него перфоратор «Макита», о чем был составлен закупочный акт. Она предложила ФИО1 3000 рублей, на что он согласился, забрал деньги и ушел (т. 1, л.д. 248-251);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля ФИО19 о том, что с конца июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Смарт» в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> специалистом по продажам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была откомандирована в магазин в 

<

адрес>. О краже в магазине в городе Старая К. она узнала от своих коллег, когда вернулась в магазин (т.5, л.д. 17-19);

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут прогуливался около 

<

адрес> или 46 по 

<

адрес> М. в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> и увидел торговую палатку «МТС», где продают мобильные телефоны. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что вблизи никого нет, он решил проникнуть в помещение торговой палатки «МТС» с целью завладения мобильными телефонами. Недалеко от палатки он нашел кусок арматуры (железку), вернулся к двери, отбил петлю навесного замка, поднял ролл ставни примерно до середины, присел на корточки и проник во внутрь. За столом, где обычно сидят продавцы-консультанты, он увидел сейф, в который был вставлен ключ, сейф он не взламывал, он просто свободным доступом его открыл, оттуда достал 20 коробок от различных телефонов разных марок. Данные коробки с телефонами он забрал с собой, сложил их в сумку, которую так же взял в помещение «МТС», после чего вышел из помещения, вернул на место ролл ставни, прикрыл дверь и скрылся с похищенным имуществом. В одной из коробок мобильный телефон отсутствовал, в коробке находилось только зарядное устройство. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он поехал в 

<

адрес> с целью продажи 13 мобильных телефонов. По прибытию в 

<

адрес>, он пошел в скупку «Первый комиссионный», которая расположена в ТЦ «Светофор», где продал скупщику 8 мобильных телефонов, за которые получил 25 000 рублей, телефоны он сдал по своему паспорту. Недалеко от ТЦ «Светофор» около торговых рядов он увидел троих мужчин армянской внешности, которым предложил купить у него 5 мобильных телефонов, они согласились, заплатив ему 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направился в скупку в городе Старая К. на 

<

адрес> М., где продал 2 мобильных телефона за 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и в этот же день в отделе полиции написал чистосердечное признание, сделал это собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Так же он сообщил сотрудникам, что в сарае, расположенном по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, находятся мобильные телефоны в количестве 4 штук и пустая коробка. В сарае по вышеуказанному адресу был проведен осмотр места происшествия с его участием. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д.80-83). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает их;

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, о том, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно в начале января 2023 года проник в офис «МТС» в городе Старая К., откуда похитил мобильные телефоны, точное их количество не помнит (т. 4, л.д. 55-56, т. 5, л.д. 107-108, т. 6, л.д. 52-54). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания давал и их подтверждает;

- заявлением представителя потерпевшей ФИО20 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в салон связи «МТС», расположенный по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> М., 

<

адрес> «А», откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Ёлкиной Н.С., причинив ей значительный ущерб (т. 2,л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> М. в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, с фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующая в осмотре свидетель ФИО20 указала место расположения похищенных мобильных телефонов, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты отвертка и лобзик (т. 2,л.д. 36-44);

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия отвертки и лобзика (т. 5, л.д. 74-75); 

- постановлением о признании осмотренных отвертки и лобзика вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. 5, л.д. 76-77); 

- протоколом осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес> М. 

<

адрес>, шоссе Энтузиастов, 

<

адрес> «Б», согласно которому при осмотре обнаружены и изъяты два договора купли-продажи на имя ФИО1 (т. 2, л.д. 59-61); 

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Скупка», расположенного по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> М., 

<

адрес> «А», из которого следует, что в ходе осмотра обнаружен и изъят закупочный акт № на имя ФИО1 (т. 2, л.д. 71-73);

- протоколом осмотра места происшествия - хозяйственного блока, расположенного на участке на 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, с фототаблицей к нему, согласно которому обнаружены и изъяты мобильные телефоны «INOI», «Realmi» в коробке, «Vision» в коробке, «Samsung» в коробке, коробка от телефона «Itel» (т. 2, л.д. 147-150);

- протоколом осмотра обнаруженных в ходе осмотра места происшествия мобильных телефонов (т. 2, л.д. 100-102);

- постановлением о признании осмотренных мобильных телефонов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. 2, л.д. 108-110);

- протоколом осмотра документов: приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи, акта о приеме товара №, акт о приеме товара №, акта о приеме товара №, акта о приеме товара №, товарной накладной №, товарной накладной №, товарной накладной №, товарной накладной№, документа о перемещении товара №, документа о перемещении товара №, документа о перемещении товара №, документа о перемещении товара №, договора аренды №Т, соглашения о расторжении, инвентаризационной описи, документа списания товаров, представленных ИП «Ёлкина Н.С.», договоров купли-продажи, закупочного акта № на имя ФИО1 (т. 4, л.д. 176-185);

- постановлением о признании осмотренных документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. 4, л.д. 185-188, 192-193, 196-240);

-протоколом явки с повинной ФИО1 в совершенном преступлении, из которого следует, что ФИО1 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции указал обстоятельства хищения имущества из салона связи МТС, расположенного на 

<

адрес> М. в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> (т. 2,л.д. 67-68).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им хищении мобильных телефонов. Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ, поскольку, в ходу судебного заседания объективно установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, совершенном в отношении потерпевшей Ёлкиной Н.С., полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1, кроме его признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Ёлкиной Н.С., данных ею на предварительном следствии, о совершенном хищении принадлежащего ей имущества.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Ёлкиной Н.С., поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО20, обнаружившей проникновение в салон связи и факт хищения принадлежащего потерпевшей имущества, вызвавшей сотрудников полиции, обратившейся с заявлением в полицию о совершенном хищении (т. 2, л.д. 25), свидетелей ФИО21, ФИО17, принявших от ФИО1 на реализацию соответственно восемь и два мобильных телефона, с протоколом осмотра места происшествия – дома, откуда была совершена кража (т. 2, л.д. 7-17), протоколом осмотра места происшествия – места, откуда была совершена кража имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ёлкиной Н.С. (т. 2, л.д. 36-44), протоколами осмотров места происшествия, согласно которым из магазинов изъяты договоры купли-продажи, закупочный акт на мобильные телефоны (т. 2, л.д. 59-61, 71-73), протоколом осмотра изъятых документов (т. 4, л.д. 176-185), протоколом осмотра места происшествия – хозблока, где ФИО1 хранил часть похищенных мобильных телефонов (т. 2, л.д. 147-150), протоколом их осмотра (т. 2, л.д. 100-102), протоколом явки с повинной ФИО1 в совершенном им преступлении (т. 2, л.д. 67-68), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре выше, в их совокупности.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.158 ч. 2п.п. «Б», «В» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом);под незаконным проникновением в помещение, иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения, в том числе, кражи, при квалификации действий лица, совершившего, в том числе, кражу, по признаку незаконного проникновения в помещение, иное хранилище судам следует руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ, в котором разъясняется понятие «помещение, иное хранилище»; решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего, в том числе, кражу, признака незаконного проникновения в помещение, иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, ином хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Ёлкиной Н.С., находящегося в сейфе в помещении салона связи «МТС», расположенном по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> М., 

<

адрес> «А», ФИО1 совершил тайно, потерпевшая Ёлкина Н.С. не давала ему разрешения на проникновение в помещение салона связи, в сейф, расположенный в нем, и на распоряжение принадлежащим ей имуществом; незаконно проникнув в помещение салона связи «МТС» с целью хищения имущества, похитив имущество, принадлежащее потерпевшей Ёлкиной Н.С., ФИО13 распорядился им по собственному усмотрению, часть продав, а часть спрятав.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Размер причиненного потерпевшей Ёлкиной Н.С. ущерба в результате хищения принадлежащего ей имущества, был установлен судом, исходя из показаний потерпевшей Ёлкиной Н.С., исходя из заявления о совершенном преступлении, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 25), а также из протокола осмотра бухгалтерских документов (в том числе, инвентаризационных описей, товарных накладных), предоставленных потерпевшей Ёлкиной Н.С. (т. 4, л.д. 176-185) и справкой о стоимости похищенного имущества (т. 2, л.д. 28-29).

Потерпевшая Ёлкина Н.С. при допросе ее в качестве потерпевшей на предварительном следствии настаивала на том, что ущерб, причиненный ей в результате кражи имущества, для нее является значительным, так как ей причинен ущерб в размере 147 500 рублей, а доход ее семьи в месяц составляет 150 000 рублей. О причинении именно значительного ущерба, наступившего в результате хищения имущества, указано и в письменном заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела и исследованном в судебном заседании (т. 2, л.д. 25), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшей Ёлкиной Н.С. по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшей Ёлкиной Н.С., предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 №4, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО8 №4, из которых следует, что он проживает в квартире брата ФИО23, который на данный момент отбывает наказание в колонии, по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у брата дома, примерно в 18 часов 40 минут, он решил сходить в магазин, так как он делал в квартире ремонт. Он ушел, оставив в квартире на полу у зеркала свои инструменты. Вернувшись домой минут через 20, он обнаружил, что дверь открыта, инструменты отсутствуют. У него были похищены шуруповерт «Деко» желтого цвета, который он покупал примерно в 2019 году за 3000 рублей, на данный момент оценивает его в 1000 рублей, дрель «Победа», покупал которую в 2019 году за 3000 рублей, оценивает в 2000 рублей, болгарка «Греано», покупал ее за 4000 рублей, оценивает в 2000 рублей. Общий ущерб составил для него 5000 рублей, что является значительным, так как он не работает. Также был похищен пакет, который материальной ценности не представляет (т. 2, л.д. 136-137);

- показаниями обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в связи с его отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым вину в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении – кражи строительного инструмента из в 

<

адрес> в городе Старая К. он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 4,л.д. 55-56, т. 5, л.д. 107-108, т. 6, л.д. 52-54). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ показания ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он проходил мимо 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, где увидел своего знакомого ФИО8 №4, который выходил из подъезда своего дома. Он сразу же решил зайти домой к ФИО8 №4 для того, чтобы похитить у него из дома какие-либо вещи, представляющие материальную ценность, для дальнейшей их продажи. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, что ФИО8 №4 ушел, после чего подошел к квартире ФИО8 №4, так как ранее бывал у него дома и знает, где расположена его квартира. Подойдя к квартире, он дернул за ручку, дверь открылась, он зашел в квартиру, нашел строительные инструменты в углу возле зеркала, положил их в пакет, который нашел у ФИО8 №4 дома, после чего быстро ушел из квартиры. Данные инструменты он сначала спрятал в заброшенный сарай на 

<

адрес> в городе Старая К., на следующий день забрал их, чтобы отнести в скупку, однако по дороге в скупку его остановили сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2,л.д. 160-162). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил;

- заявлением потерпевшего ФИО8 №4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ему инструментов из 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, причинив ему значительный ущерб (т. 2,л.д.118);

- протоколами осмотров места происшествия - 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующий в осмотре потерпевший ФИО8 №5 Д.А. указал место нахождения похищенного имущества. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята бутылка минеральной воды «Рычал СУ», а также обнаружен и изъят след руки (т. 2,л.д. 120-128, 151-153);

- протоколом осмотра изъятой при осмотре места происшествия бутылки минеральной воды (т. 5,л.д. 70-71);

- постановлением о признании осмотренной бутылки минеральной воды вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении ее к материалам дела (т. 5,л.д. 72-73);

- протоколом осмотра места происшествия - хозяйственного блока, расположенного по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты шуруповерт «Deco», дрель «Победа», болгарка «Greano» (т. 2,л.д. 147-149);

- протоколом осмотра обнаруженных в ходе осмотра места происшествия инструментов, из которого следует, что участвующий в осмотре потерпевший ФИО8 №5 Д.А. пояснил, что осматриваемые инструменты принадлежат ему, они были у него похищены (т. 2,л.д. 172); 

- постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. 2,л.д. 175-177);

- заключением эксперта №, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2,л.д. 187-190);

- постановлением о признании следа вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела (т. 2, л.д. 191, т. 5,л.д. 211-212); 

-протоколом явки с повинной ФИО1 в совершенном преступлении, согласно которому ФИО1 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции сообщил обстоятельства совершения им хищения имущества из 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> (т. 2,л.д. 144-145).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, совершенном в отношении потерпевшего ФИО8 №4, полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1, кроме его признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО8 №4, данных на предварительном следствии, о совершенном хищении принадлежащего ему имущества.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО8 №4, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с заявлением потерпевшего ФИО8 №4 о совершенной краже принадлежащего ему имущества из жилища (т. 2, л.д. 118), с протоколами осмотров мест происшествия – дома, откуда была совершена кража, где был обнаружен след пальца руки (т. 2, л.д. 120-128, 151-153), заключением эксперта №, установившего, что след пальца руки, обнаруженный на месте совершения преступления, принадлежит ФИО1 (т. 2, л.д. 187-190), протоколом осмотра хозблока, куда ФИО1 спрятал похищенное имущество (т. 2, л.д. 147-149), протоколом осмотра изъятых из хозблока предметов, среди которых участвующий потерпевший ФИО8 №5 Д.А. указал похищенные у него вещи (т. 2, л.д. 172), протоколом явки с повинной ФИО1 в совершенном им преступлении (т. 2, л.д. 144-145), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре выше, в их совокупности.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.158 ч. 3 п. «А» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом);под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения, в том числе, кражи, при квалификации действий лица, совершившего, в том числе, кражу, по признаку незаконного проникновения в жилище судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище»; решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего, в том числе, кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 №4, находящегося в его 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, ФИО1 совершил тайно, потерпевший ФИО8 №5 Д.А. не давал ему разрешения на проникновение в свою квартиру и на распоряжение своим имуществом; незаконно проникнув в квартиру ФИО8 №4 с целью хищения имущества, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, ФИО13 распорядился им по собственному усмотрению, спрятал с целью последующей продажи.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Размер причиненного потерпевшему ФИО8 №4 ущерба в результате хищения принадлежащего ему имущества, был установлен судом, исходя из показаний потерпевшего ФИО8 №4, исходя из его заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 118), а также из информации, полученной из интернета (т. 2, л.д.195-197).

ФИО8 ФИО8 №5 Д.А. при допросе его в качестве потерпевшего на предварительном следствии настаивал на том, что ущерб, причиненный ему в результате кражи имущества, для него является значительным, так как он не работает. О причинении именно значительного ущерба, наступившего в результате хищения имущества, потерпевший ФИО8 №5 Д.А. настаивал и в своем письменном заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела и исследованном в судебном заседании (т. 2, л.д. 118), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшего ФИО8 №4 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО8 №4, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 №6, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО8 №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым у нее в собственности имеется участок, расположенный по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> «Г». С 2020 года она начала строить одноэтажный дом на данном участке, на данный момент дом не достроен, документы на него она еще не оформила, и на данный момент он не считается жилым, дом находится на стадии отделочных работ. Вышеуказанный участок по периметру огорожен забором из металлического профнастила, вход осуществляется через металлическую калитку с одним навесной замок. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, оснащенную тремя внутренними замками и внутренней щеколдой. В доме установлены пластиковые окна. Камер видеонаблюдения на участке и в доме не имеется. На данный участок она приезжает несколько дней в неделю, чтобы проверить все ли на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она приехала на участок, чтобы проверить, все ли на месте, никаких следов взлома не было, все вещи были на местах. Пробыв примерно 15 минут, она уехала, оставив приоткрытым окно в гостиной. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она приехала на данный участок, калитка была заперта, следов взлома не было. Зайдя на участок и подойдя к дому, она увидела, что окно с правой стороны дома открыто, и, подойдя ближе, она увидела следы взлома. Зайдя в дом и осмотревшись, она обнаружила, что у нее пропало имущество: строительный пылесос «KercherWD 2 PlusV-12|4|18» в корпусе желтого цвета, который она приобретала в мае 2022 года за 10000 рублей, от данного пылесоса остался мешок для мусора, который стоял отдельно от пылесоса, на данный момент пылесос она оценивает в 9500 рублей, данный пылесос находился при входе в коридоре с левой стороны; также был похищен бензиновый триммер «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, который она приобретала примерно три года назад за 25000 рублей, на данный момент оценивает его в 23000 рублей, триммер находился в ванной комнате по середине. Общий ущерб от похищенного составляет 32500 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 56000 рублей в месяц. Также из дома были похищены строительный мешок, ценности не представляющий, шуруповерт «Метабо» зелено-красного цвета, стоимостью 5000 рублей (т. 3, л.д. 32-34);

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома с целью совершения хищения чужого имущества, так как он нуждался в денежных средствах. Он пошел по направлению частного сектора города Старая К. и, находясь на 

<

адрес>, увидел железный забор с калиткой, на калитке висел навесной замок с наружной стороны, он сразу же понял, что на участке и в доме хозяева отсутствуют, и что он сможет беспрепятственно совершить хищение имущества. Забор был не высокий, встав на снежную горку, он перелез через него и оказался на участке, где в конце участка он увидел дом, состоящий из одного этажа, света в нем не было. Подойдя к дому, он увидел пластиковое окно, которое было приоткрыто, он надавил руками на него, оно открылось, через окно он проник в дом и оказался в комнате, где увидел пылесос «Керхер» черно-желтого цвета, шуруповерт «Метабо» красно-зеленого цвета, в ванной комнате он обнаружил триммер «Хускварна». В доме он также нашел строительный мешок, сложил в него похищенное и вынес из дома, покинув дом также через окно. Подойдя к своему дому, он спрятал пылесос «Керхер» под балкон своего дома, а другое имущество решил продавать на АЗС «Нефтьмагистраль», расположенной по адресу: город Старая К., 

<

адрес>. Находя на АЗС, он увидел на обочине фуру, подошел к водителю, предложил ему приобрести триммер «Хускварна» и шуруповерт «Метабо» за 4000 рублей. Водителю он пояснил, что данное имущество принадлежит ему и что он остро нуждается в деньгах. Водитель проверил имущество и согласился приобрести его, он передал ему денежные средства в размере 4000 рублей, а он ему передал имущество. Все денежные средства были им потрачены на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, идя по городу Старая К., он был задержан сотрудниками полиции, при себе в данный момент у него было похищенное имущество. Его доставили в отдел полиции, где он сознался в хищении имущества из дома по 

<

адрес> в городе Старая К.. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 3,л.д. 70-72). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ и с согласия сторон показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, о том, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся. Он действительно в конце января 2023 года проник в строящийся дом на 

<

адрес> в городе Старая К. и похитил строительный инструмент (т. 4, л.д. 55-56, т. 5, л.д. 107-108, т. 6, л.д. 52-54). Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний пояснил, что их давал и полностью подтверждает;

- заявлением потерпевшей ФИО8 №6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей имущества из 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, причинив ей значительный ущерб (т. 3,л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия - участка со строящимся домом 15 «Г», расположенного по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующая в осмотре потерпевшая ФИО8 №6 указала места, где хранилось похищенное имущество (т. 3, л.д. 17-25);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М., из которого следует, что участвующий в осмотре ФИО1 указал места хранения похищенных им строительного пылесоса «Kercher» и строительного мешка (т. 3, л.д. 61-63);

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия строительного пылесоса «Kercher» и строительного мешка, согласно которому участвующая в осмотре потерпевшая ФИО8 №6 пояснила, что данные предметы принадлежат ей, что они были у нее похищены (т. 3, л.д. 76-77);

- постановлением о признании осмотренных строительного пылесоса и строительного мешка вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. 3, л.д. 78-80);

- протоколом явки с повинной ФИО1 в совершенном преступлении, из которого следует, что ФИО1 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции пояснил об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> (т. 3, л.д. 57-58).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, совершенном в отношении потерпевшей ФИО8 №6, полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1, кроме его признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО8 №6, данных на предварительном следствии, о совершенном хищении принадлежащего ему имущества.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО8 №6, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с заявлением потерпевшего ФИО8 №6 о совершенной краже принадлежащего ей имущества из строящегося жилища (т. 3, л.д. 15), с протоколом осмотра места происшествия – участка, откуда была совершена кража, (т. 3, л.д. 17-25), протоколом осмотра места, где ФИО1 после совершения преступления хранил похищенное имущество (т. 3, л.д. 61-63), протоколом осмотра изъятых предметов (т. 3, л.д. 76-77), протоколом явки с повинной ФИО1 в совершенном им преступлении (т. 3, л.д. 57-58), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре выше, в их совокупности.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.158 ч. 2п.п. «Б», «В» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом);под незаконным проникновением в помещение, иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения, в том числе, кражи, при квалификации действий лица, совершившего, в том числе, кражу, по признаку незаконного проникновения в помещение, иное хранилище судам следует руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ, в котором разъясняется понятие «помещение, иное хранилище»; решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего, в том числе, кражу, признака незаконного проникновения в помещение, иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, ином хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8 №6, находящегося на участке 15 «Г» по 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, совершил тайно, потерпевшая ФИО8 №6 не давала ему разрешения на проникновение на свой участок и на распоряжение своим имуществом; незаконно проникнув на участок потерпевшей ФИО8 №6 с целью хищения имущества, похитив ее имущество, ФИО13 распорядился им по собственному усмотрению, спрятал его с целью последующей продажи.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Размер причиненного потерпевшей ФИО8 №6 ущерба в результате хищения принадлежащего ей имущества, был установлен судом, исходя из показаний потерпевшей ФИО8 №6, исходя из ее заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 15), а также из информации, полученной из интернета (т. 4, л.д. 65-67).

Потерпевшая ФИО8 №6 при допросе ее в качестве потерпевшей на предварительном следствии настаивала на том, что ущерб, причиненный ему в результате кражи имущества, для нее является значительным, так как стоимость похищенного у нее имущества составляет почти половину от ее заработной платы, которая равна 56 000 рублей. О причинении именно значительного ущерба, наступившего в результате хищения имущества, потерпевшая ФИО8 №6 настаивала и в своем письменном заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела и исследованном в судебном заседании (т. 3, л.д. 15), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшей ФИО8 №6 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО8 №6, предусмотренного ст. 158 ч. 2п.п. «Б», «В» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8 №5, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшей ФИО8 №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут она вышла из дома и направилась на работу, закрыв дверь квартиры своим ключом. В квартире у нее установлена металлическая дверь, оснащенная одним замком. В квартире проживает собака, но так как она постоянно лает, соседи не обращают на нее внимания. Когда она уходит на работу, собаку оставляет в коридоре, а дверь в комнату запирает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут она пришла домой и увидела, что куртка и сумка, которые висели на вешалке в коридоре, валяются на полу. Она подумала, что данные вещи могла скинуть собака, и не придала этому значения. Пройдя в маленькую комнату, она увидела приоткрытые ящики в комоде, в большой комнате она увидела отодвинутую штору, разбитое окно, после чего позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она аккуратно открыла ящик комода и обнаружила, что пропал ноутбук «Eyeshot» в черном корпусе, который она приобретала в 2013 году, на данный момент для нее он материальной ценности не представляет. В шкафу в маленькой комнате она обнаружила, что пропала сумка синего цвета, в которой находился ноутбук «DellCatitude 5430» серийный номер D6KQJV1, оценивает его в 15 000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 15 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее зарплата составляет 43000 рублей, также у нее имеется кредит с ежемесячным платежом 12000 рублей (т. 2, л.д. 220-223, т. 4, л.д. 85-86);

- показаниями обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ и с согласия сторон, о том, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. В конце января 2023 года он проник в квартиру 

<

адрес> в городе Старая К. и похитил имущество, которое впоследствии продал (т. 4,л.д. 55-56, т. 5, л.д. 107-108, т. 6, л.д. 52-54). После оглашения в судебном заседании данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал и полностью их подтверждает;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ и с согласия сторон показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он вышел из дома и направился в центр города Старая К. с целью что-либо похитить, так как он не работал и испытывал финансовые трудности. Проходя мимо 

<

адрес> в городе Старая К., он осмотрел данный дом и решил проникнуть в одну из квартир. Он увидел квартиру на первом этаже, расположенную в углу дома, и решил проникнуть именно в данную квартиру, так как она была расположена удобно от посторонних глаз. Он подошел к окну квартиры, оно было пластиковое, света в квартире не было. У него при себе был маленький топор, который он взял с собой специально для совершения преступления, которым он разбил стекло окна и проник через него в квартиру. В ящике одной из тумб он увидел ноутбук в корпусе черного цвета, решил его похитить, он спрятал его к себе под куртку. В шкафу он обнаружил второй ноутбук, черного цвета, который он тоже положил к себе под куртку, решив его похитить. Выбравшись из квартиры через окно, он направился в 

<

адрес> для того, чтобы сдать похищенное имущество. Находясь в городе Балашиха, в центре городе, неподалеку от парка, он стал предлагать прохожим ноутбук, один из них, осмотрев ноутбук, предложил ему за него 3000 рублей, на что он согласился. Второй ноутбук он хранил у себя дома, он тоже хотел его продать, но ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе похищенный ноутбук, он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где сознался в хищении имущества (т. 3, л.д. 5-7). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал, их подтверждает;

- заявлением потерпевшей ФИО8 №5 о просит привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 07 часов 40 минут по 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей имущества из 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, причинив ей значительный ущерб (т. 2, л.д. 202);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому участвующая в осмотре потерпевшая ФИО8 №5 указала места, где хранились похищенные у нее вещи (т. 2, л.д. 204-214);

- протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что у него обнаружен и изъят ноутбук «Eyeshot» (т. 2, л.д. 243-245);

- протоколом осмотра изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра ноутбука «Eyeshot» (т. 4, л.д. 87-88);

- протоколом опознания, согласно которому потерпевшей ФИО8 №5 на опознание представлены три ноутбука, среди которых она по внешнему виду, по отсутствию кнопки «Д» на клавиатуре опознала принадлежащий ей ноутбук, который был у нее похищен ( т. 4, л.д. 92-94);

- постановлением о признании ноутбука, опознанного потерпевшей ФИО8 №5 вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела (т. 4, л.д. 95-97);

-протоколом явки с повинной ФИО1 в совершенном преступлении, согласно которому ФИО1 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции изложил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из квартиры 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> (т. 2, л.д. 246-247).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, совершенном в отношении потерпевшей ФИО8 №5, полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1, кроме его признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО8 №5, данных на предварительном следствии, о совершенном хищении принадлежащего ему имущества.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО8 №5, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с заявлением потерпевшей ФИО8 №5 о совершенной краже принадлежащего ей имущества из квартиры (т. 2, л.д. 202), с протоколом осмотра места происшествия – квартиры, откуда была совершена кража, (т. 2, л.д. 204-214), протоколом личного досмотра ФИО24, согласно которому у него обнаружено похищенный у потерпевшей ноутбук (т. 2, л.д. 243-245), протоколом осмотра изъятого ноутбука (т. 4, л.д. 87-88), протоколом опознания потерпевшей ФИО8 №5 изъятого у ФИО1 ноутбука (т. 4, л.д. 92-94), протоколом явки с повинной ФИО1 в совершенном им преступлении (т. 2, л.д. 246-247), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре выше, в их совокупности.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.158 ч. 3 п. «А» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом);под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения, в том числе, кражи, при квалификации действий лица, совершившего, в том числе, кражу, по признаку незаконного проникновения в жилище судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище»; решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего, в том числе, кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8 №5, находящегося в 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, совершил тайно, потерпевшая ФИО8 №5 не давала ему разрешения на проникновение в свою квартиру и на распоряжение своим имуществом; незаконно проникнув в квартиру потерпевшей ФИО8 №5 с целью хищения имущества, похитив ее имущество, ФИО13 распорядился им по собственному усмотрению.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Размер причиненного потерпевшей ФИО8 №5 ущерба в результате хищения принадлежащего ей имущества, был установлен судом, исходя из показаний потерпевшей ФИО8 №5, исходя из ее заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 202), а также из информации, полученной из интернета (т. 3, л.д. 10).

Потерпевшая ФИО8 №5 при допросе ее в качестве потерпевшей на предварительном следствии настаивала на том, что ущерб, причиненный ей в результате кражи имущества, для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 43 000 рублей, она ежемесячно оплачивает кредит в размере 12 000 рублей. О причинении именно значительного ущерба, наступившего в результате хищения имущества, потерпевшая ФИО8 №5 настаивала и в своем письменном заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела и исследованном в судебном заседании (т. 2, л.д. 202), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшей ФИО8 №5 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО8 №5, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А»УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 №8, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО8 №8, согласно которым у него в собственности имеется садовый 

<

адрес>, расположенный в СНТ «Бабкина дача-2» в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>. В последний раз на участке он был ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Приехав на участок ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он обнаружил, что дом вскрыт, помещения хозяйственной постройки так же вскрыто и вскрыто окно, имеются следы взлома в строящееся помещение дома. Из гаража (хозблока) похищены: триммер «ФИО25 3501» зеленого цвета, стоимостью 17000 рублей, приобретал его он за 30000 рублей в 2020 году, триммер бензиновый «Макита», приобретал в 2018 году за 15000 рублей, оценивает в 10000 рублей, болгарка УШМ «Штурм» черно-зеленого цвета, приобретал в 2020 году за 5000 рублей, оценивает его в 3500 рублей, удлинитель 50 метров, приобретал в 2020 году за 5000 рублей, оценивает в 4000 рублей, молоток для кровельных работ зеленого цвета, приобретал в 2020 году за 2000 рублей, оценивает в 1000 рублей. Далее он прошел в дом и обнаружил, что повреждено окно на 1 этаже, под ним находился топор, который ранее лежал в гараже, и повреждена рама окна, из дома похищено: круги по металлу 30 штук, общей стоимостью 1000 рублей, новые. Далее он прошел в строящийся дом, где обнаружил, взломанное окно, поврежденную раму, из данного строения пропала: пылесос «Керхер ВО Премиум» черно-желтого цвета, приобретал в 2020 году за 30000 рублей, оценивает в 16000 рублей, перфоратор «Декстер» черно-синего цвета, приобретал за 7000 рублей, оценивает в 5000 рублей, реноватор «Метабо» в коробке, 2020 года выпуска, приобретал за 57000 рублей, оценивает в 50000 рублей, электрический лобзик «Метабо», 2020 года темно-зеленый, 2020 года, приобретал за 10000 рублей, оценивает в 8000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 115850 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он пенсионер и его доход составляет 13500 рублей (т. 3,л.д. 162-164, т. 4, л.д. 121-1220);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ и с согласия сторон показания подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что в период времени с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, он решил пройтись по улице, чтобы найти какой-нибудь дом, в дальнейшем проникнуть в него и похитить из него имущество. Он шел по улицам города Старая ФИО5 городского округа, зашел на территорию СНТ «Бабкина дача-2»,территория которого полностью не огорожена, стал ходить по улицам СНТ. На одной из улиц он увидел участок, огороженный металлическим забором, решил проникнуть на данный участок. Он перелез через забор, увидел на участке два жилых дома, между домами забор отсутствовал. Так как в домах свет не горел, то он понял, что в домах никого нет. Он решил проникнуть в данные дома и похитить имущество, а в последствие его продать. Во второй дом он проник, открыв стамеской окно. В одной из комнат дома, он обнаружил перфоратор синего цвета, молоток черно-зеленого цвета. Затем он вылез из дома, нашел на участке лом, которым сорвал замок с хозяйственного блока, откуда он забрал триммер зеленого цвета бензиновый. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен в городе Старая К. сотрудниками полиции, которые доставили его в Купавинский отдел полиции, где изъяли часть похищенного им имущества. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 3, л.д. 182-184). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал, их полностью подтверждает;

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 4, л.д. 55-56, т. 5, л.д. 107-108, т. 6, л.д. 52-54). После того, как данные показания были оглашены в судебном заседании, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил;

- заявлением потерпевшего ФИО8 №8, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества из дома и строения бани, расположенных на участке 551 в СНТ «Бабкина дача-2» в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, причинив значительный ущерб (т. 3, л.д. 146);

- протоколом осмотра места происшествия - участка 551 со строениями дома и бани, расположенного в СНТ «Бабкина дача-2» в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, с фототаблицей к нему, согласно которому участвующий в осмотре потерпевший ФИО8 №8 указал на место расположения пропавших у него предметов. Кроме того, при осмотре места происшествия изъяты следы рук (т. 3, л.д. 150-158);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у него были обнаружены и изъяты перфоратор «Декстор», лопатка для штробления, молоток (т. 2,л.д. 243-245); 

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, шоссе Фабричное, 

<

адрес>, согласно которому обнаружен и изъят триммер «Макита» (т. 3, л.д. 61-63);

- протоколом осмотра обнаруженных у ФИО1 при личном досмотре и при осмотре места происшествия предметов (т. 4, л.д. 113-115); 

- протоколом опознания, согласно которому потерпевшему ФИО8 №8 на опознание предъявили три перфоратора, среди которых он по следам краски на корпусе опознал перфоратор «Декстор», принадлежащий ему, который был похищен у него из дома (т.4, л.д.123-124); 

- протоколом опознания, из которого следует, что потерпевшему ФИО8 №8 на опознание предъявлены три тримера, среди которых он по внешнему виду, потертостям на корпусе, по царапинам и потертостям на ручке в тримере под номером опознал триммер «Макита», принадлежащий ему, который был у него похищен (т. 4, л.д. 125-126); 

- постановлением о признании перфоратора «Декстор», лопатки для штробления, триммера «Макита» вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. 4,л.д. 127-129);

- заключением эксперта №, согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, СНТ «Бабкина Дача-2», участок №, оставлены соответственно безымянным и средним пальцами левой руки ФИО1 (т. 5, л.д. 63-69);

- постановлением о признании следов ногтевых фаланг пальцев рук, изъятых с места происшествия, вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. 3, л.д. 192, т. 5,л.д. 211-212);

- протоколом явки с повинной ФИО1 в совершенном преступлении, согласно которому ФИО1 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции указал обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из дома, расположенного на участке в СНТ «Бабкина дача-2» в городе Старая ФИО5 городского округа (т. 3, л.д. 172-173).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, совершенном в отношении потерпевшего ФИО8 №8, полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1, кроме его признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО8 №8, данных на предварительном следствии, о совершенном хищении принадлежащего ему имущества.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО8 №8, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с заявлением потерпевшего ФИО8 №8 о совершенной краже принадлежащего ему имущества из дома (т. 3, л.д. 146), с протоколом осмотра места происшествия – дома, строения бани, откуда была совершена кража, где был обнаружен след руки (т. 3, л.д. 150-158), заключением эксперта №, согласно которому обнаруженный в доме потерпевшего ФИО8 №8 след руки принадлежит ФИО1 (т. 5, л.д. 63-69), протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у него обнаружена часть похищенного у потерпевшего ФИО8 №8 имущества (т. 2, л.д. 243-245), протоколом осмотра места происшествия – участка местности, где был обнаружен триммер (т. 3, л.д. 61-63), протоколом осмотра предметов, обнаруженных при личном досмотре ФИО1 и при осмотре места происшествия (т. 4, л.д. 113-115), протоколом опознания потерпевшим ФИО8 №8 обнаруженного триммера (т. 4, л.д. 125-126), протоколом явки с повинной ФИО1 в совершенном им преступлении (т. 3, л.д. 172-173), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре выше, в их совокупности.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.158 ч. 3 п. «А» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом);под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения, в том числе, кражи, при квалификации действий лица, совершившего, в том числе, кражу, по признаку незаконного проникновения в жилище судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище»; под незаконным проникновением в помещение, иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения, в том числе, кражи, при квалификации действий лица, совершившего, в том числе, кражу, по признаку незаконного проникновения в помещение, иное хранилище судам следует руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ, в котором разъясняется понятие «помещение, иное хранилище», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего, в том числе, кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 №8, находящегося в доме и в помещении бани на участке 551 в СНТ «Бабкина лача-2» в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, совершил тайно, потерпевший ФИО8 №8 не давал ему разрешения на проникновение в свой дом, помещение бани и на распоряжение своим имуществом; незаконно проникнув в дом и в помещение бани потерпевшего ФИО8 №8 с целью хищения имущества, похитив его имущество, ФИО13 распорядился им по собственному усмотрению.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Размер причиненного потерпевшему ФИО8 №8 ущерба в результате хищения принадлежащего ему имущества, был установлен судом, исходя из показаний потерпевшего ФИО8 №8, исходя из его заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 207), а также из информации, полученной из интернета (т. 6, л.д. 4-6, 12-13).

ФИО8 ФИО8 №8 при допросе его в качестве потерпевшего на предварительном следствии настаивала на том, что ущерб, причиненный ему в результате кражи имущества, для него является значительным, так как он является пенсионером и его доход в месяц составляет 30 000 рублей. О причинении именно значительного ущерба, наступившего в результате хищения имущества, потерпевший ФИО8 №8 настаивал и в своем письменном заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела и исследованном в судебном заседании (т. 3, л.д. 207), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшего ФИО8 №8 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО8 №8, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 №7, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО8 №7, данными на предварительном следствии, о том, что у него в собственности имеется участок и двухэтажный дом, расположенные по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> «А», участок вокруг огорожен забором из металла. Кроме дома на участке расположен металлический сарай (гараж и баня). Последний раз на своем участке он был ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, дом закрыл на ключ, все окна также были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пришел на свой участок и обнаружил, что окно справа от входа на террасу разбито. Войдя внутрь дома, он обнаружил, что все шкафы и ящики открыты, у разбитого окна на полу и подоконнике лежат осколки стекла. Проверив весь дом, он обнаружил пропажу электрообогревателя напольного - тепловой пушки «СОЮЗ ТВС» красного цвета, который он покупал год назад в «Леруа Мерлен» за 4000 рублей, там же находились телескопические удочки QunhaiSG 5000» с катушками в количестве 5 штук, которые он приобретал через интернет, 1 штуку за 1500 рублей, всего 7500 рублей. В нижнем крайнем шкафу кухонной стенки лежал электрорубанок «Макита1911В» синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт «Макита» аккумуляторный в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством, с битой, общей стоимостью 2000 рублей. Так же из дома были похищены две стамески с пластиковыми ручками, имеющие следы ржавчины на корпусе, материальной ценности для него не представляющие. Причиненный ему ущерб он оценивает в 23500 рублей, ущерб для него является значительным, так как он официально не работает, его супруга, с которой он проживает вместе, является пенсионеркой (т. 3, л.д. 101-103, т. 4, л.д. 165-166);

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 19 часов он гулял на 

<

адрес> в городе Старая К., там у него возник умысел проникнуть в дом и похитить чужое имущество с целью дальнейшей его продажи. Дом был огорожен железным забором, на калитке висел навесной замок с наружной стороны, в связи с чем он понял, что на участке никого нет. Он перелез через забор, увидел на участке жилой двухэтажный дом, света в нем не было. Он обошел дом, нашел у бочки палку, разбил ею окно справа от входа на террасу и через данное окно проник в дом. Зайдя в дом, он стал открывать шкафы и ящики. В одной из комнат в ящике он обнаружил электрический лобзик (рубанок) зеленого цвета «Макита», шуруповерт зеленого цвета «Макита», в тумбочке обнаружил пять удочек, которые были с катушками и леской. В данном доме он обнаружил пакет полиэтиленовый, в данный пакет сложил все найденное им имущество и так же через окно покинул дом. С похищенным имуществом он направился к магазину «Лукошко», расположенному по адресу: город Старая К., 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, чтобы продать похищенное имущество. У данного магазина он увидел фуру, ее водителю предложил водителю приобрести у него имущество, пояснив, что данное имущество принадлежит ему, и что он нуждается в деньгах. Мужчина осмотрел данное имущество и предложил ему за них 2000 рублей, на что он согласился, полученные от мужчины 2000 рублей потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен в городе Старая К. сотрудниками полиции, которые доставили его в Купавинский отдел полиции и изъяли часть оставшегося похищенного им ранее имущества. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 3,л.д. 126-128). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ показания обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно проник в дом по 

<

адрес> в городе Старая К. и похитил имущество (т. 4, л.д. 55-56, т. 5, л.д. 107-108, т. 6, л.д. 52-54). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил;

- заявлением потерпевшего ФИО8 №7, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества из 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, причинив ему значительный ущерб (т. 3, л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия - участка 11 «А» с домом, расположенными на 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что участвующий в осмотре потерпевший ФИО8 №7 указал места, где находилось похищенное имущество, что при осмотре обнаружен и изъят след руки (т. 3, л.д.87-95);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у него изъяты три телескопические удочки «QunhaiSG500», шуруповерт «Макита» аккумуляторный в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством, две стамески (т. 2, л.д. 243-245);

- протоколом осмотра обнаруженных в ходе личного досмотра ФИО24 предметов (т. 4, л.д. 113-115);

- протоколом предъявления потерпевшему ФИО8 №7 для опознания трех удочек «QunhaiSG500», из которого следует, что в удочке под номером 1 он по цвету, деревянной ручке, по цвету лески опознал одну из удочек, которая была похищена у него из дома (т. 4,л.д. 167-168); 

- протоколом предъявления потерпевшему ФИО8 №7 для опознания трех шуруповертов, из которого следует, что в шуруповерте под номером 1 он по царапинам и загрязнениям на корпусе опознал шуруповерт, который был похищен у него из дома (т. 4,л.д. 169-170);

- постановлением о признании опознанных потерпевшим удочки, шуруповерта, а также двух стамесок, изъятых при личном досмотре ФИО1, вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. 4,л.д. 171-173);

- заключением эксперта №, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> «А», оставлен ФИО1 (т. 4,л.д. 159-163);

- постановлением о признании следа руки, обнаруженного на месте происшествия, вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам (т. 4, л.д. 164, т. 5,л.д. 211-212); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 в совершенном преступлении, из которого следует, что ФИО1 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции указал обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из дома, расположенного на 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> (т. 3, л.д. 116-117).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершенной им краже имущества потерпевшего ФИО8 №7 Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, совершенном в отношении потерпевшего ФИО8 №7, полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1, кроме его признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО8 №7, данных на предварительном следствии, о совершенном хищении принадлежащего ему имущества.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО8 №7, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с заявлением потерпевшего ФИО8 №7 о совершенной краже принадлежащего ему имущества из его дома (т. 3, л.д. 85), с протоколом осмотра места происшествия – дома, откуда была совершена кража и где был обнаружен след руки (т. 3, л.д. 87-95), заключением эксперта №, согласно которому след руки, обнаруженный в доме у потерпевшего ФИО8 №7, принадлежит ФИО1 (т. 4, л.д. 159-163), протоколом личного досмотра ФИО24, согласно которому у него обнаружены похищенные у потерпевшего ФИО8 №7 предметы (т. 2, л.д. 243-245), протоколом осмотра изъятых у ФИО1 предметов (т. 4, л.д. 113-115), протоколом опознания потерпевшим ФИО8 №7 изъятых у ФИО1 предметов (т. 4, л.д. 167-168, 169-170), протоколом явки с повинной ФИО1 в совершенном им преступлении (т. 3, л.д. 116-117), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре выше, в их совокупности.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.158 ч. 3 п. «А» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом);под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения, в том числе, кражи, при квалификации действий лица, совершившего, в том числе, кражу, по признаку незаконного проникновения в жилище судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище»; решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего, в том числе, кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 №7, находящегося в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, совершил тайно, потерпевший ФИО8 №7 не давал ему разрешения на проникновение в свой дом и на распоряжение своим имуществом; незаконно проникнув в дом потерпевшего ФИО8 №7 с целью хищения имущества, похитив его имущество, ФИО13 распорядился им по собственному усмотрению.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Размер причиненного потерпевшему ФИО8 №7 ущерба в результате хищения принадлежащего ему имущества, был установлен судом, исходя из показаний потерпевшего ФИО8 №7, исходя из его заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 85), а также из информации, полученной из интернета (т. 3, л.д. 136-140).

ФИО8 ФИО8 №7 при допросе его в качестве потерпевшего на предварительном следствии настаивал на том, что ущерб, причиненный ему в результате кражи имущества, для него является значительным, так как он официально не работает, его доход в месяц составляет в среднем 23 000 рублей. О причинении именно значительного ущерба, наступившего в результате хищения имущества, потерпевший ФИО8 №7 настаивал и в своем письменном заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела и исследованном в судебном заседании (т. 3, л.д. 85), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшего ФИО8 №7 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО8 №7, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 №3, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО8 №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности имеется садовый участок №, площадью 6 соток, расположенный в СНТ «Бабкина дача-2» в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>. На участке у него имеется двухэтажный дом. Последний раз он был на участке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он приехал к дому и, зайдя на территорию участка, обнаружил, что окно, расположенное сзади дома, разбито. Зайдя в дом, он на втором этаже обнаружил отсутствие бинокля, который он покупал в 2020 году за 7500 рублей, на данный момент оценивает его в 5000 рублей. Также у него был похищен рюкзак «Whitebysmint», материальной ценности не представляющий. Ущерб в размере 5000 рублей для него является значительным, так как он не работает, живет на пенсию в 24000 рублей, доход его семьи составляет 30 000 рублей. Он не сразу обратился в полицию, так как думал, что найдет свой бинокль самостоятельно (т. 3, л.д. 220-223, т. 4, л.д. 130-131);

- показаниями свидетеля ФИО26, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым в собственности ее семьи имеется садовый участок №, расположенный по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, СНТ «Бабкина дача-2», на котором находится строение двухэтажного дома. Последний раз на участке был ее супруг ФИО8 №3, это было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он приехал на участок и обнаружил разбитое стекло окна, а также обнаружил, что из дома похищен рюкзак и бинокль, в результате чего их семье причинен значительный ущерб на сумму 5000 рублей, который для их семьи значителен, так как они пенсионеры и общий доход семьи составляет 30000 рублей (т. 4,л.д. 138-139);

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания и с согласия сторон, о том, что в период времени с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, точного времени сказать не может, он решил пройтись по улице, чтобы присмотреть какой-либо дом, затем проникнуть в него и похитить из него имущество. Он шел по улицам города Старая ФИО5 городского округа, зашел на территорию СНТ «Бабкина дача-2», которая полностью не огорожена, стал ходить по улицам СНТ. На одной из улиц он увидел участок, огороженный металлическим забором, решил проникнуть на него и похитить там имущество. Он перелез через забор участка, увидел на участке два жилых дома, между домами забор отсутствовал. Так как в домах свет не горел, он понял, что в домах никого нет. Он решил проникнуть в данные дома и похитить имущество, а впоследствии его продать. Он подошел к дому, состоящему из двух этажей, обошел его, окна и двери дома были закрыты. У него при себе была металлическая стамеска, которую он специально принес с собой, чтобы ею открывать деревянные окна чужих домов. При помощи стамески он вытащил штапики оконных рам, снял два стекла из рамы, стекла разбились. Затем он проник через окно в дом, в одной из комнат второго этажа увидел рюкзак серо-зеленого цвета, бинокль цвета хаки. Он сложил бинокль в рюкзак и через окно покинул дом. Затем он решил проникнуть во второй дом, стамеской открыл окно, в одной из комнат обнаружил перфоратор синего цвета, молоток черно-зеленого цвета. Затем он решил посмотреть имущество в хозяйственном блоке, который был заперт на навесной замок. Он нашел на участке лом, сорвал замок, в хозяйственном блоке увидел триммер зеленого цвета бензиновый. После этого стамеску он забрал с собой, а лом бросил там же на участке, направился к себе домой, где спрятал у себя под балконом триммер, а остальное имущество принес домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел в город Старая К., где стал предлагать прохожим купить у него бинокль, но никто его брать не хотел. Так как бинокль никто не брал, а ему он был не нужен, он его выбросил в мусорный бак. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен в городе Старая К. сотрудниками полиции, которые доставили его в Купавинский отдел полиции и изъяли часть оставшегося похищенного им ранее имущества. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 3, л.д.238-240).После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал и полностью их подтверждает;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ показаниями обвиняемого ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым вину в предъявленном обвинении в том, что он проник в дома в СНТ «Бабакина дача-2» и похитил оттуда имущество, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 4, л.д. 55-56, т. 5, л.д. 107-108, т. 6, л.д. 52-54). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал, с ними полностью согласен;

- заявлением потерпевшего ФИО8 №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества из дома, расположенного на участке 552 в СНТ «Бабкина дача 2» в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, причинив значительный ущерб (т. 3, л.д. 207);

- протоколом осмотра места происшествия - участка 552 со строениями дома и бани, расположенного в СНТ «Бабкина дача 2» в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что участвующий в осмотре ФИО8 №3 указал место в доме, где хранились похищенные рюкзак и бинокль. Кроме того, в ходе осмотра обнаружен след руки (т. 3, л.д. 209-215);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят рюкзак «Whitebysmint» (т. 2, л.д. 243-245); 

- протоколом осмотра изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра рюкзака «Whitebysmint» (т. 4, л.д. 113-115); 

- протоколом опознания потерпевшим ФИО8 №3 рюкзака, из которого следует, что потерпевший ФИО8 №3 среди трех представленных ему на опознание рюкзаков опознал по внешнему виду, по загрязнениям на его лицевой части рюкзак под номером 1, пояснив, что данный рюкзак принадлежит ему, он был похищен из его дома (т. 4, л.д. 132-134); 

- постановлением о признании опознанного потерпевшим ФИО8 №3 рюкзака «Whitebysmint» вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела (т. 4,л.д. 135-137);

- заключением эксперта №, согласно которому след ногтевой фаланги пальца, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, СНТ «Бабкина Дача-2», участок №, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 5 л.д. 63-68);

- постановлением о признании следа ногтевой фаланги пальца вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела (т. 4, л.д. 158, т. 5, 

<

адрес>);

-протоколом явки с повинной ФИО1 в совершенном преступлении, из которого следует, что ФИО1 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции указал обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из дома, расположенного на участке в СНТ «Бабкина дача-2» в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> (т. 3, л.д.228-229).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении в отношении потерпевшего ФИО8 №3 Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, поскольку, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, совершенном в отношении потерпевшего ФИО8 №3, полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1, кроме его признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО8 №3, данных на предварительном следствии, о совершенном хищении принадлежащего ему имущества.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО8 №3, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО26 о том, что в результате совершенного преступления их семье причинен значительный ущерб, так как она и муж являются пенсионерами, их ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, с заявлением потерпевшего ФИО8 №3 о совершенной краже принадлежащего ему имущества из его дома (т. 3, л.д. 207), с протоколом осмотра места происшествия – дома, откуда была совершена кража и где был обнаружен след руки (т. 3, л.д. 209-215), заключением эксперта №, согласно которому след руки, обнаруженный в доме у потерпевшего ФИО26, принадлежит ФИО1 (т. 5, л.д. 63-68), протоколом личного досмотра ФИО24, согласно которому у него обнаружены похищенные у потерпевшего ФИО8 №3 предметы (т. 2, л.д. 243-245), протоколом осмотра изъятых у ФИО1 предметов (т. 4, л.д. 113-115), протоколом опознания потерпевшим ФИО8 №3 изъятых у ФИО1 предметов (т. 4, л.д. 132-134), протоколом явки с повинной ФИО1 в совершенном им преступлении (т. 3, л.д. 228-229), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре выше, в их совокупности.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.158 ч. 3 п. «А» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом);под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения, в том числе, кражи, при квалификации действий лица, совершившего, в том числе, кражу, по признаку незаконного проникновения в жилище судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище»; решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего, в том числе, кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 №3, находящегося в доме, расположенном на участке 552 в СНТ «Бабкина дача-2» в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, совершил тайно, потерпевший ФИО8 №3 не давал ему разрешения на проникновение в свой дом и на распоряжение своим имуществом; незаконно проникнув в дом потерпевшего ФИО8 №3 с целью хищения имущества, похитив его имущество, ФИО13 распорядился им по собственному усмотрению.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Размер причиненного потерпевшему ФИО8 №3 ущерба в результате хищения принадлежащего ему имущества, был установлен судом, исходя из показаний потерпевшего ФИО8 №3, исходя из его заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 207), а также из информации, полученной из интернета (т. 3, л.д. 242).

ФИО8 ФИО8 №3 при допросе его в качестве потерпевшего на предварительном следствии настаивал на том, что ущерб, причиненный ему в результате кражи имущества, для него является значительным, так как он не работает, является пенсионером, его доход в месяц составляет 24 000 рублей. О причинении именно значительного ущерба, наступившего в результате хищения имущества, потерпевший ФИО8 №3 настаивал и в своем письменном заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела и исследованном в судебном заседании (т. 3, л.д. 207), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшего ФИО8 №3 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО8 №3, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 №9, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8 №9, который пояснил в судебном заседании о том, что в городе Старая К. у него имеется участок, на котором он бывал раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ на участке все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал на участок и обнаружил, что открыты двери в старый дом, в новом доме разбито окно, из дома пропал весь полезный инструмент, в том числе, газонокосилка, триммер, рубанок, мойка «Керхер», пропал также самовар, моток медной проволоки. Некоторые похищенные вещи были подаренные, но они дороги, как память. Он сразу же позвонил по номеру 112, после чего начались следственные действия. Ущерб, причиненный в результате кражи, является для него значительным;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО8 №9 на предварительном следствии, из которых следует, что в собственности его семьи имеется участок 40, расположенный по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> данном участке у них расположены строения двух домов, один дом двухэтажный, а второй деревянный одноэтажный. ДД.ММ.ГГГГ он был последний раз на данном участке и примерно в 11 часов уехал с участка, предварительно заперев все окна и двери. Участок огорожен металлическим забором, калитка забора со стороны реки закрыта проволокой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок примерно в 19 часов 30 минут, прошел на участок и обнаружил, что на снегу у дома имеются чужие следы. Он стал осматривать участок и у двухэтажного дома обнаружил отсутствие камер видеонаблюдения, которые ранее располагались на стене дома. Также он обнаружил, что дверь дома не заперта, а прикрыта. Он прошел в дом и обнаружил разбитое окно, которое было прикрыто картоном. Поднявшись на второй этаж, он обнаружил отсутствие торцовочной пилы «Интерскол» в корпусе красного цвета, стоимостью 15000 рублей, рубанка «Интертскол» серого цвета, стоимостью 5000 рублей, рубанка «Макита» зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей, пилы «Фелизати» красного цвета, стоимостью 9000 рублей, видеорегистратора с жёстким диском «Хиквижен», стоимостью 12000 рублей, видеокамеры новой, стоимостью 5000 рублей, мойки «Керхер» в корпусе желтого цвета, стоимостью 20000 рублей, компрессора «Гигант» оранжевого цвета, стоимостью 10000 рублей, кейса с гвоздезабивным пистолетом «Фубаг», общей стоимостью 5000 рублей, углошлифовальной машиной «Ханситик» в корпусе синего цвета, стоимостью 4000 рублей; черного кейса с фрейзерным аппаратом «Макалистор» в корпусе серого цвета, общей стоимостью 8000 рублей, шуруповерта «Бош» синего цвета в синем кейсе, общей стоимостью 10000 рублей, пылесоса «Макита» серо-зеленого цвета, стоимостью 15000 рублей, телевизора«LG» неисправного, материальной ценности не представляющего, телевизора «Филипс» неисправного, материальной ценности не представляющего. После он прошел во второй дом, дверь которого была не заперта. Осмотрев дом, он обнаружил отсутствие двух триммеров «Хундай» синего цвета, стоимостью 5000 рублей и «Хускварна» оранжевого цвета, стоимостью 12000 рублей, бензиновой газонокосилки «ДДЕ» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 35000 рублей, бензопилы сине-зеленого цвета «СМИ», стоимостью 2000 рублей, циркулярной пилы «СМФ» синего цвета, стоимостью 1000 рублей, мобильного телефона «Ксиоми 4А», который передавал показания по тепловому оборудованию дома, который перестал работать ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, стоимостью 3000 рублей, в нем была сим карта оператора «МТС», материальной ценности не представляющая. Общий ущерб от хищения составил 181000 рублей, который является для него значительным, так как доход в месяц его семьи составляет 270000 рублей (т. 4,л.д. 38-40). После оглашения данных показаний потерпевший ФИО8 №9 их полностью подтвердил, пояснив, что ранее события помнил лучше;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля ФИО27, о том, что в собственности их семьи имеется участок 40, расположенный по адресу: город Старая К. М. 

<

адрес>, на участке у них расположены строения двух домов: один дом двухэтажный, второй - деревянный одноэтажный, участок огорожен металлическим забором. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО8 №9 был на участке и примерно в 11 часов уехал с участка, предварительно заперев все окна и двери. ДД.ММ.ГГГГ муж приехал на участок примерно в 19 часов 30 минут и обнаружил, что к ним на участок проникли и похитили из домов имущество, причинив их семье значительный ущерб на сумму 181000 рублей, который для их семьи значителен, так как доход в месяц их семьи составляет 270000 рублей и на иждивении у них находится несовершеннолетний ребенок (т. 4, л.д. 41-42);

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом давать показания на основании положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, точное время он сказать не может, он решил пройтись по улицам города Старая К. с целью присмотреть какой-либо дом, чтобы в дальнейшем проникнуть в дом и похитить оттуда имущество. Проходя у 

<

адрес>, он решил проникнуть в данный дом и похитить из него имущество. Участок дома был огорожен металлическим забором, но со стороны реки калитка была закрыта на проволоку, он открыл проволоку и через калитку прошел на участок. Обойдя дом и убедившись в том, что в доме никого нет, он решил проникнуть в двухэтажный дом. Окна дома были пластиковые, имевшимся у него при себе топориком он разбил стекло окна и проник в дом, на первом этаже обнаружил пылесос строительный «Макито», мойку «Керхер», компрессор, углошлифовальную машину, шуруповерт «Бош», рубанок серого цвета, мобильный телефон, на втором этаже дома обнаружил пилу «Интерскол», пилу красного цвета, ручной фрейзер, видеорегистратор черного цвета, две видеокамеры, которые он сорвал со стены, шлифмашинку, нейлер финишный. Все имущество он стал выносить из дома и закапывать у реки недалеко от дома. Вынеся из дома похищенное им имущество, он решил проникнуть во второй дом, находящийся на участке, дверь, которого была не заперта. Он прошел в террасу дома, открыл дверь без каких-либо усилий, прошел в основную часть дома, обнаружил триммер, бензопилу и циркулярную пилу, газонокосилку, бензокосу «Хендай», которые решил похитить. Обнаруженное имущество он вынес из дома и так же закопал у реки. Затем похищенный мобильный телефон он решил его выбросить, так как он ему был не нужен. На следующий день он решил продать похищенное имущество, подошел к мужчине на 

<

адрес> в городе Старая К., где предложил ему приобрести бензокосилку, пилу «Интерскол», болгарку синюю, шуруповерт «Бош», болгарку «Бош», мужчина, которому он сказал, что данное имущество его личное и что он просто нуждается в деньгах, осмотрел имущество и отдал ему 25000 рублей. Остальное имущество он так же намеревался продать, но не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ он пришел к схрону и обнаружил, что кто-то его похитил. Две видеокамеры и видеорегистратор он ДД.ММ.ГГГГ сдал в скупку «Победа» в городе Балашиха за 1000 рублей, скупщику он сказал, что вещи принадлежат ему. В содеянном раскаивается, вину признает(т. 4,л.д. 35-37). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал и их полностью подтверждает;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ и с согласия сторон, показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно проник в дома, расположенные на 

<

адрес>, и похитил имуществ (т. 4, л.д.55-56, т. 5, л.д. 107-108, т. 6, л.д. 52-54). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме;

- заявлением потерпевшего ФИО8 №9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества из 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, причинив значительный ущерб (т. 3, л.д. 249);

- протоколом осмотра места происшествия - участок с домом 40, расположенных на 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому участвующий в осмотре потерпевший ФИО8 №9 указал места, где находились похищенные предметы: инструменты, техника; также в ходе осмотра обнаружены и изъяты отпечатки пальцев (т. 4, л.д. 1-12);

- заключением эксперта №, из которого следует, что след руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, оставленный ФИО1 (т. 4, л.д. 98-103); 

- постановлением о признании, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, отпечатков пальцев вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении к материалам дела (т. 4, л.д. 104, т. 5, л.д. 211-212); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ФИО1 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции указал обстоятельства совершения им хищения имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес> (т. 4, л.д. 20-21).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении – хищении имущества потерпевшего ФИО8 №9 Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, совершенном в отношении потерпевшего ФИО8 №9, полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1, кроме его признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО8 №9, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, о совершенном хищении принадлежащего ему имущества.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО8 №9, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, потерпевший ФИО8 №9 пояснил суду о том, что ранее подсудимого не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, а потому оснований его оговаривать не имеет; перед дачей показаний потерпевшему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также разъяснены положения ст. 307 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем с него была взята подписка. Кроме того, показания потерпевшего ФИО8 №9 полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в результате хищения имущества ее семье причинен значительный ущерб, так как доход семьи составляет 270 000 рублей в месяц, на иждивении у них имеется несовершеннолетний ребенок, с заявлением потерпевшего ФИО8 №9 о совершенной краже принадлежащего ему имущества из его дома (т. 3, л.д. 249), с протоколом осмотра места происшествия – дома, откуда была совершена кража и где был обнаружен след руки (т. 4, л.д. 1-12), заключением эксперта №, согласно которому след руки, обнаруженный в доме у потерпевшего ФИО8 №9, принадлежит ФИО1 (т. 4, л.д. 98-103), протоколом явки с повинной ФИО1 в совершенном им преступлении (т. 3, л.д. 116-117), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре выше, в их совокупности.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.158 ч. 3 п. «А» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом);под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения, в том числе, кражи, при квалификации действий лица, совершившего, в том числе, кражу, по признаку незаконного проникновения в жилище судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище»; решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего, в том числе, кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 №9, находящегося на участке 40 по 

<

адрес> в городе Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, совершил тайно, потерпевший ФИО8 №9 не давал ему разрешения на проникновение в свой дом и на распоряжение своим имуществом; незаконно проникнув в дом потерпевшего ФИО8 №9 с целью хищения имущества, похитив его имущество, ФИО13 распорядился им по собственному усмотрению.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Размер причиненного потерпевшему ФИО8 №9 ущерба в результате хищения принадлежащего ему имущества, был установлен судом, исходя из показаний потерпевшего ФИО8 №9, исходя из его заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 249), а также из информации, полученной из интернета (т. 6, л.д. 7-11, 14).

ФИО8 ФИО8 №9 при допросе его в качестве потерпевшего на предварительном следствии настаивал на том, что ущерб, причиненный ему в результате кражи имущества, для него является значительным, так как доход в месяц его семьи составляет 270 000 рублей, а ущерб причинен на 181 000 рублей, кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. О причинении именно значительного ущерба, наступившего в результате хищения имущества, потерпевший ФИО8 №9 настаивал и в своем письменном заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела и исследованном в судебном заседании (т. 3, л.д. 249), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшего ФИО8 №9 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО8 №9, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №8, ФИО8 №7, ФИО8 №3, ФИО8 №9, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших Ёлкиной Н.С., ФИО8 №6

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимогоФИО1, суд полагает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и полагает необходимым совершенные ФИО1 действия квалифицировать по ст.ст.158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.2 п.п. «Б», «В», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.2 п.п. «Б», «В», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А» УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил десять преступлений, восемь из которых отнесены законом к категории тяжких, два – к категории средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия сделал явки с повинной о каждом совершенном преступлении, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2018 года состоит на диспансерном учете по поводу наркомании.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанные в ходе предварительного следствия явки с повинной о каждом совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого суд, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ранее ФИО1 был судим за совершение, в том числе тяжкого преступления, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил тяжкие преступления, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим наказание ФИО1

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенных им преступлений, их количество, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО1 за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников, поскольку, по мнению суда, она является справедливой. 

Оснований для назначения ФИО1 за каждое совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не находит.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд полагает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 по каждому совершенному преступлению судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, а также установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ФИО1 наказания за каждое совершенное преступления применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенных преступления, их количество, степень общественной опасности каждого совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. Более того, в соответствии с положениями ст. 73 ч. 1 п. «В» УК РФ условное осуждение не может быть назначено при наличии опасного рецидива преступлений, установленного в действиях ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание его материальное и семейное положение, считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО8 №2 заявила гражданский иск и просила суд взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба сумму в размере 192 046 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 150 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 предъявленные к нему исковые требования потерпевшей ФИО8 №2 в части возмещения причиненного материального ущерба признал, однако, посчитал, что потерпевшей заявлены требования, которые превышают сумму похищенного им имущества, а требования о компенсации морального вреда в заявленном размере посчитал завышенными.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что, согласно обвинительному заключению, потерпевшей ФИО8 №2 противоправными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 146 000 рублей, ничего из похищенного потерпевшей возвращено не было. 

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО8 №2 о возмещении причиненного ей в результате совершенного преступления подсудимым ФИО1 материального ущерба в размере 146 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Судом установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8 №2, находящегося в ее доме, расположенном по адресу: город Старая ФИО5 городского округа М. 

<

адрес>, ул. Н., 

<

адрес>, ФИО1 совершил тайно, незаконно проникнув в дом ФИО8 №2

Учитывая изложенное гражданский иск ФИО8 №2 в части компенсация морального вреда в соответствии с абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также иных, заслуживающие внимания обстоятельства, положение ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, суд считает взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО8 №2 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, а требования о компенсации морального вреда в большем размере суд считает чрезмерно завышенными. 

В судебных заседаниях защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кузнецов И.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 12 1580 рублей, указывая, что он участвовал в судебном разбирательстве и затратил на участие шесть судодней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия до ДД.ММ.ГГГГ году в отношении лица, обвиняемого в совершении более трех преступлений, в размере 2 008 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 2 118 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кузнецов И.В. осуществлял защиту ФИО1 и ходатайствовал о выплате ему вознаграждения за шесть рабочих дня, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Кузнецову И.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 12 158 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Суд учитывает, что адвокат Кузнецов И.В. был назначен защитником ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания процессуальных издержек ФИО1 не возражал, сам ФИО1, как было установлено в судебном заседании, является трудоспособным гражданином, имеющим среднее специальное образование. 

При изложенных обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузнецову И.В. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А»,158 ч.2 п.п. «Б», «В», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.2 п.п. «Б», «В», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего ФИО8 №1) в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего ФИО8 №2) в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего Ёлкиной Н.С.) в виде лишения свободы на срок 01 года 08 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего ФИО8 №4) в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего ФИО8 №6) в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего ФИО8 №5) в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего ФИО8 №8) в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего ФИО8 №7) в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего ФИО8 №3) в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего ФИО8 №9) в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по приговору Ногинского городского суда М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ногинского городского суда М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания осужденным ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Иск ФИО8 №2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 146 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): 

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, залоговый билет № СТК 040768, залоговый билет № СТК040768, след обуви на фото, руководство пользователя, закупочный акт № на имя ФИО1, фрагмент марли со следами крови, два договора купли-продажи на имя ФИО1, закупочный акт № на имя ФИО1, приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи, акты о приеме товара №№, 78, 103, 10, товарные накладные №№, 42, 78, 103, документы о перемещении товаров №№, 1364, 1363, 1362, договор аренды №Т, соглашение о расторжении, документ списания товаров, следы ногтевых фаланг пальцев, следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при деле; 

- две перчатки, отвертку, лобзик, бутылку минеральной воды «Рычал СУ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности осужденному ФИО1; 

- серьги, хранящиеся у потерпевшей ФИО8 №1, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей ФИО8 №1; 

- мобильные телефоны «INOI», «Realmi» в коробке; «Vision» в коробке, «Samsung» в коробке, коробку от мобильного телефона «Itel», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО20, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей Ёлкиной Н.С.;

- шуруповерт «Deco», дрель «Победа», болгарку «Greano», хранящиеся у потерпевшего ФИО8 №4, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему ФИО8 №4;

- строительный пылесос «Kercher», строительный мешок, хранящиеся у потерпевшей ФИО8 №6, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей ФИО8 №6; 

- ноутбук «Eyeshot», хранящийся у потерпевшей ФИО8 №5, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей ФИО8 №5; 

- перфоратор «Декстор», лопатку для штробления, молоток, тример «Макита», хранящиеся у потерпевшего ФИО8 №8, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему ФИО8 №8; 

- три телескопические удочки «QunhaiSG500», шуруповерт «Макита» аккумуляторный в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством, две стамески, хранящиеся у потерпевшего ФИО8 №7, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему ФИО8 №7;

- рюкзак марки «Whitebysmint», хранящийся у потерпевшего ФИО8 №3, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему ФИО8 №3

Выплатить вознаграждение адвокату адвокатского кабинета № Кузнецову И. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда М. 

<

адрес> за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 12 158 (двенадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузнецову И.В., в размере 12 158 (двенадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам М. областного суда через Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Гаврилова