Дело № 2-782/2021

УИД 61RS0020-01-2021-000836-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.12.2020, зарегистрированной в реестре нотариуса №...., 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, после уточнения заявленных требований с учетом экспертного заключения, просит взыскать в свою пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 500,00 руб., неустойку в сумме 47 945,00 руб. (66 080,00 руб. - 18 135,00 руб. (выплачено) (период просрочки с 18.11.2020 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 30.06.2021 (дата уточнения) : 224дн. по 295,00 руб. в день), штраф в сумме 14 750,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., стоимость услуг представителя – 30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15 000,00 руб.; с ФИО3 сумму реального ущерба в размере 65 600,00 руб. и 400,00 руб. – госпошлина. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.10.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный номер ..../161, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Ford Transit 222702, государственный регистрационный номер ..../161.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №..... Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.... (далее - договор ОСАГО).

28.10.2020 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 54 900,00 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 №..... 25.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 18 135,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 №.....

Решением омбудсмена от 27.01.2021 рассмотрение его требований прекращено в связи с неподсудностью данного спора омбудсмену согласно ч. 1 ст. 19 Закона 123-ФЗ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что расходы на досудебную экспертизу страховщиком были оплачены, поэтому он в данной части требования не поддерживает. В остальном поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, возражений в отношении заявленных требований, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, об отложении судебного заседания заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он застраховал свою ответственность, в связи с чем ему неясно, почему он должен что-то выплачивать сверх страховки.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный номер ..../161, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Ford Transit 222702, государственный регистрационный номер ..../161.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №..... Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №..... 

28.10.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.10.2020 СТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение №...., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 91 300,00 руб., с учетом износа – 53 500,00 руб.

01.12.2020 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

25.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 54 900,00 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 №..... 25.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 18 135,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 №.....

Решением омбудсмена от 27.01.2021 рассмотрение требований истца прекращено в связи с неподсудностью данного спора омбудсмену согласно ч. 1 ст. 19 Закона 123-ФЗ.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертного заключения которого №.... от 25.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 201 546,08 руб., без учета износа – 358 696,08 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit 222702, государственный регистрационный номер ..../161, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП с учетом износа и без такового согласно Единой методике.

Согласно заключению судебной экспертизы №.... от 09.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit 222702, государственный регистрационный номер ..../161, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП составляет с учетом износа запасных частей – 84 400,00 руб., без учета износа – 150 000,00 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы №.... от 09.06.2021, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения №.... от 09.06.2021, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы №.... от 09.06.2021, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432.

С учетом изложенного, учитывая также, что указанное заключение участниками настоящего процесса не оспорено, суд полагает установленным в судебном заседании, что стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца составляет с учетом износа запасных частей – 84 400,00 руб., без учета износа – 150 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 29 500,00 руб. (84 400,00 руб. – 54 900,00 руб.)

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть в размере 14 750,00 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такого, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч. 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Возмещение потерпевшему реального ущерба по смыслу ст. 15 ГК РФ не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец вследствие повреждения деталей автомашины в результате указанного ДТП вынужден производить замену деталей. При этом стоимость новых деталей в силу ст. 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Следовательно, взыскание в пользу истца разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом такового не повлечет для истца получение за счет примирителя вреда необоснованного улучшение имущества, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованным и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца 65 600,00 руб. (150 000,00 руб. – 84 400,00 руб.)

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок в полном объеме, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки за заявленный им период.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, учитывает выплаченную ранее страховщиком неустойку, в связи с чем, принимая также во внимание, что ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд полагает требования о взыскании неустойки в размере 47 945,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец не имеет статуса ИП, следовательно, в данном случае возможно применение положений о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., то суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно имеющемуся в деле договору об оказание юридических (консультационных) услуг №.... от 22.02.2021 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО4 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 21.11.2020, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000,00 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 18 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

При этом суд обращает внимание, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО3 истцом заявлены не были в связи с чем они не подлежат разрешению с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 523,00 руб., с ответчика ФИО3 с учетом разрешения исковых требований с учетом из уточнения – 2 195, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 500,00 руб., неустойку в сумме 47 945,00 руб., штраф в сумме 14 750,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя – 18 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму реального ущерба в размере 65 600,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 523,00 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 195, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 26.07.2021 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.