Дело № 2-3344/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности Третьякова А.М., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование исковых требований указав, что 15.06.2016 между ФИО1 и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, квартиры, домашнего/другого имущества, согласно которому страхователь застраховал у страховщика индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО3 В период действия договора страхования в результате погодных явлений жилому дому причинен материальный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 6 457 рублей 09 копеек. Согласно отчету № к15-290 от 30.10.2017 рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 63 113 рублей. 15.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО3 просил ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в размере 56 655 рублей 91 копейка и расходы на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей. В удовлетворении претензии отказано. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 14 204 рубля 96 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 рублей, компенсацию морального вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности адвокат Третьяков А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что с заявлением о повреждении застрахованного имущества от 14.06.2017 истец обратился 19.06.2017. Истцу были перечислены денежные средства в размере 6 457 рублей 09 копеек. При выплате страхового возмещения была допущена арифметическая ошибка, поскольку размер страхового возмещения с учетом условий договора и акта осмотра составляет 15 156 рублей 75 копеек. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 15.06.2016 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования № строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком действия с 16.06.2016 по 15.06.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 договора страховая сумма составляет 350 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования № от 15.06.2016 является ФИО3, что подтверждается отзывом ПАО СК «Росгосстрах» от 06.03.2018. 

14.06.2017 в результате погодных явлений (выпадение обильных осадков) застрахованному имуществу причинен ущерб.

19.06.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 6 457 рублей 09 копеек, что подтверждается актом №.

Согласно отчету № к15-290 от 30.10.2017, выполненному ИП ФИО2, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 63 113 рублей.

15.01.2018 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Правила № 167 предусматривают 4 варианта определения ущерба, которые указаны в пунктах 9.9.91. - 9.9.4. 

В пункте 9.2. полиса серии № стороны установили порядок определения размера ущерба по пропорции, размеры которой указали в пунктах 11.1.4 и 9.1. полиса. Таким образом, стороны определили, что при урегулировании убытка размер ущерба будет исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком (пункт 9.9.2 правил № 167).

Согласно листу определения стоимости строений от 15.06.2016 сторонами была определена страховая (действительная) стоимость строения с разбивкой на основное строение (314 146 рублей или 62% от общей страховой стоимости), пристройка (двор) (97 997 рублей или 19% от общей страховой стоимости) и веранда (97 493 рублей или 19% от общей страховой стоимости). Как указывалось ранее, страховая сумма по договору была установлена в размере 350 000 рублей. С учетом вышеизложенной пропорции, страховая сумма в отношении основного строения составляет 217 000 рублей (62% от 350 000 рублей), двора - 66 500 рублей (19% от 350 000 рублей), веранды - 66 500 рублей (19% от 350 000 рублей).

Согласно условий договора (пункт 9.4. полиса) доля конструктивных элементов (КЭ) строения составляет 80% от страховой суммы по каждому элементу, доля внутренней отделки (ВО) - 20%. Соответственно, страховая сумма КЭ основного строения составляет 173 600 рублей (80% от 217 000 рублей), ВО и ИО - 43 400 рублей (20% от 217 000 рублей), при этом согласно пункту 11.1.3. полиса доля ВО составляет 21 700 рублей (1/2 от 43 400 рублей).Страховая сумма КЭ веранды составляет 53 200 рублей, ВО и ИО веранды - 13 300 рублей, при этом согласно пункту 11.1.3. полиса доля ВО составляет 6 650 рублей.

Согласно пункту 9.9. Правил № 167 размер страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Процент износа объекта страхования определяется исходя из вида объекта страхования, времени приобретения (года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании на основании расчета, произведенного страховщиком, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг (пункт 9.11. правил № 167).

Размер ущерба в полном соответствии с условиями договора и сведениями, указанными страхователем в перечне поврежденного имущества и в акте осмотра от 19.06.2017 составляет 15 156 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта 

<

адрес> от 08.06.2018 стоимость ущерба поврежденного в результате затопления 14.06.2017 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом повреждений указанных в акте осмотра АО «Технэкспро» от 19.06.2017, а также с учетом процента износа, предусмотренного в полисе страхования, без включения в расчет накладных расходов, сметной прибыли и НДС, составляет 29 945 рублей. Стоимость восстановительного ремонта пола индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 14.06.2017 с учетом общего износа дома в размере 30,4 % составляет 29 236 рублей 86 копеек. Стоимость восстановительного ремонта стен индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 14.06.2017 с учетом общего износа дома в размере 30,4 % составляет 25 951 рубль 74 копейки.

Суд принимает за основу экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 08.06.2018, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что страховая стоимость строения была определена сторонами в размере 509 636 рублей, страховая сумма по договору – 350 000 рублей.

Согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Таким образом, коэффициент недострахования составляет 0,69, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взыскание страхового возмещения в размере 14 204 рубля 96 копеек (29 945 (стоимость ущерба по судебной экспертизе)*0,69 (коэффициент недострахования) - 6 457,09 (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом заявлены проценты за период с 27.01.2018 по 13.07.2018 в размере 480 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, истец вправе претендовать на неустойку, предусмотренную статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, исходя из размера заявленных требований, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за период с 27.01.2018 по 13.07.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 480 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба и проведение судебной экспертизы.

Указанные расходы в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 рублей и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 14 684 рубля 96 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 587 рублей 40 копеек, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 887 рублей 40 копеек. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 14 204 рубля 96 копеек, неустойку в размере 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 6 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 887 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018.