Дело №2-2212/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2017 г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В. 

При секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.03.2013 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 98.684 руб. 21коп., под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по его возврату и уплате процентов ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.09.2013, на 11.08.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1.422 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.04.2013, на 11.08.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1.567 дней. В период пользования кредитом ФИО1 произвела выплаты в размере 14.118 руб. 84 коп. По состоянию на 11.08.2017 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 235.021 руб. 46коп., в т.ч. 95.226 руб. 33 коп. – просроченная ссуда, 34.073 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 105.722 руб. 06 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата задолженности по кредитному договору, однако ответчик его не выполнил. Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5.550 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила отзыв на иск, в котором указала, что требования Банка признает частично, не согласна с размером задолженности. Указала, что на ее счет была зачислена сумма 75.000 руб., остальная часть кредита ушла в счет платы за подключение к программе страхования. Заключить кредитный договор со страхованием ее фактически принудили, никакого кредитного продукта без страхования ей не предлагалось. В результате заключения договора на таких условиях проценты за пользование кредитом начислялись как на сумму кредита, так и на сумму платы за страхование, Считает, что с учетом произведенных ею платежей размер основного долга должен быть снижен до 72.000 руб., размер просроченных процентов за пользование кредитом в 75.000 руб. - до 23.170 руб. Также указала, что сумма штрафных санкций превышает размер основного долга, поэтому просила ее снизить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 позицию ФИО1 поддержал, просил применить ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения его доверителем обязательств по кредитному договору.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 12.03.2013 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 98.684руб. 21 коп. под 33% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно ФИО1 была включена в программу страховой защиты заемщиков, плата за которую составила 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и была внесена единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании из суммы кредита. Условиями заключенного между сторонами договора было предусмотрено, что сумма кредита и процентов по нему подлежат возврату путем внесения денежных средств на банковский счет через кассу или устройство самообслуживания Банка в соответствии с графиком платежей. Стороны также договорились, что при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.14-16).

Судом установлено, что принятые на себя обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего у нее образовалась задолженность перед Банком, и на неуплаченные в срок суммы были начислены штрафные санкции. 

По состоянию на 11.08.2017 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 235.021 руб. 46 коп., в т.ч. 95.226 руб. 33 коп. – просроченная ссуда, 34.073 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 105.722руб. 06 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д.7-8). 

11.04.2017 ПАО «Совкомбанк» направило ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, которое ФИО1 оставила без удовлетворения (л.д.11,12,13).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку ФИО1 своих обязательств по заключенному с Банком кредитному договору не исполняет, сумма задолженности подлежит взысканию с нее по решению суда в пользу ПАО «Совкомбанк».

Доводы ответчика об имевшем место со стороны Банка принуждении ее заключить кредитный договор на невыгодных для себя условиях, а именно, кредитовании со страхованием, включении платы за страхование в общую сумму кредита, на которую начислялись проценты за пользование кредитом, что существенно ухудшило ее финансовое положение, суд отвергает.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как было указано выше, кредитный договор № от 12.03.2013 заключен между сторонами путем акцепта Банком заявления-оферты со страхованием ФИО1 Из п.п.6, 8 данного заявления следует, что ответчик дал Банку свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков и понимал, что помимо данного (предложенного ему) кредитного продукта в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий уплаты Банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ему (ответчику) Банком. При этом ответчик осознанно выбирал данный кредитный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Заемщик также понимал, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, и что при этом расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, но осознанно выбрал программу страховой защиты заемщиков, предложенную ему Банком, поскольку хотел получить тот комплекс расчетно-гарантийных услуг Банка, который предоставляет данная программа. Из заявления ФИО1 следует, что она полностью понимала, что выбор ею кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита, а является ее обдуманным и взвешенным решением, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность.

Доводы ответчика о необоснованном включении Банком платы за страхование в общую сумму кредита, получении заемных денежных средств в меньшем размере опровергаются сведениями, содержащимися в разделе Б заявления-оферты, поданного ФИО1 в Банк, а также выпиской по счету, из которых следует, что сумма предоставленного ответчику кредита составила 98.684руб. 21 коп. По распоряжению ФИО1 из этой суммы в день заключения договора была произведена плата за включение в программу страхования, а остальная сумма зачислена на счет Заемщика в Банке, что соответствовало договоренности сторон. Поэтому законных оснований для снижения размера основного долга, просроченных процентов суд не усматривает. 

Расчет задолженности по кредиту и процентам по нему произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом произведенных ФИО1 платежей, судом проверен и признан правильным. 

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделили суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения приведенной выше правовой нормы возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса суд разрешает на основе фактических обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Исходя из размера просроченной ссуды (95.226 руб. 33 коп.), размера просроченных процентов (34.073 руб. 07 коп.), размера штрафных санкций за просрочку уплаты процентов (105.722 руб. 06 коп.), на взыскании которой настаивает ПАО «Совкомбанк», периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому на основании заявления ответчика, с учетом требований разумности, справедливости и добросовестности считает возможным уменьшить размер неустойки до 15.000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого понесенные Банком по делу расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2013 в размере 144.299 руб. 50 коп., расходы по госпошлине 3.407 руб. 74 коп. В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2017.