Дело №

(№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

18 июля 2019 г. с. Чара

Каларский районный суд 

Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Хохловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе его представителя ФИО5 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания, по которому ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, а именно не указание конкретных дат выплаты заработной платы в трудовом договоре, заключенным с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ хотя в нем указано, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, до 14 числа и до 29 числа следующего за отчетным месяцем и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка. Из содержания пункта 9.6. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тепловодоканал», с которыми ФИО4 был ознакомлен под роспись при приеме на работу, следует что заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 14- го и 29-го числа каждого месяца: 29-го числа текущего месяца выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц; 14-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

В письме Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения, что все перечисленные в части шестой ст. 136 ТК РФ документы равнозначны, поэтому вопрос о днях выплаты заработной платы может быть решен в любом из них.

Таким образом, поскольку конкретные сроки выплаты заработной платы указаны в правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми ознакомлен работник, отсутствуют нарушения ч.6 ст.136 ТК РФ.

Помимо этого, в вину генеральному директору АО «Тепловодоканал» ФИО1 вменяется нарушение ст. 57 ТК РФ и пункта 9 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно отсутствие в трудовом договоре ФИО4 норм выдачи смывающих и обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте работника, хотя в соответствии со ст. 221 ТК РФ, Типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и Стандартом безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", а также по замещаемой ФИО4 должности специалиста службы безопасности, оснований для выдачи смывающих и обезвреживающих средств ФИО4 у АО «Тепловодоканал» не имелось.

Акт проверки № по делу об административном правонарушении не содержит ссылки на соответствующий пункт Перечня и категорию вредных или опасных производственных факторов и работ, которые позволяют судить о наличии вредных или опасных производственных факторов влияющих на работу ФИО4, в связи с чем ему была необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств. Не содержат таких сведений и другие материалы административного дела. Во всех санитарно-бытовых помещениях АО «Тепловодоканал» обеспечивается постоянное наличие мыла и (или) дозаторов с жидким смывающим веществом для всех работников. Пополнение или замена емкостей, содержащих смывающие и (или) обезвреживающие средства, осуществляется по мере расходования указанных средств. Таким образом, АО «Тепловодоканал» не нарушены ст. 57 ТК РФ и пункта 9 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №

В вину генеральному директору АО «Тепловодоканал» ФИО1 вменяется нарушение трудового законодательства, а именно незаконное увольнение ФИО4 подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе рассмотрения поступившего в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае ДД.ММ.ГГГГ № из прокуратуры Забайкальского края заявления физического лица ФИО4 о нарушении юридическим лицом АО «Тепловодоканал» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также приобщенных к заявлению судебных актов - решения Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения Судебной коллегии Забайкальского краевого суда по данному делу было установлено, что Ингодинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора об удовлетворении частично исковых требований ФИО4 к АО «Тепловодоканал». Поскольку трудовой договор расторгнут с работником до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, при этом соглашения о расторжении трудового договора до истечения этого срока сторонами трудового договора не было достигнуто, работник восстановлен на работе в должности специалиста службы безопасности аппарата управления персоналом (Чита) с ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку вина АО «Тепловодоканал» в нарушении трудового законодательства была установлена вступившим в законную силу судебным актом, Постановлением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № АО «Тепловодоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и было назначено административное наказание в виде предупреждения. В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По данному делу в отношении АО «Тепловодоканал» в части признания незаконным увольнение ФИО4 должно быть прекращено.

Кроме того, полагает, что путем направления ФИО4 многочисленных заявлений в ГИТ, тот в силу ст.10 ГК РФ злоупотребляет своими правами.

Проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ., а Постановление № в отношении Генерального директора АО «Тепловодоканал» ФИО1 вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ В то время как по данной проверке было вынесено еще одно Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тепловодоканал» по тем же основаниям. В связи с этим не понятно, почему между Постановлениями такая большая разница во времени.

Стоит учесть и тот факт, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тепловодоканал» о назначении административного наказания было оспорено в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом было вынесено решение по делу №, согласно которому Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении АО "Тепловодоканал" административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Забайкальским краевым судом данное постановление суда оставлено без изменения.

Следовательно, Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 Постановление №-И/10 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено незаконно, поскольку оба Постановления вынесены в результате одной проверки ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 и в результате суд пришел к выводу, что доводы должностного лица о наличии в действиях общества в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 5.27 КоАП РФ признаны неправильными.

Кроме того, ни в одном документе касательно Генерального директора АО «Тепловодоканал» нет подписи ни самого генерального директора, ни его представителя и о наличии данного постановления стало известно лишь в июне 2019 г. В связи с тем, что о существовании постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ стало известно лишь в конце мая, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об ознакомлении с материалами административного дела. Ознакомлены с материалами дела были лишь ДД.ММ.ГГГГ Доказательств направления привлекаемому к административной ответственности лицу уведомлений, как и самого постановления в материалах дела не имеется. Ни один из составленных документов не содержит подписи Генерального директора АО «Тепловодоканал» ФИО1 В связи с местом жительства, привлекаемого должностного лица в Ингодинском районе города Читы, и заключенным трудовым договором между АО «Тепловодоканал» и ФИО4 Договора № ТВК № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, расположенном в Ингодинском районе города Читы, полагает, что рассмотрение данной Жалобы возможно в Ингодинском районном суде города Читы.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, признать постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении генеральному директору АО «Тепловодоканал» ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ незаконным и отменить его, прекратив производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 ходатайствует о направлении дела для рассмотрения в Ингодинский районный суд г. Читы по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспекция явку своего представителя не обеспечила при надлежащем извещении. Дело рассмотрено в отсутствие административного органа. 

ФИО4 ходатайствует о рассмотрении в отсутствие.

Суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

По запросу суда с инспекции представлены материалы дела об административном правонарушении названные ими как документы по надзору за юридическим лицом материалы проверки по обращению ФИО4 в отношении АО «Тепловодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ г. без указания номера дела об административном правонарушении, УИД и нумерации листов дела, в связи с чем установить факты направления тех или иных документов в адрес ФИО1 не представляется возможным. В данных документах собрано несколько производств по делам об административных правонарушениях как в отношении ФИО1, так и в отношении АО «Тепловодоканал».

На начальном листе расположено заявление представителя ФИО1 – ФИО5 об ознакомлении с материалами дела о назначении наказания по постановлению №, и произведена собственноручная запись об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по существу в Каларский районный суд (л.д.______).

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок обращения в суд ФИО1 не пропущен, а в связи с направлением дела по подсудности определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, а споры между судами не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено из дела, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО "Тепловодоканал" в должности специалиста службы безопасности, аппарат управления персоналом обособленного подразделения 

<

адрес>, п.1.2 определено место работы 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.______). 

На основании обращения ФИО4 инспекцией в отношении АО «Тепловодоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по итогам которой составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по факту нарушения трудового законодательства в отношении АО «Тепловодоканал» и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по факту нарушения трудового законодательства в отношении ФИО1 (л.д._________).

Протокол №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен и главным государственным инспектором труда вынесено постановление № о назначении АО «Тепловодоканал» административного штрафа. Постановление решением Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № отменено, решение без изменения Забайкальским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ 

Основанием для привлечения ФИО1 послужили нарушения части 6 ст.136 Трудового кодекса РФ (неуказание в трудовом договоре, заключенном с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ конкретных дней выплаты заработной платы); статьи 57 ТК РФ и пункта 9 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (неуказание в трудовом договоре с ФИО4 норм выдачи смывающих и обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте работника); нарушения ст.ст.21, 22 (незаконное увольнение ФИО4, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения суда без изменения). 

Не согласившись с данным постановлением, общество указало на отсутствие нарушений части 6 ст.136 ТК РФ, т.к. с учетом альтернативного права конкретные даты выплаты заработной платы установлены в пункте 9.6 правил внутреннего трудового распорядка; на отсутствие нарушений ст.57 ТК РФ и ст.221 ТК РФ, т.к. в силу Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и перечня профессий работников АО "Тепловодоканал", имеющих право на получение смывающих и обезвреживающих средств (мыла), должность специалиста службы безопасности (офисный работник) не отнесена к перечню специальностей, имеющих право на бесплатную выдачу моющих средств, в то же время по распоряжению руководства туалетные комнаты офисов в настоящее время как и в период работы ФИО4 оснащены мылом для рук. Также общество полагает необоснованным вывод о незаконном увольнении, которое судебными актами не подтверждено, и у инспектора отсутствовали основания для привлечения к ответственности по данному факту, поскольку возникшие разногласия с работником обладают признаками индивидуального трудового спора, разрешение которого отнесено к компетенции суда. 

Оценивая доводы жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему. 

Согласно части 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Отсюда следует, что конкретные даты выплаты заработной платы могут быть отражены работодателем либо в правилах внутреннего трудового распорядка либо коллективном или трудовом договорах. 

В данном случае в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №ТВК №, заключенном с ФИО4, конкретные даты выплаты заработной платы не указаны, но отражено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, до 14 числа и до 29 числа, следующего за отчетным месяцем (л.д._________).

В то же время работодателем конкретные дни выплаты заработной платы установлены в правилах внутреннего трудового распорядка (п.9.6), где указано, что заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 14 и 29 числа каждого месяца: 29-го числа выплачивается первая часть заработной платы за текущий месяц, 14-го числа производится полный расчет (л.д.______). 

С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО4 ознакомлен, о чем имеется его подпись в соответствующем листе ознакомления (л.д._______). 

Таким образом, в локальных актах предприятия отсутствует нарушение части 6 ст. 136 ТК РФ о сроках выплаты заработной платы.

На задержку выплаты заработной платы ФИО4 в своих обращениях не ссылался. 

Учитывая, что в правилах внутреннего трудового распорядка, с которым работник ознакомлен, имеется прямое указание дат выплаты заработной платы при соблюдении требований части 6 ст.136 ТК РФ, у инспекции отсутствовали основания для вывода о нарушении ФИО1 указанной правовой нормы. 

Отсутствовали у инспекции основания и для вывода о нарушении обществом статьи 57 ТК РФ и пункта 9 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в неуказании в трудовом договоре с ФИО4 норм выдачи смывающих и обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте работника.

В силу положений ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия труда на рабочем месте. 

Согласно части 1 ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и Стандарт безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами".

Пунктом 5 Стандарта установлено, что смывающие и (или) обезвреживающие средства предоставляются работникам в соответствии с типовыми нормами. Нормы выдачи указанных средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре (п.9 Стандарта). 

Типовые нормы содержат в себе наименование работ и производственные факторы, при которых предоставляются смывающие средства. 

Перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, составляются службой охраны труда (специалистом по охране труда) либо иным уполномоченным структурным подразделением (должностным лицом) работодателя и утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа. Указанный перечень рабочих мест и список работников формируются на основании Типовых норм и в соответствии с результатами специальной оценки условий труда с учетом особенностей существующего технологического процесса и организации труда, применяемых сырья и материалов (п.13 Стандарта). 

В целях определения круга работников, которым положены смывающие и обезвреживающие средства, в АО "Тепловодоканал" утвержден перечень профессий работников, имеющих право на получение смывающих и обезвреживающих средств (мыла), который является неотъемлемым приложением к коллективному договору (л.д. _______).

Занимаемая ФИО4 должность в данный Перечень как и в вышеуказанные Типовые нормы не включена, и, исходя из того, что местом работы согласно п.1.2 трудового договора определен офис по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также исходя из характера выполняемых им должностных обязанностей (помощь в изучении кандидатов при приеме на работу, взаимодействие с правоохранительными органами, мероприятия по защите имущественных интересов общества и т.д.), оснований полагать, что работа потерпевшего связана с загрязняющим воздействием, не имеется. 

Таким образом, поскольку работнику смывающие и (или) обезвреживающие средства не подлежат предоставлению в соответствии с Типовыми нормами, то соответствующие положения в трудовом договоре не указываются, в связи с чем нарушений ст.57 ТК РФ в данном случае не имеется, ссылка на данное нарушение в оспариваемом постановлении необоснованна.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых норм и трудовых прав ФИО4 в указанной части. 

По делу установлено, что ФИО4 дважды был уволен (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) из АО "Тепловодоканал" по собственному желанию и дважды оспаривал увольнение путем подачи соответствующих исков в суд. 

Так, решением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-101) его требования удовлетворены частично, он восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем не согласована дата увольнения, трудовой договор расторгнут до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию. 

После восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. В связи с отсутствием согласованной даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ он подал работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тепловодоканал" отменило приказ от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, направив ему уведомление о возможности приступить к исполнению обязанностей. 

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в требованиях о восстановлении на работе отказано в связи с отменой работодателем приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д._______). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. 

Полагая увольнение ФИО4 незаконным со ссылкой на вышеназванные судебные акты, инспекция в оспариваемом постановлении вменила данное обстоятельство в качестве нарушения обществом трудовых норм. 

Такой вывод инспекции противоречит нижеприведенным нормам.

Статьями 356, 357 ТК РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

При этом согласно части 1 ст.381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором. 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст.382 ТК РФ). 

Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, т.к. не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. 

Материалы дела содержат данные о том, что между работником и работодателем возникли разногласия в связи с увольнением. 

Данный индивидуальный трудовой спор по инициативе работника рассмотрен и разрешен судом, права работника восстановлены. 

Лицо, считающее, что его трудовые права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ их восстановления. 

В данном случае таковым способом является обращение ФИО4 в суд за разрешением трудового спора, рассмотренным в порядке ст.382 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах выводы инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, являются неправомерными. 

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При таком положении постановление инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя по доверенности от ФИО1 – ФИО5 удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н.Пешкова