Дело №2-240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Регион ИДД» о взыскании денежных средств за приобретенный некачественный товар в размере 55287 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Регион ИДД» (далее – ООО «Регион ИДД», ответчик) о взыскании денежных средств за приобретенный некачественный товар в размере 55287 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2018 года приобрел в магазине в ООО «Регион ИДД», расположенный по адресу: ..., на общую сумму 55287 рублей ворота Премиум РЕ RAL 6005 3.6 82.0 м стоимостью 37428 рублей и калитку Премиум РЕ RAL 6005 1.2 00 м, стоимостью 17859 рублей.

После выгрузки при снятии заводской упаковки был обнаружен дефект одной из воротин (помято полотно), а также обнаружены множественные царапины на калитке.

14.06.2018 года им была составлена претензия с указанием обнаруженных дефектов товара, в которой он просил произвести обмен товара. На имя директора ООО «Регион ИДД» ФИО2 им было написано заявление, в котором он просил произвести обмен бракованного товара, с приложением товарного чека и наименования товара.

Согласно актам приема-передачи по претензии покупателя № и № от 14.06.2018 года бракованный товар был передан Продавцу.

В связи с тем, что Продавцом обмен товара произведен не был, им была предъявлена Претензия № 2 от 23.06.2018 года, в которой он просил вернуть сумму денежных средств в размере 55287 (пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей за приобретенный бракованный товар. До настоящего времени денежные средства ему Продавцом не возвращены.

В своих требованиях истец ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, подтвердил свои показания, данные в судебном заседании 01 августа 2018 года, при этом дополнил, что до настоящего времени ответчик на контакт с ним не выходил, каким-либо образом урегулировать возникший между ними спор не пытался, деньги за товар не возвратил, а возвращенный им бракованный товар находится у ответчика. После того, как ему было отказано в обмене бракованного товара, он был вынужден приобрести новые ворота и калитку, чтобы не останавливалось строительство его дома. Полотна ворот лежали на деревянном поддоне, между ними были деревянные прокладки и упаковочная пленка, торцы ворот тоже были обмотаны полиэтиленовой пленкой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, директор ООО «Регион ИДД» представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, а также письменные пояснения (по сути – возражения) по существу дела, в которых просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указав, что товар покупателю был передан в месте его продажи. ФИО1 видел товар перед его отгрузкой и претензий по его качеству не высказывал, в связи с чем риск повреждения товара после передачи его покупателю несет сам покупатель. Услуги по доставке товара из магазина на адреса покупателей продавцом не оказываются, товар был продан ФИО1 без доставки. Продавец-консультант ВСВ. по собственной инициативе оказал ФИО1 помощь в организации доставки товара, вызвав для этого грузовое такси. ФИО1 передал ВСВ отгрузочные документы на товар, перед отгрузкой видел товар в заводской упаковке на складе, однако не посчитал нужным присутствовать при его погрузке и уехал, в связи с чем отгрузочные документы были переданы продавцом-консультантом ВСВ водителю по имени Джимал. На складе товар был погружен в автомобиль Газель № Т123ТК, предоставленный покупателем. Товар на складе грузился вручную, так как габариты автомобиля не соответствовали габаритам заводского поддона; применять автопогрузчик для загрузки товара не представлялось возможным. При приемке товара для транспортировки водитель автомобиля, как и сам ФИО3 претензий по качеству товара и целостности упаковки не высказывали. Повреждения носят характер внешних механических повреждений, не являются скрытыми, и в случае возникновения их до отгрузки товара могли и должны были быть замечены покупателем. Доказательств того, что повреждения возникли до отгрузки товара, истцом не представлено.

Суд, заслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В судебном заседании установлено, что 9.06.2018 ФИО1 приобрел в магазине «Идеи для дома», принадлежащем ООО «Регион ИДД» и расположенном по адресу: ..., в комплекте металлические ворота «Премиум РЕ RAL 6005 3,6*2,0м и металлическую калитку «Премиум РЕ RAL 6005 1*2,0м за 55287 рублей. После доставки приобретенного товара в г. Устюжну Вологодской области и снятия упаковки на одном из полотен ворот была обнаружена вмятина, ухудшающая качество товара (л.д. 7).

В связи с обнаружением повреждения на приобретенном товаре ФИО1 14.06.2018 обратился в ООО «Регион ИДД» с претензией и заявлением об обмене приобретенного поврежденного товара на аналогичный товар надлежащего качества, возвратив в магазин ранее приобретенный товар (8, 9. 12. 13).

В связи с неудовлетворением его требования об обмене товара 23.06.2018 ФИО1 вновь обратился в ООО «Регион ИДД» с претензией и заявлением о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 55287 рублей (л. 

<

...>).

Ответом на претензию от 4.07.2018 директор ООО «Регион ИДД» отказал ФИО1 в возврате денежных средств, просил забрать товар в магазине, в обоснование отказа в удовлетворении претензии высказав предположение, что повреждение произошло на этапе транспортировки товара в г. Устюжну им самостоятельно (л. д. 26). 

Аналогичная позиция ответчика относительно обстоятельств возникновения повреждений на приобретенном ФИО1 товаре отражена в приведенных выше письменных пояснениях. 

Однако в судебном заседании 29.08.2018 свидетель МСИ пояснял, что помогал сыну выгружать привезенные ворота, и когда их разгрузили, на одном из полотен ворот видел вмятину по диагонали. Столбы и калитка были отдельно. Выгружали ворота вручную, они были не тяжелыми, проложены поролоном и обмотаны скотчем. Водитель тоже видел вмятину на воротах. Сразу не отправили ворота обратно в магазин, так как было уже позднее время.

В этом же судебном заседании свидетель САМ. пояснял, что помогал ФИО1 выгружать из машины ворота и видел на них вмятину. Водитель машины тоже видел повреждение (л.д.58-58).

По судебному поручению Устюженского районного суда в Череповецком городском суде допрошен в качестве свидетеля АДД, который показал, что ему принадлежит автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, и на нем он работал по договору в магазине «Идеи для дома», который расположен по адресу: ....

9.06.2018 ему позвонил менеджер магазина В, сказал, что надо доставить товар в г. Устюжну. От ФИО4 он получил документы на груз, после чего проехал на территорию склада, где ему на машину погрузчиком были погружены элементы забора в заводской упаковке. Перед погрузкой упаковку не вскрывали, она была без повреждений. Груз в г. Устюжну никто не сопровождал, он ехал на своей машине один. Хозяин груза встретил его у автозаправочной станции, показывал, куда надо ехать. Когда приехали к месту выгрузки, хозяин и еще кто-то стали снимать упаковку, так как товар тяжелый, и целиком его не выгрузить. Упаковка повреждений не имела, а когда упаковку сняли, под ней на заборе или на двери была вмятина. Заказчик сказал, что теперь будет разбираться с магазином, после чего он уехал. Груз в кузове не фиксировался, так как он тяжелый и лежал плотно, не перемещался (л. д. 74). 

Приведенными выше доказательствами опровергаются пояснения ответчика о том, что ФИО1 принимал приобретенный им товар в магазине или на складе перед погрузкой, а также то, что магазин не имеет отношения к обеспечению его доставки покупателю в г. Устюжну, где было обнаружено повреждение ворот.

Кроме того, истец в нарушение абзаца 3 пункта 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не провел экспертизу товара за свой счет и в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, при этом нарушив его право присутствовать при проведении такой экспертизы, а в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом степени вины ответчика в нарушении прав ФИО1 как потребителя, длительности неисполнения его законного требования, суд определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с действующим Налоговым кодексом РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 88, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Регион ИДД» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион ИДД» в пользу ФИО1 60287 рублей 00 копеек, в том числе 55287 рублей 00 копеек за приобретенный у ответчика некачественный товар и 5000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион ИДД» в пользу ФИО1 штраф в размере 30143 рубля 50 копеек за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион ИДД» в бюджет Устюженского муниципального района государственную пошлину в размере 2912 рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2018 г.

Судья В.Н. Трещалов